Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-573/2014 от 10.04.2014

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело № 5-573/2014-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.05.2014 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Одинцова А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Одинцов А.В. 28.12.2013 г. в 19:20 час. на перекрестке ул. Ровио – ул. Сортавальская в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила) выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив наезд на пешехода СЭМ, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате указанного столкновения СЭМ получила согласно акту судебно-медицинского исследования № 1420/МД от 25.03.2014 г. телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрение извещено надлежащим образом, связи с чем, с учетом положений части второй статьи 25.1 и части второй статьи 25.15 КоАП РФ, отсутствием возражений относительно существа вменяемого правонарушения, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований, установленных частью третьей статьи 25.1 КоАП РФ, для рассмотрения дела с обязательным участием привлекаемого лица, по делу не усматривается.

Потерпевшая СЭМ, извещенная о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду невозможности явиться в судебное заседание по причине травмы ноги.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает вину привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения установленной, доказательствами чему являются: рапорты, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного происшествия, протокол осмотра транспортных средств, акт выявления недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, копия водительского удостоверения, письменные объяснения ТАВ, РДВ, СЭМ, Одинцова А.В., копии протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, акт СМИ № 1420/МД от 20.03.2014 г., выписной эпикриз в отношении СЭМ, протокол об административном правонарушении, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, прихожу к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Одинцова А.В. в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

При этом, помимо признание вины привлекаемым лицом, содержащихся в объяснениях, данных непосредственно после совершения административного правонарушения, судьей принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Из исследованных при рассмотрении дела доказательств, однозначно усматривается, что наезд на СЭМ был совершен в результате нарушения привлекаемым лицом п. 1.5, 6.2 ПДД, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, въехал на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Основания для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о возрасте потерпевшей и характере причиненных ей телесных повреждений, длительность ее лечения в условиях медицинского стационара, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей признается раскаяние, признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в силу пункта 2 части первой статьи 4.3 КоАП РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, поскольку в феврале, марте, апреле, сентябре и ноябре 2013 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в том числе, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о необходимости применения в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. При этом судьей учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Одинцова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Лазарева