Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21651/2016 от 02.08.2016

Судья Сакаль Е.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому истица передала ответчику право требования к должникам <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных по векселям за имущество, которое должно было быть создано указанными обществами – жилой дом с земельным участком либо квартира. Данным договором также предусмотрено, что имущество должно быть передано истцу ответчиком – ФИО2 и в случае не передачи объекта недвижимого имущества ответчик обязуется уплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что денежные средства по договору цессии ответчиком истцу не возвращены, квартира либо жилой дом с земельным участком не переданы, ФИО1 просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку общество отказывается от исполнения принятых на себя обязательств; неверное толкование судом норм материального права и условий заключенного договора.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и 3-и лица по делу - <данные изъяты> и <данные изъяты> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между <данные изъяты> (векселедателем), <данные изъяты> (авалистом) и ФИО1 заключен договор купли-продажи нескольких векселей, по которому <данные изъяты> передал истцу в собственность семь векселей: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, и еще один <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копеек.

Общая стоимость векселей, приобретенных ФИО1 составила <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому истица уступила в полном объеме, а ответчик принял права требования принадлежащие цеденту по основаниям и в размере денежных требований к <данные изъяты> и <данные изъяты>

Из условий данного договора следует, что в счет оплаты уступаемых прав ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 недвижимое имущество, которое будет создано в будущем- жилой дом с земельными участками, указанными в пунктах 2.21, 2.2.2 и 2.2.3., либо одну из квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии объекты недвижимого имущества подлежат передаче на основании договора купли-продажи или дополнительного соглашения к данному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, что предусмотрено пунктом 2.4 договора, то договор цессии следует считать расторгнутым, а права требования возвращенными цеденту, т.е. ФИО1 При этом суд также указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к <данные изъяты> о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Калина», часть векселей на общую сумму <данные изъяты> рублей (это вексель от <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>) оказались недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, основанном на неправильном применении норм материального права ввиду следующего:

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Выдача собственного простого векселя заемщиком заимодавцу не обеспечивает исполнение обязательства по возврату заемных средств, а лишь удостоверяет наличие такого обязательства.

Такое оформление отношений сторон трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство.

Применяя это к возникшему спору, следует сделать вывод о том, что у <данные изъяты> с выдачей векселя появилось обязательство по наступлении срока выплатить определенную векселем сумму законному векселедержателю – ФИО1 (истице).

Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому истица уступила в полном объеме, а ответчик принял права требования принадлежащие цеденту по основаниям и в размере денежных требований к <данные изъяты> и <данные изъяты>

Из условий данного договора следует, что в счет оплаты уступаемых прав ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 недвижимое имущество, которое будет создано в будущем - жилой дом с земельными участками, указанными в пунктах 2.21, 2.2.2 и 2.2.3., либо одну из квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии объекты недвижимого имущества подлежат передаче на основании договора купли-продажи или дополнительного соглашения к данному договору.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в иске к ФИО2 об обязании подготовить проект договора купли-продажи ввиду отсутствия создания объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, что предусмотрено пунктом 2.4 договора, то договор цессии следует считать расторгнутым, а права требования возвращенными цеденту, т.е. ФИО1

Однако судом первой инстанции не учтено, что уплаченная истцом денежная сумма на приобретение векселей фактически являлась оплатой за приобретаемое в будущем недвижимое имущество. Цель приобретения векселей является покупка имущества. Оплата истицей стоимости имущества подтверждается приложением <данные изъяты> к договору цессии.

Направленность воли сторон на достижение такого результата подтверждается и содержанием пунктов 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3 договора цессии, согласованного сторонами. При заключении договора ответчик не оспаривал факт внесения денежных средств по векселям. При рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства ФИО2 а также третьими лицами – ООО «Строй-Капитал» и ООО «Калина» не оспорены.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов, требования ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей включены в третью очередь реестра кредиторов должника <данные изъяты>. То есть фактически в связи с вынесением данного определения ФИО2 получило прибыль в сумме <данные изъяты> рублей, основанную на векселях, полученных ФИО1

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что права требования возвращены цеденту ФИО1 противоречат условиям заключенного между сторонами договора, поскольку двойное взыскание денежных средств – и по договору уступки, и непосредственно самой ФИО1 влечет нарушение прав <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также противоречит нормам гражданского законодательства.

При этом, судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части неподписания векселей руководителем векселедателя – <данные изъяты>, не имеют преюдициального значения в рамках настоящего спора, поскольку ФИО1 участником процесса не являлась. Кроме того, никем из сторон – ни ФИО2, ни <данные изъяты>», ни <данные изъяты> не оспорен факт внесения денежных средств ФИО1 в счет покупки векселей.

В соответствии с п. 2.9 договора цессии, в случае не передачи объекта недвижимого имущества ФИО2 обязуется по письменному требованию уплатить уступленные права денежные средства в размере 100 % от сумм, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая, что фактически в связи с вынесением определения Арбитражного суда Московской области ФИО2 получило прибыль, основанную на векселях, полученных ФИО1, и договоре уступки прав требования, принимая во внимание, что до настоящего времени ни ФИО2 ни <данные изъяты> ни <данные изъяты> не оспорен факт внесения денежных средств ФИО1 в счет покупки векселей, объекты строительства не переданы, а также учитывая положения пункта 2.9 договора цессии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного выше, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи