Постановление по делу № 12-55/2014 от 22.07.2014

Материал № 12-55/2014

РЕШЕНИЕ

06 августа 2014 года с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова В.Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми Воронцова И.Е. в период замещения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-651/2014 от 08.07.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми Воронцова И.Е. в период замещения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-651/2014 от 08.07.2014г. Щербаков В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Он признан виновным в том, что 20 апреля 2014 года в 06 час. 16 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством марки OPEL OMEGA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Щербаков В.Ю. обратился в суд с жалобой, считает, что постановление вынесено с нарушениями КоАП РФ, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Считает, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, запаха алкоголя изо рта у него не было, каких-то других признаков указывающих на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то же не было. Судебное заседание по делу 08.07.2014г. провели в его отсутствие, проигнорировали телефонограмму о переносе судебного заседания, поэтому он не мог пояснить суду свою позицию и воспользоваться своим правом.

Щербаков В.Ю. и его представитель Колпаков Н.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статья 12.27 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее «Правила») освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состояла опьянения.

Согласно п.3 «Правил» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д)поведение не соответствующее обстановке.

Факт управления водителем Щербаковым В.Ю. 20 апреля 2014 года в 06 час. 16мин. на <адрес>, транспортным средством марки OPEL OMEGA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с достаточными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен исследованными судом письменными доказательствами: протоколом № от 20.04.2014г. об административном правонарушении; протоколом № от 20.04.2014г. об отстранении от управления транспортными средствами; протоколом № от 20.04.2014г. о направлении Щербакова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование должностного лица ГИБДД о прохождении водителем ЩербаковымВ.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным. От прохождения медицинского освидетельствования водитель Щербаков В.Ю. отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности, суд по делу не усматривает, так как обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению, при рассмотрении дела установлены полно, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ.

Действия Щербакова В.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Щербакову В.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом характера административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы Щербакова В.Ю. о том, что судебное заседание по делу 08.07.2014г. провели в его отсутствие, проигнорировали телефонограмму о переносе судебного заседания, поэтому он не мог пояснить суду свою позицию и воспользоваться своим правом, опровергаются материалами дела.

Щербаков В.Ю. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия, мировому судье не представил.

Поэтому суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Щербакова В.Ю.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми Воронцова И.Е. в период замещения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-651/2014 от 08.07.2014г. о привлечении Щербакова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Щербакова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Подорова М.И.