Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2013 ~ М-4005/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-4062/16-2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова <данные изъяты> к ОМВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, признании незаконным решения органа государственной власти, мотивируя заявленные требования тем, что с 1997 года он проходит службу в органах внутренних дел. Членами его семьи являются жена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен для дальнейшего прохождения службы из МО МВД России «Железногорский», расположенного в <адрес> в ОМВД России по <адрес>, находящемуся в <адрес>, при этом не имел жилого помещения в населенном пункте по новому месту службы, а именно в <адрес>. Поскольку ОМВД России по <адрес> не имел (и до настоящего времени не имеет) жилых помещений специализированного жилищного фонда, в связи, с чем служебное жилье по новому месту работы ответчиком ему предоставлено не было, с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей стал проживать в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8, с которой ДД.ММ.ГГГГ он заключил соответствующий договор найма жилого помещения, согласно которому он ежемесячно оплачивает ей 8 500 руб. за наем ее квартиры. В силу ч. 1 ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ № 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ. В соответствии со ст. 8 названного выше ФЗ принято Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам семей сотрудников органов внутренних дел РФ, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел», которым утверждены Правила выплаты денежной компенсации за наем(поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, согласно которым денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого МВД РФ, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ установлено, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений ежемесячно выплачивается сотрудникам органов внутренних дел РФ в размере ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более: 15 000 руб. в <адрес> и Сочи; 3 600 руб. - в других городах и районных центрах. Указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 %, если совместно с сотрудником проживают 3 и более членов семьи. Руководствуясь вышеназванными актами законодательства ДД.ММ.ГГГГ он в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате ему денежной компенсации за наем вышеуказанного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно и необоснованно отказано в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за период с августа 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, согласно закону, ответчик обязан выплатить ему за наем жилого помещения в августе-декабре 2012 года денежную компенсацию в размере 23 400 руб. (по 3 600 руб. за август и сентябрь 2012 года, по 5 400 руб. за октябрь-декабрь 2012 года). Кроме того, в указанном выше решении ответчика незаконно установлено условие выплаты ему денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ: при предоставлении оригинала или заверенной в установленном порядке копии справки Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо этого, в данном решении незаконно установлено еще одно условие выплаты ему денежной компенсации за наем жилого помещения: ежемесячно представлять в бухгалтерию ОМВД России по <адрес> рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> о выплате ему денежной компенсации с приложением расписки наймодателя о полученной им от него оплаты за наем жилого помещения. Указанные выше обязанности, возложенные на него оспариваемым решением ответчика не соответствуют закону и препятствуют ему получать денежную компенсацию за наем жилого помещения. На основании изложенного просил взыскать с ОМВД России по <адрес> в его пользу денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с августа по декабрь 2012 года в размере 23 400 руб. Признать незаконным решение ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него следующих обязанностей: 1) предоставить оригинал или заверенную в установленном порядке копию справки Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ года, 2) ежемесячно представлять в бухгалтерию ОМВД России по <адрес> рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> о выплате ему денежной компенсации с приложением расписки наймодателя о полученной им от него оплаты за наем жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письменное ходатайство, в котором он просил на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по делу: расходы на оплату услуг представителя Сушкова А.С. в размере 15000 руб.; государственную пошлину в размере 1102 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности. Выданной представителю Сушкову А.С. в размере 1000 руб.; расходы на оплату необоснованно запрошенных сведений из Управления Росреестра по <адрес> в размере 2020 руб.; транспортные расходы, понесенные в результате сбора необоснованно запрошенных документов, не указанных в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4399 руб., в том числе 906 руб. 50 коп. на заправку личного автомобиля, итого в размере 5305 руб. 50 коп.; почтовые расходы в размере 105 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что в исковом заявлении он просил признать незаконным письменное решение ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчик официально направил ему после рассмотрения его рапорта о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, поданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. При этом представитель ответчика пояснил ему, что никаких иных решений по его рапорту ответчик не принимал. Получив указанное выше письменное решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ он оспорил его в судебном порядке. В судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил, что оспариваемый им письменный документ является письмом-уведомлением, а не управленческим решением, при этом предоставил суду приказ начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за наем жилого помещения, а также протоколы заседаний жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по <адрес> № № от 01, 12 и ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденные начальником ОМВД России по <адрес>. Согласно протоколу заседания ЖБК № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия решила отказать ему в выплате компенсации за 2012 год, предоставить компенсацию за 2013 год и это решение утверждено начальником ОМВД России по <адрес>. При этом в протоколе отражено, что он предоставил комиссии справку управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 3) ЖБК незаконно отменила свое предыдущее решение от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение закона приняла другое решение: о выплате ему денежной компенсации за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении оригинала или заверенной в установленном порядке копии справки управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ года. Такое решение ЖБК, не соответствующее закону, нарушающее его законные права на безусловное получение денежной компенсации за наем жилого помещения за январь-май 2013 года также было утверждено начальником ОМВД России по <адрес>. Согласно Правилам выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рапорт сотрудника о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, поданный им на имя руководителя органа, в котором он проходит службу и приложенные к рапорту документы в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя. На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации. Указанные выше незаконные решения ЖБК ОМВД России по <адрес> повлекли за собой издание незаконного приказа начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему компенсации за наем жилого помещения только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данным приказом ответчика ему фактически отказано в выплате компенсации за период с августа 2012 года по май 2013 года. Поскольку ответчиком нарушено его право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения в период с января по май 2013 года в размере 5 400 руб. ежемесячно, а всего в сумме 27 000 руб., данную компенсацию необходимо взыскать с ответчика в его пользу. От исковых требований о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения в период с августа по декабрь 2012 года он отказался. На основании изложенного просил взыскать с ОМВД России по <адрес> в его пользу денежную компенсацию за наем жилого помещения в период с января по май 2013 года в размере 27 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письменное заявление, в котором он указал, что в период с октября 2009 года по настоящее время он обучается на заочной форме факультета подготовки научно-педагогических кадров Академии управления МВД России, где в сентябре текущего года по индивидуальному плану обучения должен пройти обсуждение своей диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Кроме того, в апреле 2013 года он прошел вступительные испытания и был зачислен слушателем на очную форму обучения факультета подготовки начальников территориальных органов (по специальности менеджмент) Академии управления МВД России. В связи с тем, что в июне текущего года в Академии управления МВД России ему предстояло пройти очередную аттестационную комиссию, предшествующую завершительному этапу обучения на факультете подготовки научно-педагогических кадров (что требовало его личного присутствия для обсуждения на кафедре тезисов положений выносимых на защиту, доклада руководству Академии о степени готовности диссертационной работы и устранения выявленных недостатков), а в июле-августе текущего года также было необходимо представить соответствующие документы в жилищно-бытовую комиссию Академии для решения вопроса о выделении жилой площади для него и членов его семьи для проживаний в период его обучения в Академии (2013-2015 годы), провести ремонт в выделенном для проживания жилье, выбрать тему магистерской диссертации и научного руководителя, ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> о предоставлении очередного отпуска за 2013 год, а также дополнительных ежегодных отпусков за ненормированный служебный день за 2012 и 2013 годы. О чем ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы: отпускное удостоверение № о предоставлении очередного отпуска с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в <адрес>; отпускное удостоверение № о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2012 год с 18 по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в <адрес>; отпускное удостоверение № о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2013 год с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в <адрес>. Таким образом, подав ДД.ММ.ГГГГ в жилищно-бытовую комиссию ОМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ФЗ № 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и перечня, указанного в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для рассмотрения возможности выплаты ему и членам его семьи денежной компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ года) он уехал на железнодорожном транспорте в <адрес>. Прибыв в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он занялся подготовкой к обсуждению на кафедре тезисов положений, выносимых на защиту и доклада руководству Академии о степени готовности диссертационной работы. В дальнейшем от председателя ЖБК ОМВД России по <адрес> ФИО9 он узнал, что ему необходимо прибыть в <адрес> для сбора дополнительных документов, необходимых, по его мнению членам ЖБК ОМВД для положительного решения его вопроса о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения. При этом он сказал, что по месту его проживания в <адрес> по почте уже направлен соответствующий документ, в котором изложены их требования и в случае их игнорирования его рапорт о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения больше рассматриваться не будет. Позвонив домой, он узнал, что никакого письма от членов ЖБК ОМВД ему не поступало. Таким образом, для получения письма ЖБК ОМВД и выполнения изложенных в нем требований, он вынужден был отложить все свои дела и убыть из <адрес>. В связи с тем, что он проживал в <адрес>, он вынужден был приобрести билет для проезда в электропоезде от станции Сходня до ст. Петровско-Разумовская стоимостью 33 руб., далее для проезда от ст. Петровско-Разумовская до ст. Метро Войковская на автобусе, трамвае, троллейбусе по <адрес>, стоимостью 30 руб. 1 поездка, проезда от ст. Метро Войковская до Курского вокзала (м. Курская) единый билет для поездок в метро, стоимостью 30 руб. 1 поездка и далее ж/д билет Москва-Курск стоимостью 1163 руб. 10 коп., что и было им сделано. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в Курск, он приехал в ОМВД России по <адрес>, где лично получил от ФИО9 письмо за подписью начальника ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в ЖБК дополнительных документов (8 пунктов), о котором он говорил в телефонном разговоре. Увидев содержание письма, он приступил к выполнению перечисленных в нем требований и сбору запрашиваемых документов, хотя в перечень документов, указанных в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ они не входили. В этой связи, кроме прочих документов, он должен был представить справки Росреестра о сделках с принадлежащими ему и членам его семьи объектами недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ через отделение Сбербанка России № он вынужден был выполнить безналичный перевод денежных средств в сумме 2 020 руб. в качестве оплаты за указанные выше 4 справки (выписки, уведомления) управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ члены ЖБК ОМВД собраться не смогли и заседание ЖБК было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в этот день ему было вручено еще одно письмо за подписью ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в ЖБК дополнительных документов (5 пунктов). Он вынужден был остаться для представления собранных им документов и ожидания решения комиссии (о принятых им мерах он подробно изложил в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме того, он был вынужден организовать встречу и лично на собственном транспорте вывезти членов ЖБК ОМВД для встречи с собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как члены ЖБК не хотели сделать это самостоятельно, ссылаясь на свою незаинтересованность в рассмотрении поданного им рапорта. Находясь в <адрес>, он вынужден был эксплуатировать его личный автомобиль не только для вывоза членов ЖБК, но для поездок 4 раза в управление Росреестра по <адрес> (2 раза для подачи справок на себя, детей и свою супругу и 2 раза для того, чтобы забрать готовые справки на себя, детей и супругу), для многочисленных поездок в ОМВД России по <адрес>, ТСЖ «Надежда», «КПД» и т.д. им было израсходовано 35 л. бензина, о чем свидетельствует чек АЗС от ДД.ММ.ГГГГ о покупке бензина АИ-92 на сумму 906 руб. 50 коп., а также отправить заказное письмо начальнику ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по почте (кассовый чек на сумму 105 руб. 84 коп.) за его доставку. После заседания членов ЖБК ОМВД, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (незаконное внесение изменений в протокол ЖБК), фактического изменения принятого ранее решения и незаконного отказа в выплате ему компенсации он был вынужден убыть в <адрес> для организации решения дальнейших учебных и бытовых проблем. Для чего им был приобретен ж/д билет стоимостью 790 руб. 10 коп. для проезда из <адрес> в <адрес> и затрачены денежные средства для проезда в общественном транспорте по ранее указанному маршруту в <адрес>. Ввиду того, что установленный законом 30-суточный срок для рассмотрения его рапорта истек, а он никаким способом не был уведомлен о результатах его рассмотрения, он вынужден был вновь вернуться в <адрес> для решения своего вопроса, так как приближалась дата его убытия в <адрес> к постоянному месту учебы. В связи с тем, что он по-прежнему проживал в <адрес>, он вынужден был приобрести билет для проезд в электропоезде от станции Сходня до ст. Петровско-Разумовская стоимостью 33 руб., далее для проезда от ст. Петровско-Разумовская до ст. Метро Войковская на автобусе, трамвае, троллейбусе по <адрес> стоимостью 30 руб. 1 поездка, проезда от ст. Метро Войковская до Курского вокзала (м. Курская) единый билет для поездок в метро стоимостью 30 руб. 1 поездка и далее ж/д билет Москва-Курск стоимостью 2166 руб. 80 коп., что и было им сделано. Прибыв в <адрес> и поняв, что решение его вопроса откладывается на неопределенный срок, он обратился к адвокату Сушкову А.С. с просьбою представлять его интересы во всех органах государственной власти, так как сам не успевал закончить свои дела в <адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО10 им была оформлена письменная доверенность Сушкову А.С. на право представления его интересов, за что он уплатил 1 000 руб. при оформлении нотариальных документов. Также между ним и адвокатом Сушковым А.С. было заключено письменное соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым он является его представителем по делу и он несет расходы на оплату его услуг. После чего, он вновь убыл в <адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ года. В результате совершенные им в <адрес> внеплановые поездки не дали ему возможность своевременно закончить все запланированные им дела в <адрес>. Просил в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в его пользу все судебные расходы, понесенные им по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя Сушкова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Семенова С.А. поступило письменное заявление, в котором на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу все судебные расходы, понесенные им по делу, а именно: расходы по оплате услуг представителя Сушкова А.С. в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102 руб.; расходы за оформление и нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю Сушкову А.С. в размере 1 000 руб., расходы по оплате необоснованно затребованных ответчиком сведений из управления Росреестра по <адрес> в размере 2 020 руб., транспортные расходы в размере 5 305 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 105 руб. 84 коп. Всего же просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные им по делу в размере 34 533 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Семенова С.А. поступило письменное заявление, в котором указано, что поскольку его исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, просил на основании ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ взыскать с ответчика в его пользу все судебные расходы, понесенные им по делу, а именно: расходы по оплате услуг представителя Сушкова А.С. в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102 руб.; расходы за оформление и нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю Сушкову А.С. в размере 1 000 руб., расходы по оплате необоснованно затребованных ответчиком сведений из управления Росреестра по <адрес> в размере 2 020 руб., транспортные расходы в размере 5 305 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 105 руб. 84 коп. Всего же просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные им по делу в размере 39 533 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Семенова С.А. поступило письменное заявление, в котором он просил гражданское дело по его иску к ОМВД России по <адрес> о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Сушкова А.С. Поскольку его исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, просил на основании ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ взыскать с ответчика в его пользу все судебные расходы, понесенные им по делу, а именно: расходы по оплате услуг представителя Сушкова А.С. в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102 руб.; расходы за оформление и нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю Сушкову А.С. в размере 1 000 руб.; расходы по оплате необоснованно затребованных ответчиком сведений из управления Росреестра по <адрес> в размере 2 020 руб.; транспортные расходы в размере 5 305 руб. 50 коп.; почтовые расходы в размере 105 руб. 84 коп. Всего же просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные им по делу в размере 44 533 руб. 34 коп.

Представитель истца Семенова С.А. по доверенности Сушков А.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, признании незаконным решения органа государственной власти не поддержал, указав на то, что данные требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Просил на основании ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу Семенова С.А. все судебные расходы, понесенные по делу, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102 руб.; расходы за оформление и нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю в размере 1 000 руб.; расходы по оплате необоснованно затребованных ответчиком сведений из управления Росреестра по <адрес> в размере 2 020 руб.; транспортные расходы в размере 5 305 руб. 50 коп.; почтовые расходы в размере 105 руб. 84 коп. Всего же просил взыскать с ответчика в пользу Семенова С.А. судебные расходы, понесенные по делу в размере 44 533 руб. 34 коп.

Истец Семенов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В заявлении, представленном в суд просил гражданское дело по его иску к ОМВД России по <адрес> о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Сушкова А.С. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Семенова С.А.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности Агапова Е.Н. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов не признала и пояснила, что ст. 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, транспортные и почтовые расходы, о которых указывается в заявлении истца не связаны с рассмотрением дела в суде, не относятся к судебным расходам, взыскание которых осуществляется в порядке ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ОМВД России по <адрес> посчитало первоначальные исковые требования необоснованными, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца так же необоснованно. В заседании ЖБК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 4) было принято решение выплатить денежную компенсацию за наем жилого помещения бывшему сотруднику ОМВД России по <адрес> - начальнику штаба ОМВД России по <адрес> подполковнику внутренней службы Семенову С.А., откомандированному в распоряжение Академии управления МВД России с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в повышенном размере 5 600 руб. с учетом совместного проживания с ним 3 членов семьи (исходя из расчета 3 600 руб. на него и 50 % этой суммы) за каждый месяц, которое стало основанием для издания соответствующего приказа. Причиной принятия ЖБК ОМВД России по <адрес> такого решения стал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании юрисконсульту правового направления ОМВД России по <адрес> подполковнику внутренней службы Агаповой Е.Н. были переданы заверенные судьей копии уведомлений об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на супругу и дочерей Семенова С.А. и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на Семенова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выданные управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, которые были представлены в ЖБК ОМВД России по <адрес>. Рассмотрев указанные копии документов, члены ЖБК большинством голосов пришли к выводу о возможности принятия в качестве основания для вывода об отсутствии у истца и членов его семьи в собственности жилых помещений в <адрес> заверенных судом копий, снятых с оригиналов указанных документов с учетом их представления ранее для обозрения. Принятие указанного решения о выплате ни в какой мере не означает добровольность удовлетворения требований истца о выплате ему компенсации без предоставления им в ОМВД России по <адрес> запрошенных ЖБК документов, поскольку если бы суд не представил вышеназванные копии решение о выплате не состоялось бы. На основании изложенного просила в удовлетворении требований Семенова С.А. о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя истца отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с первоначальным иском к ОМВД России по <адрес> о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, признании незаконным решения органа государственной власти истцом Семеновым С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 902 руб. согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Семеновым С.А. для представления его интересов в суде была выдана нотариально оформленная доверенность Сушкову А.С. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на составление которой составили 1000 руб., что также подтверждается справкой нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между адвокатом Сушковым А.С. – адвокат и Семеновым С.А. – доверитель - адвокат обязуется составить для доверителя исковое заявление с требованиями к ОМВД России по <адрес> о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, признании незаконными решений органа государственной власти, а также представлять «доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении там гражданского дела по указанному выше иску. Доверитель обязуется выплатить адвокату помощь из расчета 5 000 руб. за составление искового заявления, а также по 5 000 руб. за каждый день занятости адвоката по вышеуказанному гражданскому делу (независимо от продолжительности его занятости по данному делу в течение одного дня) путем предварительного (до начала оказания юридической помощи) внесения вознаграждения в кассу адвокатского кабинета «Адвокат Сушков А.С.».

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Семенова С.А., основание – соглашение о представлении 5000 руб. адвокатом Сушковым А.С.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Семенова С.А., основание – соглашение о представлении 5000 руб. адвокатом Сушковым А.С.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Семенова С.А., основание – соглашение о представлении 5000 руб. адвокатом Сушковым А.С.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Семенова С.А., основание – соглашение о представлении 5000 руб. адвокатом Сушковым А.С.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Семенова С.А., основание – соглашение о представлении 5000 руб. адвокатом Сушковым А.С.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Семенова С.А., основание – соглашение о представлении 5000 руб. адвокатом Сушковым А.С.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Семенова С.А., основание – соглашение о представлении 5000 руб. адвокатом Сушковым А.С.

Согласно чеку о безналичном переводе ОАО Сбербанк России отделение 13 8596/0150 осуществлена операция перевода денежных средств в размере 2020 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Семеновым С.А. отправлено заказное письмо начальнику ОМВД России по <адрес> стоимостью 105 руб. 84 коп.

<адрес> в <адрес> из <адрес> и обратно Семеновым С.А. были понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 1163 руб. 10 коп. - ДД.ММ.ГГГГ года, 790 руб. 10 коп. - ДД.ММ.ГГГГ года, 2166 руб. 80 коп. - ДД.ММ.ГГГГ года.

Также Семеновым С.А. были понесены расходы на проезд в метрополитене <адрес> в размере 30 руб., 300 руб., в общественном городском транспорте <адрес> в размере 350 руб., а также пригородном транспорте в размере 33 руб., 33 руб. согласно представленным чекам и квитанциям.

Согласно чеку ООО «ТД «Альфа-Трейд» мини АЗС от ДД.ММ.ГГГГ приобретен бензин марки АИ-92 на сумму 906 руб. 50 коп. в объеме 35 л.

В судебном заседании было установлено, что ЖБК ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выплатить Семенову С.А. денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в повышенном размере 5 600 руб. с учетом совместного проживания с ним 3 членов семьи (исходя из расчета 3 600 руб. на него и 50 % этой суммы) за каждый месяц, которое стало основанием для издания соответствующего приказа. Данное решение ЖБК ОМВД России по <адрес> было принято после представления ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании юрисконсульту правового направления ОМВД России по <адрес> заверенных судом копий уведомлений об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на супругу и дочерей Семенова С.А. и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на Семенова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выданные управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае говорить о добровольности удовлетворения требований истца со стороны ответчика оснований не имеется, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Семеновым С.А. требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенову <данные изъяты> к ОМВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>