Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2014 от 31.01.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 февраля 2014 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Титовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Крашковец О.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Шалыгиной Н.М., предоставившей удостоверение № 1825 и ордер от 19.02.2014 года,

подсудимой Поляковой Ольги Владимировне,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-46/2014 в отношении:

Поляковой Ольги Владимировны, родившейся **.**.**** в ..., регистрации не имеющей, проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, **.**.**** г.р., не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

- 11 августа 2005 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 16 декабря 2005 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ст.ст. 33 ч. 4, 161 ч. 2 п.п. «а, г», 150 ч. 4 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена условно-досрочно по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.12.2008 года на 2 года 10 месяцев 26 дней.

копию обвинительного заключения получила 09.01.2014 года,

по уголовному делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Полякова О.В. совершила умышленное тяжкое преступление – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут 24 июля 2013 года, более точное время не установлено, Полякова Ольга Владимировна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: .... Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, Полякова О.В. решила совершить кражу из ..., принадлежащего ФИО2, достоверно зная, где находится ключ от данного дома, намереваясь впоследствии продать похищенное чужое имущество, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратить на покупку спиртного. Исполняя свое преступное намерение, в указанный период времени, Полякова О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, пришла к дому ..., где, действуя умышленно, в целях тайного хищения чужого имущества, взяла с холодильника, стоящего во дворе дома слева от веранды, ключ от дома, открыла данным ключом дверь дома ФИО2, после чего с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникла в жилище ФИО2, откуда тайно похитила принадлежащее ему имущество:

- электрический заточный станок марки «ЭНКОР Корвет-496 Эксперт», стоимостью 4169 рублей,

- деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей,

итого на общую сумму 4669 рублей.

После чего Полякова О.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 4669 рублей. В дальнейшем Полякова О.В. распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Полякова О.В. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила суду, что полно­стью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении при­говора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлены ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последст­вия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Шалыгина Н.М. поддержала ходатайство своей подзащитной Поляковой О.В. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Крашковец О.А. не возражала против заявленного под­судимой Поляковой О.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 также не возражал против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется его заявление.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимой Поляковой О.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку со­блюдены все условия и порядок заявленного подсудимой ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Поляковой О.В., с которым она согласилась, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия Поляковой О.В. суд квалифи­цирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Полякова О.В. на момент совершения преступления по месту жительства характеризовалась отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности (л.д. 83, 92), согласно характеристике администрации <данные изъяты> ребенок посещает детский сад (л.д. 83), согласно данных ОДН ОМВД России по <данные изъяты> Полякова О.В. на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась, на учете у врача-нарколога (л.д. 85, 90) и врача-психиатра (л.д. 85, 86, 88) не состоит, не работает, ранее судима (93-94), не замужем, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО1, **.**.**** г.р. (л.д. 81), совершила пре­ступление, относящееся к категории тяжких.

В судебное заседание представлены характеристики соседей, из которых суд установил, что Полякова О.В. заботливая мать.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими на­казание подсудимой Поляковой О.В., суд признает полное признание ви­ны и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 62).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Поляковой О.В.., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений в форме опасного рецидива (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ), так как ранее приговором Шарыповского городского суда от 16.12.2005 года она осуждена за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, освободилась условно-досрочно по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.12.2008 года. Это влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, а также положений ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, в целях восстанов­ления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Поляковой О.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкримини­рующей ее деяние, в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Ввиду наличия рецидива преступлений в действиях Поляковой О.В. суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Поляковой О.В. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей их деяние, однако суд не ус­мотрел законных оснований для их применения.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимой, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как не находит приведенные смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в своей совокупности исключительными.

Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты в полной мере.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимой Поляковой О.В. на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия рецидива преступлений, не усматривает.

Принимая во внимание, что совершенное Поляковой О.В. преступление относится к категории тяжких, совершено при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая те обстоятельства, что Полякова О.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, для которого является фактически единственным родителем, поскольку отец длительное время проводит на вахтах с выездом с места проживания, а также в целом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным ограничиться пределами, не превышающими границы, установленные ч.1 ст.82 УК РФ, позволяющие отсрочить ей реальное отбывание наказание до достижения ребенком – дочерью ФИО1, **.**.**** года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 03.10.2023 года. При этом суд учитывает и то, что каких-либо сведений о неисполнении подсудимой родительских обязанностей стороной обвинения в настоящее судебное заседание не представлено, тогда как стороной защиты представленные убедительные данные о надлежащем воспитании и содержании малолетней со стороны Поляковой О.В.

Принимая такое решение, суд исходит из необходимости учета влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, ее единственного малолетнего ребенка, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не заявившего исковых требований о возмещении оставшейся суммы причиненного ущерба. При решении вопроса о предоставлении Поляковой О.В. отсрочки отбывания наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, которые свидетельствуют о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, который на данном возрастном этапе развития нуждается исключительно в материнской заботе и любви, и данных, что подсудимая Полякова О.В. не сможет дать их дочери, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Поляковой О.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, которое должно наступить 03 октября 2023 года.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая не состояла на учёте у психиатра, ее поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения, Полякова О.В. хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении ин­криминируемого ей деяния.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Рос­сийской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякову Ольгу Владимировну виновной в совершении преступ­ления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации, и на­значить ей наказание в соответствии с санкцией закона, с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Поляковой Ольге Владимировне реальное отбывание наказания до достижения ребенком – дочерью ФИО1, **.**.**** года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 03 октября 2023 года.

Контроль за поведением осужденной Поляковой О.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения Поляковой О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должен ука­зать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: