Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6149/2016 ~ М-6038/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-6149/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сычева А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» 19.06.2015г. заключен договор страхования КАСКО по программе Авто «Защита», полис <***>. В соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, сроком действия один год – с 20.06.2015 по 19.06.2016г., страховая премия уплачена в размере <***>, страховая сумма составляет <***>. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели и «хищение» транспортного средства, а также «хищение» является АО «МС Банк РУС» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник транспортного средства. По риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства - собственник. Договором страхования между сторонами предусмотрена следующая форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. 09.04.2016г. в 23 час. 00 мин. по адресу: 11 км. автодороги Южный подъезд к г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак ***, под управлением Брейт А.В., принадлежащим на праве собственности Брейт Д.Е., «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцевой А.А., принадлежащим на праве собственности Сычеву А.А. Виновником ДТП признан водитель Брейт А.В., который, нарушив положения п.п.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП Брейт А.В. получил смертельную травму, скончался на месте ДТП, водитель и пассажиры автомобиля истца получили телесные повреждения различной степени тяжести, автомобиль истца получил механические повреждения, наступила его конструктивная гибель. 30.05.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 18.05.2016 ответчик признал наступление конструктивной гибели. 02.06.2016г. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении заявления в связи с тем, что в договоре страхования Зайцева А.А. не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет. Истец не согласен с данным отказом, полагает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ, которыми не предусмотрено такое основание как отсутствие в полисе добровольного страхование на лицо, допущенное к управлению автомобилем. Составляющим страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. 21.06.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с заявлением об абандоне, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 01 апреля 2016 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО СК «Югория», Брейт Д.Е. (л.д.2).

В судебное заседание истец Сычев А.А. не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Муниров Р.А., действующий по доверенности, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, суду пояснил, что по настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляла Зайцева А.А., тогда как в договоре добровольного страхования она не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является по его мнению незаконным, поскольку обстоятельства, освобождающие страховщика от уплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, данное обстоятельство в этот закрытый перечень не входит, что также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации за 2013 год. Страховая сумма подлежит выплате в полном объеме, согласованном сторонами. Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Рыкова Е.В., действующая по доверенности от 20.06.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что в момент ДТП транспортным средством «Мицубиси» управляла Зайцева А.А., тогда как в договоре добровольного страхования Зайцева А.А. не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, о чем указано в п.3.2.1 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования. Лицом, допущенным к управлению в данном случае, является лишь Сычев А.А. Действия ответчика обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований судом, просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, также считает, что расходы на представителя, компенсация морального вреда завышены.

В судебное заседание третьи лица АО МС «Банк Рус», ООО СК «Югория» не обеспечили явку своих представителей, третьи лица Зайцева А.А., Брейт Д.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. Согласно пункту 2 ст.947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцу Сычеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Сычевым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» 19.06.2015г. заключен договор страхования КАСКО по программе Авто «Защита», полис <***>. В соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, сроком действия один год – с 20.06.2015 по 19.06.2016г., страховая премия уплачена в размере <***>, страховая сумма составляет <***>. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели и «хищение» транспортного средства, а также «хищение» является АО «МС Банк РУС» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник транспортного средства. По риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства - собственник. Договором страхования между сторонами предусмотрена следующая форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

09.04.2016г. в 23 час. 00 мин. по адресу: 11 км. автодороги Южный подъезд к г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак ***, под управлением Брейт А.В., принадлежащим на праве собственности Брейт Д.Е., «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцевой А.А., принадлежащим на праве собственности Сычеву А.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2016 (л.д. 14-27), справке о ДТП от 27.05.2016 (л.д. 13) виновником ДТП признан водитель Брейт А.В., который, нарушив положения п.п.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, не обеспечив постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП Брейт А.В. получил смертельную травму, скончался на месте ДТП, водитель и пассажиры автомобиля истца получили телесные повреждения различной степени тяжести, автомобиль истца получил механические повреждения, наступила его конструктивная гибель.

30.05.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый пакет документов. Письмом от 16.05.2016 ответчик признал наступление конструктивной гибели (л.д. 29).

В ответе на заявление от 02.06.2016г. ответчик не признал данный случай страховым со ссылкой на п.3.2.1 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171, поскольку в момент ДТП автомобилем управляла Зайцева А.А., которая не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.30).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, суд признает отказ в страховом возмещении незаконным.

Согласно п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 под конструктивной гибелью автомобиля следует понимать причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Поскольку истцом заявлено и ответчиком подтверждается наступление конструктивной гибели застрахованного имущества, суд признает данный факт установленным.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Согласно п. 38,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Страховая сумма по договору добровольного страхования серия <***> составляет <***>, франшиза не предусмотрена, страховая премия оплачена истцом по договору в полном объеме в размере <***> (л.д.12).

Учитывая, что от сторон и третьего лица в материалы дела не поступило заявлений и доказательств неисполнения кредитных обязательств Сычевым А.А. перед АО МС Банк Рус на момент выплаты страхового возмещения, не заявлено самостоятельных требований к ответчику, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, учитывая, что в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля, в адрес ответчика поступила претензия с заявлением об абандоне, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***>.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <***>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходила из того, что ответчик по состоянию на дату подачи иска в суд не произвел страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, факт несения которых подтвержден договором поручения от 06.07.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.34, 35).

С учетом требований разумности, объема подготовленных по делу процессуальных документов, характера спора, участия представителя истца в судебных заседаниях (16.08.2016г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <***>, подтверждены документально (л.д.3), размер государственной пошлины исчислен истцом с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сычева А.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Сычева А.А. страховое возмещение в размере 1269 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349 рублей 95 копеек, штраф в размере 250000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1536 339 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева