Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4351/2022 ~ М-3404/2022 от 17.06.2022

2а-4351/2022

УИД 63RS0045-01-2022-004607-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г.                                                                           г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4351/2022 по административному иску Сазонкина ФИО16 к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Пахаревой ФИО17 о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ

Сазонкин С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Пахаревой Е.Ю., в котором со ссылкой на введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 в отношении физических лиц мораторий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Пахаревой Е.Ю. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, вынесенные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сазонкина ФИО18.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил обоснование заявленных требований указав, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку вынесены в период приостановления исполнительного производства по определению суда по административному делу 2а-1334/2022. Сведения о возобновлении исполнительного производства, отсутствуют. Запрет должнику на выезд за пределы Российской Федерации может быть наложен в случае неисполнения должником-гражданином требований исполнительного документа без уважительных причин. В период приостановления исполнительного производства неисполнение должником требований исполнительного документа, нельзя признать неуважительным. Кроме этого, в течении исполнительного производства с момента его возбуждения и до вынесения обжалуемого постановления, судебным приставом не предпринимались иные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а те, которые были приняты, отменены самим же судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание административный истец Сазонкин С.В. не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Сазонкина С.В. - Львицын И.Г., поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Указал, что применение мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства является незаконным, кроме того, счет в Ситибанке, на который также обращено взыскание, является кредитным. С заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с введенным постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 мораторием в ОСП Промышленного района г.Самары не обращались.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился. Извещались надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. Извещены посредством направления почтовой корреспонденции.

Привлеченные к участию в деле судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Глушкова О.В., Иванова И.В., Лукьянов В.О., Казакова Ю.М., Карпова Е.Н., Ченцова Л.В., Спиридонов И.С., Щебетина И.С., начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ткачева Е.В. в судебное заседание не явились. Извещены посредством направления почтовой корреспонденции.

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО КБ "СИТИБАНК", ПАО Банк ВТБ, ГК "АСВ" - КУ АО АКБ "ГАЗБАНК", Поволжский банк ПАО "Сбербанк России" г. Самара явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

    Из материалов административного дела следует, что в отношении Сазонкина С.В. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2 717 518,14 руб.

    Получение постановления о возбуждении исполнительного производства, стороной административного истца не оспаривается.

    В рамках указанного исполнительного производства СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Пахаревой Е.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №.

    В обоснование незаконности указанных постановлений административный истец ссылается на введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 в отношении физических лиц мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство подлежало безусловному приостановлению, а также на то, что исполнительное производство на день вынесения оспариваемого постановления было приостановлено на основании определения судьи по ранее рассмотренному административному делу 2а-1334/2022.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Установлено, что определением Промышленного районного суда г.Самары от 13.01.2022г. по административному делу №2а-1334/2022 были применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазонкина С.В.

Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу, получено МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Решение по административному делу №2а-1334/2022 было принято 31.03.2022г., однако, вопрос об отмене мер предварительной защиты при вынесении решения суда разрешен не был.

Так, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это положение вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также из соответствующих норм международного права. Таким образом, право на судебную защиту включает в себя не только постановление и провозглашение судом решения, но и правильное и своевременное его исполнение.

Для обеспечения принудительного выполнения судебных актов в Российской Федерации действует Федеральная служба судебных приставов, деятельность которой регулируется специальными Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Согласно этим Законам исполнительное производство организационно выведено из сферы судебной власти и передано в ведение органов исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из смысла части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может принять меры предварительной защиты по административному иску по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 означенной статьи в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, решением Промышленного районного суда г.Самары от 13.01.2022г. по административному делу N2а-1334/2022 требования Сазонкина С.В. оставлены без удовлетворения. Вопрос об отмене мер предварительной защиты разрешен не был.

Не согласившись с указанным решением, Сазонкиным С.В. была подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяют документ, на основании которого должно производиться приостановление исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель должен рассматривать вопрос о возобновлении исполнительного производства в том же порядке, что и вопрос о приостановлении исполнительного производства

Так, в соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Данная позиция также согласуется с частью 5 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из которой, следует, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

    Установлено, что на день вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании определения судьи Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2022 г. по административному делу №2а-1334/2022 по административному иску Сазонкина С.В. к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, которым удовлетворено заявление Сазонкина С.В. о применении мер предварительной защиты, до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Решение суда по данному делу состоялось 31 марта 2022 г. Ко дню рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство было приостановлено определением суда, при рассмотрении гражданского дела, то у судебного пристава - исполнителя отсутствовали полномочия для осуществления мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, ранее вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер или ранее вступления решения суда в законную силу.

    Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», к каковым относится обращение взыскания на денежные средства, не допускается в период приостановления исполнительного производства, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемых постановлений незаконными.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Сазонкина ФИО19 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Пахаревой ФИО21 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, вынесенные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сазонкина ФИО20 и отменить их.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено 03 октября 2022 г.

Судья                                                           В.С.Мамакина