Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2018 ~ М-399/2018 от 24.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2018 года                                                                <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

с участием:

представителей истца общества с ограниченной ответственностью «АГТ» - Лукьянов В.Д., Пападинец В.М., выступающих на основании доверенности,

ответчика Шакун С.А.,

при секретаре: Андриади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГТ» к Шакун С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГТ» обратилось в суд с иском к Шакун С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в котором указывают, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №, Шакун С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, частью 3 статьи 159.4 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, частью 2 статьи 159.4 УК РФ, частью 3 статьи 159.4 УК РФ, и ему назначено наказание:

-     по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ (по эпизоду уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «Хим-Агро-Трейд») - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

-     по части 3 статьи 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Нанотехнологии +») - в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

-     по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ (по эпизоду уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «Ставзерноторг») - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-     по части 2 статьи 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Русь-Агро») - в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

-     по части 3 статьи 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «АГТ») - в виде 2 лет лишения свободы.

Освободить Шакун С.А. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Русь- Агро»), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шакун С.А. наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.06.2015г. по делу А53- 8059/2015 исковые требования ООО «АГТ» к ООО «Хим-Агро-Трейд» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хим-Агро-Трейд» (ОГРН 1122651012835, ИНН 2635811647) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГТ» (ОГРН 1126165000961, ИНН 6165173567) задолженность в размере 27 400 000 руб.; штраф в размере 4 840 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27431,25 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24479,70 руб. по уплате государственной пошлины в размере 183862,12 руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.06.2015г. по делу А53- 8061/2015 исковые требования ООО «АГТ» к ООО «Ставзерноторг» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставзерноторг» (ИНН 2635102288, ОГРН 1072635011591) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГТ" (ИНН 6165173567, ОГРН 1126165000961) основной долг 48 292 275,00 рублей, штраф в размере 2 414 613, 75 рублей, неустойку в сумме 2 455 798, 3 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 ртолей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Несмотря на то, что имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ООО «Ставзерноторг» и ООО «Хим-Агро-Трейд» в пользу ООО «АГТ» денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены, причиненный ущерб не возмещен.

Согласно резолютивной части приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №. в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, за гражданским истцом ООО «АГТ» признано право на удовлетворение его иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, ч. 3 и ч. 9 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Частями 1 и 2 ст. 44 УПК РФ закреплено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве тайного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; если законом или договором *е предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело «ж должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые иго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно частям 2-4 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ли

Просят суд:

взыскать с Шакун С.А. в пользу ООО «АГТ» денежные средства в размере 75 692 275 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «АГТ» преступными действиями Шакун С.А..

Представители истца ООО «АГТ» Лукьянов В.Д. и Пападинец В.М. в судебном заседании поддержали доводы иска, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, подав дополнение к основаниям иска, согласно которому в п. 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15,307,393,1102 ГК РФ).

Считали, что, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, но с указанием в мотивировочной части судебного решения на все ранее состоявшиеся судебные акты.

Ответчик Шакун С.А.надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, считая приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представители третьих лиц ООО «Хим-Агро-Трейд» и ООО «Ставзерноторг» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шакун С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159.4 Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 199 Российской Федерации, частью 2 статьи 159.4 Российской Федерации, частью 3 статьи 159.4 Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 199 Российской Федерации (по эпизоду уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «Хим-Агро-Трейд») - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 159.4 Российской Федерации (по эпизоду в отношении ООО «Нанотехнологии +») - в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ (по эпизоду уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «Ставзерноторг») - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по части 2 статьи 159.4 Российской Федерации (по эпизоду в отношении ООО «Русь-Агро») - в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

- по части 3 статьи 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «АГТ») - в виде 2 лет лишения свободы.

Шакун С.А. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Российской Федерации (по эпизоду в отношении ООО «Русь- Агро»), освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шакун С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за гражданским истцом ООО «АГТ» признано право на удовлетворение его иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шакун С.А. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, налогового и иного законодательства Российской Федерации, с целью хищения чужого имущества путем обмана, выразившегося в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, решил организовать предпринимательскую деятельность, в ходе которой путем обмана похищать чужое имущество, неисполняя тем самым договорные обязательства, и, преследуя цель избежать ответственность за совершенное правонарушение, Шакун С.А. решил завуалировать свое участие в деятельности данного предприятия, путем регистрации предприятия на иное лицо, но, фактически, самому лично исполнять функции руководителя предприятия. Реализуя вышеуказанный умысел, Шакун С.А. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ предложил ранее знакомому ФИО4 за списание долговых обязательств зарегистрировать на его имя предприятие, без последующего осуществления функций его руководителя, на что ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Шакун С.А., дал ему свое согласие.

Так, фактическим руководителем ООО «Хим-Агро-Трейд», ИНН 2635811647, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, корпус «Б» являлся Шакун С.А. В конце ноября - начале декабря 2014 года Шакун С.А., с целью хищения чужого имущества путем обмана и из корыстных побуждений, вступил с неустановленными следствием лицами, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовного дело, на совместное совершение преступление против собственности ООО «АГТ», ИНН 6165173567 и распределили между собой роли. Согласно договоренности, неустановленные следствием лица, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовного дело, должны были убедить руководство ООО «АГТ» в рентабельности заключения сделки с ООО «Хим-Агро-Трейд». После чего Шакун С.А., выступая от имени ФИО4 согласно отведенной ему роли также должен был удостоверить руководство ООО «АГТ» в рентабельности заключения сделки с ООО «Хим-Агро-Трейд» и заключить с ними договор поставки горох урожая 2014 года в количестве 3000 тонн, при этом ни неустановленные следствием лица, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, ни Шакун С.А. ни имели возможности исполнить обязательства по указанного договору.

Согласно достигнутой договоренности неустановленные следствием лица, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, действуя совместно и согласовано с ФИО5, предложили специалисту по развитию проектов ООО «АГТ» Довженко J1.A. заключить на условиях полной предоплаты договор поставки на сумму 39 900 000 рублей согласно которому, поставщик - ООО «Хим-Агро-Трейд». в лице директора ФИО4, якобы, обязуется поставить товар-горох урожая 2014 года в количестве 3000 тонн, а покупатель - ООО «АГТ», в лице генерального директора ФИО6 обязуется принять данный товар и оплатить его. При этом неустановленные следствием лица, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, убедили руководство ООО «АГТ» в рентабельности данной сделки и обязательности исполнения её условий. Шакун С.А., действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласовано с неустановленными следствием лица, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, представившись ФИО7, также убедил руководство ООО «АГТ» в рентабельности данной сделки и обязательности исполнения ее условий.

Введенная в заблуждение Шакун С.А., представившим учредительные документы ООО «Хим-Агро-Трейд», представлявшимся в телефонных разговорах директором ООО «Хим-Агро-Трейд» ФИО7, а также неустановленными следствием лицами, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, которые действуя совместно и согласовано заверяли, что поставка товара будет осуществляться в кратчайшие сроки, незамедлительно после получения предоплаты в полном размере, ФИО8 предложила генеральному директору ООО «АГТ» заключить данный договор на условиях полной предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ Шакун С.А., действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, выразившегося в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выступая от имени иного лица - директора ООО «Хим-Агро-Трейд» ФИО9, ни имея ни намерений, ни возможности исполнить обязательства по указанного договору и не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность, заключил с «АГТ». в лице генерального директора ФИО6 договор №, по условиям которого ООО «Хим-Агро-Трейд» на условиях полной предоплаты обязуется поставить товар-горох урожая 2014 года в количестве 3000 тонн, а покупатель - ООО «АГТ», в лице генерального директора ФИО6, обязуется принять данный товар.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «АГТ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет №, принадлежащий ОО «Хим-Агро-Трейд» и открытый в Ставропольпромстройбанке - ОАО по адресу: <адрес>А, денежные средства на сумму 39 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 900 000 рублей. После этого ООО «Хим-Агро-Терйд» произвело частичный возврат денежных средств в размере 12 500 000 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 рублей.

Шакун С.А. и неустановленные следствием лица, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, действия группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, осознавая, что ООО «Хим-Агро-Трейд» преднамернно не имеет возможности исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на складе оприходованного товара и не намереваясь приобретать и поставлять товар от имени ООО «Хим-Агро-Трейд» в адрес ООО «АГТ». имя доступ к дистанционному управлению расчетным счетом ООО «Хим-Агро-Трейд» № по системе «Банк-Клиент», не сообщая ФИО4 о своих преступных намерениях и о заключении договора от его имени с ООО «АГТ». во исполнение своего корыстного замысла, полученные от ООО «АГТ» денежные средства в сумме 27 400 000 рублей похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «АГТ» имущественный вред на сумму 27 400 000 рублей.

Он же, Шакун С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ООО «АГТ», сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в середине января 2015 года, с целью хищения чужого имущества путем обмана и из корыстных побуждений, вступил с неустановленными следствием лицами, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовного дело, на совместное совершение преступление против собственности ООО «АГТ», ИНН 6165173567 и распределили между собой роли. Согласно договоренности, неустановленные следствием лица, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовного дело должны были убедить руководство ООО «АГТ» в рентабельности заключения сделки с ООО «Ставзерноторг». После чего Шакун С.А., согласно отведенной ему роли также должен был удостоверить руководство ООО «АГТ» в рентабельности заключения сделки с ООО «Ставзерноторг» и заключить с ними договор поставки гороха урожая 2014 года в количестве 4500 тонн, при этом ни неустановленные следствием лица, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, ни Шакун С.А. ни имели возможности исполнить обязательства по указанного договору.

Согласно достигнутой договорённости, неустановленные следствием лица, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, действуя совместно и согласовано с ФИО5, предложили специалисту по развитию проектов ООО «АГТ» Довженко JI.A. заключить на условиях полной предоплаты договор поставки на сумму 52 000 000 рублей, согласно которому, поставщик - ООО «Ставзерноторг», в лице директора ООО «Ставзерноторг», якобы, обязуется поставить товар-горох урожая 2014 года в коли¬честве 4500 тонн, а покупатель - ООО «АГТ», в лице генерального директора ФИО6, обязуется принять данный товар и оплатить его. При этом неустановленные следствием лица, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, убедили руководство ООО «АГТ» в рентабельности данной сделки и обязательности исполнения ее условий. Шакун С.А., действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласовано с неустановленными следствием лица, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, также убедил руководство ООО «АГТ» в рентабельности данной сделки и обязательности исполнения ее условий.

19.01.2015    года Шакун С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с неустановленными следствием лицами, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, выразившегося с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключил от имени ООО «Ставзерноторг», в лице директора Шакун С.А., с ООО «АГТ», в лице генерального директора ФИО6, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ООО «АГТ» в пери¬од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Ставзерноторг» и открытый в Ставропольпромстрой-банке ОАО по адресу: <адрес>А, денежные средства на сумму 52 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 20.01.2015    года на сумму 13 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 000 рублей. После этого ООО «Ставзерноторг» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ООО «АГТ» товар на сумму 3 707 725 рублей.

Шакун С.А. и неустановленные следствием лица, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, действия группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, осознавая что ООО «Ставзерноторг» в сфере предпринимательской деятельности не имеет возможности исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на складе оприходованного товара и не намереваясь исполнять данные обязательства по договору, во исполнение своего корыстного замысла, обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО «Ставзерноторг», находящимся на расчетных счетах данной организации, полученные от ООО «АГТ» денежные средства в сумме 48 292 275 рублей похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «АГТ» имущественный вред на сумму 48 292 275 рублей.

Таким образом, в результате реализации преступного умысла Шакун С.А. и неустановленные следствием лица, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано путем обмана, выразившегося в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитили денежные средства ООО «АГТ» в общей сумме 75 692 275 рублей, чем причинил ООО «АГТ» имущественный вред на указанную сумму, в особо крупном размере.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-8059/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Хим-Агро-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГТ» взысканы 27400000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-8061/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Ставзерноторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГТ» взысканы 48292275 рублей.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, действительно, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Таким образом, при указанных обстоятельствах ООО «АГТ» вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства убытки, причиненные виновным лицом.

Предметом иска, в данном случае, является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, а не требование о задолженности с юридических лиц, при этом предъявляемая истцом сумма является не задолженностью юридических лиц перед кредитором, а вредом, причиненным в результате преступных действий, что установлено приговором суда.

В вязи с чем, материальный ущерб причиненный преступлением Шакун С.А. ООО «АГТ» в размере 75 692 275 рублей, аналогичный установленной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-8059/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хим-Агро-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГТ» 27400000 рублей и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-8061/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставзерноторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГТ» 48292275 рублей задолженности, подлежит взысканию в солидарном порядке с Шакун С.А. и решение суда в данной части подлежит солидарному исполнению с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-8059/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хим-Агро-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГТ» 27400000 рублей и с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-8061/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставзерноторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГТ» 48292275 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 75692275 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» 75692275 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░53-8059/2015 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» 27400000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░53-8061/2015 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» 48292275 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.<░░░░░>

░░░░ №

░░░░░░░

░░░░1

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 – 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 75692275 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» 75692275 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░53-8059/2015 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» 27400000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░53-8061/2015 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» 48292275 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.<░░░░░>