Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2020 от 10.03.2020

Дело № 12-41/2020

УИД 18RS0021-01-2020-000478-76

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Можга УР                         16 июня 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием государственного инспектора города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР Мемедова Владимира Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением №*** государственного инспектора г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору К. от 27 февраля 2020 года директор МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР Мемедов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей

Событие правонарушения, согласно постановлению заключается в том, что Мемедов В.Н., являясь директором МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР, 25.02.2020 года при проведении плановой выездной проверки противопожарного состояния территории зданий МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР, расположенных по адресам: <***> и УР, <***>, нарушил требования Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, Правила противопожарного режима в РФ, СП 2.13130.2012, СП 5.13130.2009, а именно:

по адресу: УР, <***>

частично отсутствует ограждение кровли;

по адресу: УР, <***>:

стропила и обрешетка чердачных помещений выполнена из горючих материалов, не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности

не организована перекатка пожарных рукавов не реже 1 раза в год,

в подвальном помещении хранятся легковоспламеняющиеся и горючие жидкости,

самозакрывающиеся двери лестничных клеток зафиксированы в открытом положении,

отсутствует декларация о пожарной безопасности.

Директор МБОУ «СОШ №***» г.Можги УР Мемедов В.Н. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора по пожарному надзору отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушении ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) о проведении плановой проверки представитель МБОУ «СОШ 9» г.Можги УР не был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отсутствием даты и времени извещения в распоряжение о проведении проверки (стоит отметка только года уведомления – 2019, тогда как распоряжение вынесено в 2020 году).

В соответствии п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ с актом проверки представитель МБОУ «СОШ 9» г.Можги УР не был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается отсутствием подписи представителя учреждения. Отметок об отказе в ознакомлении представителя учреждения в акте также не имеется.

Согласно п.1 и п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ указанные нарушения являются грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.20 данного Закона, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Кроме того, объяснения работников МБОУ «СОШ 9» г.Можги УР либо представителя учреждения либо иных свидетелей не отбирались, пояснения по выявленным нарушением дать не предлагалось.

Также в акте проверки имеется ссылка на предписание №*** от 21.02.2020. Вместе с тем, предписание от 21.02.2020 в отношении МБОУ «СОШ 9» г.Можги УР не выносилось.

Кроме того, в акте проверки и предписании №***, выданном на основании акта, отсутствуют сведения о том, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, чем были нарушены права МБОУ «СОШ 9» г.Можги УР на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2020 указана ссылка на то, что к протоколу прилагается акт проверки от 10.12.2019 №***. Вместе с тем, указанный акт от 10.12.2019 №***, по выявленным нарушениям и указанным в протоколе и в постановлении в отношении МБОУ «СОШ 9» г.Можги УР не выносился. При таких обстоятельствах, ссылка в протоколе от 25.02.2020 на акт от 10.12.2019 года, в нарушении ст.26.2 КоАП РФ, не закона, в связи с чем, привлечение Мемедова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не обосновано.

Кроме того, подпись Мемедова В.Н. в протоколе, а в дальнейшем в постановлении, не указывает на подтверждение им выявленных нарушении и признание им вины во вмененном правонарушении. Выраженного согласия с предъявленными правонарушениями Мемедовым В.Н. в документах не заявлено.

Кроме того, в постановлении о назначении наказания от 27.02.2020 отражено обстоятельство, отягчающие административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения. Вместе с тем, вводные части протокола и постановления не содержат сведений о привлечении Мемедова В.Н. к административной ответственности повторно. В связи с чем, доказательств, отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат.

Также Мемедов В.Н. не согласился с нарушениями, выявленными в ходе проверки, поскольку из представленных административным органом документов не представляется возможным установить каким образом определены ряд нарушений. Фотоснимки нарушений инспектором не производились, фототаблицы не составлялись, о том, что нарушение выявлены в ходе визуального осмотра также в документах не отражено. Кроме того, часть нарушений не конкретизировано, что фактически не позволяет идентифицировать и определить место совершения правонарушения.

Кроме того, нарушение, выразившееся в том, что стропила и обрешетка чердачных помещений выполнена из горючих материалов, не подвергнуты обработке огнезащитными составами в здании школы, расположенном по адресу: УР, <***> (п.2 нарушения в постановлении), не соответствует действительности, в связи с тем, что указанное здание не имеет чердачного покрытия, что подтверждается документами. При таких обстоятельствах, не возможно определить, какое чердачное помещение, расположенное по адресу: УР, <***>, указывает должностное лицо в своих документах.

Нарушение, выразившееся в том, что не организована перекатка пожарных рукавов в здании школы, расположенном по адресу: УР, <***> (п.3 нарушения в постановлении), не соответствует действительности, в связи с тем, что указанное здание 2017 года постройки, в соответствии с требованиями законодательства, не снабжено пожарными рукавами. Факт отсутствия необходимости в установке пожарных рукавов также подтверждается заключением №*** о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности и административным органом в своих документах.

Нарушение, выразившееся в отсутствии декларации о пожарной безопасности (п.6 нарушения в постановлении), не соответствует действительности. На дату постройки здания (2017) действовали нормы Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 27.12.2018), Порядок утверждения декларации установлен Приказом МЧС России от 24.02.2009 №91 (ред. от 21.06.2012), согласно п.4 и п.5 которого лицом ответственным за составление декларации о пожарной безопасности, является застройщик школы – АО «МСО».

С учетом изложенного, Мемедов В.Н. постановление государственного инспектора по факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В дополнении к жалобе от 07.05.2020 Мемедов В.Н. указывает, что в распоряжении, врученном ему и приложенном к жалобе, дата и время не указаны, в то время как в документах, поступивших в суд от государственного инспектора эти данные проставлены. Мемедов В.Н. полагает, что данная дата была проставлена в экземпляре государственного инспектора позднее, после поступления жалобы в суд и ознакомления с ней.

Кроме того, согласно акта проверки врученного Мемедову В.Н. и приложенного к жалобе усматривается отсутствие подписи Мемедова В.Н. о получении акта 25.02.2020. Доводы государственного инспектора о том, что Мемедов В.Н. отказался от дачи объяснении по выявленным нарушениям опровергается отсутствием указанных отметок об отказе в акте проверки. Указание государственного инспектора на то, что Мемедовым В.Н. не даны объяснения в протоколе по делу об административном правонарушении не может быть являться основанием признания его вины, поскольку ч.1 ст.25.1 КоАП РФ предусматривает право (а не обязанность) давать объяснения по делу.

Мемедов В.Н. также не согласен с доводами государственного инспектора о том, что пропущен 15-дневный срок для обжалования выявленных нарушений с момента их выявления, указывает на то, что подать возражение на акт проверки в течение 15 дней это право юридического лица. Законодатель не связывает отсутствие подачи возражения в указанный срок с признанием вины правонарушителя.

Кроме того, государственный инспектор указывает на отягчающие вину обстоятельства в виде повторности административного правонарушения, при этом ссылается на постановление от 10.12.2020 №***, которого, исходя из даты (декабрь 2020) еще не существует. Более того, указанное обстоятельство не отражено в водной части протокола и постановлении (имеется отметка об отсутствии привлечения к административной ответственности ранее).

Кроме того, 24.03.2020 года должностным лицом вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которого внесены изменения в акт проверки №*** от 25.02.2020, предписание №*** от 25.02.2020, акт проверки №*** от 26.02.2019 (не относящийся к рассматриваемому делу), протокол об административном правонарушении №*** от 25.02.2020, постановление об административном правонарушении №*** от 27.02.2020.

Вместе с тем, из указанного документа усматривается, что 1) одним определением внесены изменения в несколько документов разной направленности, а не отдельно по каждому факту; 2) из буквального смысла ст.29.12.1 КоАП РФ следует, что исправления описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть внесены в постановления и определения должностного лица (данный перечень документов ограничен), тогда как указанным определением внесены изменения, в том числе, и в акт проверки и предписание, не подпадающие под категорию постановления и определения; 3) указанные изменения внесены без извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении; 4) исходя из характера внесенных изменений, следует, что определение было вынесено после ознакомления с жалобой с целью исправления недочетов, выявленных им в документах по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления.

Мемедов В.Н., ссылаясь на ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мемедов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Государственный инспектор г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что в ходе проведения плановой выездной проверки в МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки. Должностным лицом, бездействие которого повлекли указанные нарушения, является директор учреждения Мемедов В.Н., которым не были соблюдены меры пожарной безопасности. Поддержал доводы возражения на жалобу. Дополнительно пояснил, что о проведении проверки представитель МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР был уведомлен своевременно. Вместе с тем, объяснить причину отсутствия даты уведомления в распоряжении о проведении проверки, выданном представителю МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР, не может. Подтвердил, что определение об исправлении описки от 24.03.2020 было составлено без извещения лиц, привлекаемых к административной отнесенности.

Согласно письменных возражений государственного инспектора следует, что постановление является обоснованным и законным. Так, в акте проверки имеется дата и время проверки, а также дата и время получения указанного распоряжения Мемедовым В.Н. В акте проверки стоит отметка об ознакомлении с актом проверки и получением его копий и всех приложений 25.02.2020 Мемедовым В.Н., объяснения Мемедов В.Н. по выявленным нарушениям давать отказался. В заключительной части предписания разъяснены права в части обжалования выявленных нарушении при несогласии. Мемедов В.Н., выражая не согласие с нарушениями, в установленным порядке их не обжаловал. Кроме того, доказательством повторности привлечения Мемедова В.Н. является копия постановления от 10.12.2020 №22/271. Как следует из акта проверки, в нем отражены все выявленные нарушения и их несоответствие с требованиями Технических регламентов. В последующем Мемедов В.Н. был ознакомлен с актом, ему вручена копия, в связи с чем, у него была возможность предоставить должностному лицу в течение 15 дней возражения на выявленные нарушения. Акт проверки подписан всеми участниками, замечаний и дополнений при подписании от них не поступило, в связи с чем, сведения, содержащиеся в акте, соответствуют действительности.

Заслушав государственного инспектора, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 30.01.2020 начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Удмуртской Республике М. вынесено распоряжение №*** о проведении плановой выездной проверки в отношении МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР в рамках государственного контроля (надзора) в области пожарной безопасности.

Актом проверки №*** от 25.02.2020, составленным государственным инспектором города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору К., выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили должностному лицу основанием для привлечения директора МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР Мемедова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) (абз.1 п.18).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Согласно распоряжения о проведении проверки в отношении МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР проверка государственным инспектором по пожарному надзору была проведена в рамках государственного контроля (надзора) в области пожарной безопасности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ не уведомление о проведении плановой проверки является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

В соответствии с ч.1 ст.20 данного Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из распоряжения о проведении проверки, представленного Мемедовым В.Н., отметок об уведомлении МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР о проведении плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения не имеется, поскольку отсутствует дата вручения/направления распоряжения представителя МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР, проставлена только подпись. Согласно доводов жалобы, Мемедов В.Н. получил распоряжение лишь 27.02.2020, в экземпляре государственного инспектора проставлена дата и время не его рукой, исходя из подчерка Мемедова В.Н.

Государственным инспектором представлен в суд свой экземпляр распоряжения из которого усматривается наличие даты уведомления. Вместе с тем, из объяснения государственного инспектора в ходе рассмотрения дела усматривается, что пояснить причину отсутствия даты в распоряжении, врученного представителю МБОУ «СОШ №9» г.Можги, не может, как и факт проставления указанных данных в своем экземпляре другим подчерком.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного административным органом достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих исполнение положений ч.12 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ о надлежащем уведомлении МБОУ «СОШ №9» г.Можги о проведении проверки в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, МБОУ «СОШ №9» г.Можги расположено в двух многоэтажных зданиях. Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить каким образом определены нарушения (отсутствуют фотоснимки, фототаблицы иные документы), нарушения не конкретизированы, что фактически не позволяет с достоверностью их идентифицировать и определить место совершения правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной статьи протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается после составления протокола №*** об административном правонарушении от 25.02.2020 и вынесения на основании него постановления по делу №*** от 27.02.2020 государственным инспектором по пожарному надзору К. 24.03.2020 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из определения усматривается, что внесены изменения в ряд документов по делу об административном правонарушении по факту привлечения Мемедова В.Н. к административной ответственности:

1) в акт проверки №*** от 25.02.2020 – внесены изменения в части нарушения выраженного в том, что стропила и обрешетка чердачных помещений выполнена из горючих материалов, а именно изменен адрес выявленного нарушения с <***> на пер.Водокачный, 4;

2) предписание №*** от 25.02.2020 – внесены изменения в части нарушения выраженного в том, что стропила и обрешетка чердачных помещений выполнена из горючих материалов, а именно изменен адрес выявленного нарушения с <***> на пер.Водокачный, 4;

3) акт проверки №*** от 26.02.2019 – не имеется в материалах дела об административном правонарушении в отношении Мемедова В.Н.

4) протокол об административном правонарушении №*** от 25.02.2020 – внесены изменения 1) в части совершения правонарушения при повторности (ссылка на постановление от 10.12.2019), 2) в части нарушения выраженного в том, что стропила и обрешетка чердачных помещений выполнена из горючих материалов, а именно изменен адрес выявленного нарушения с <***> на пер.Водокачный, 4, 3) в части исключения ссылки в прилагаемых документах на предписание от 10.12.2019 №***;

5) постановление об административном правонарушении №*** от 27.02.2020 – внесены изменения 1) в части совершения правонарушения при повторности (ссылка на постановление от 10.12.2019), 2) в части нарушения выраженного в том, что стропила и обрешетка чердачных помещений выполнена из горючих материалов, а именно изменен адрес выявленного нарушения с <***> на пер.Водокачный, 4.

Из указанного следует, что внесением данных исправлений было существенно изменено содержание протокола и постановления, так как фактически произведено изменение места выявленного административного правонарушения, также обоснована повторность совершения однородного административного правонарушения, что не может быть расценено как исправление описки или опечатки в постановлении.

Также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, в частности, дать объяснения по поводу вменяемого ему административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств. При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Мемедов В.Н. извещался о внесении изменений в документы, указанные в определении об исправлении описки.

Кроме того, из определения усматриваются, что внесены изменения в акт проверки и предписание, то есть в документы, послужившие административному органу основанием для привлечения лица к административной ответственности. Более того, изменения внесены в документы, перечисленные в определение, уже после вынесения постановления и поступления жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд. Из внесенных изменений и исследуемой жалобы усматривается, что изменения коснулись моментов, указанных Мемедовым В.Н. при обжаловании постановления, то есть изменения в определении об исправлении описки направлены на устранение оснований для отмены вынесенного постановления, изначально вынесенного с нарушением.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено внесение исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок в иные документы, за исключением постановлений, определений по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, допущенные по данному делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, устранение которых в настоящее время невозможно, признаются судьей существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятых должностным лицом по делу решений.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление №*** государственного инспектора по пожарному надзору от 27 февраля 2020 года, которым директор МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР Мемедов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные существенные процессуальные нарушения является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем иные доводы жалобы по существу вмененного Мемедову В.Н. нарушения судьей не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

р е ш и л:

Жалобу директора МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР Мемедова Владимира Николаевича удовлетворить.

Постановление №*** государственного инспектора г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору К. от 27 февраля 2020 года, которым директор МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР Мемедов Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья /подпись/ Н.В. Ходырева