Решение по делу № 2-2814/2019 ~ М-2712/2019 от 22.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г.              г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

ответчика Кутузова М.И.,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Атлас»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2814/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к Кутузову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между ООО «Электрон» и Кутузовым М.И. **.**.**** был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик приобрел товар на сумму 47 400 рублей с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи расчеты производятся согласно графику платежей, в соответствии с которым от ответчика поступила сумма в размере 12 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 35 400 рублей до настоящего времени не поступила. 15.05.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена. 29.07.2019 мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района был вынесен судебный приказ № 2-2197/2019 о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи, 27.09.2019 судебный приказ был отменен по заявлению должника. С 06.09.2019 ООО «Электрон» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Атлас». Право на получение задолженности по договору купли-продажи перешло к ООО «Атлас» в порядке универсального правопреемства. Просит взыскать с Кутузова М.И. сумму долга по договору купли-продажи в размере 35 400 руб., неустойку в размере 35 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 руб., почтовые расходы в размере 196,84 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Атлас» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель Полякова Н.М. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик Кутузов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что **.**.**** им был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку с ООО «Электрон». Факт заключения договора купли-продажи и размер задолженности не оспаривает, однако полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Из представленного договора купли-продажи от **.**.**** № следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» и Кутузовым Михаилом Ивановичем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ООО «Электрон») передал покупателю (Кутузову М.И.) <данные изъяты> стоимостью 5 744,50 руб.; <данные изъяты>, стоимостью 41 655,50 руб. с указанием на предоставление рассрочки оплаты сроком до **.**.****.

Данным договором между истцом и ответчиком предусмотрен порядок и сроки оплаты товара, при этом определена цена товара, определен срок возврата денежных средств, имеется подпись ответчика Кутузова М.И.

Факт приобретения указанного в договоре купли-продажи товара в указанные в нем сроки по установленной цене, факт передачи товара ответчиком не оспорено.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с **.**.**** по **.**.**** от ответчика по договору купли-продажи от **.**.**** поступили денежные средства в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ни факт передачи товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара не оспаривал, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 35 400 руб. ответчиком суду также не представлено.

**.**.**** между ООО «Электрон» и ООО «Атлас» заключен договор присоединения, по условиям которого стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «Электрон» к ООО «Атлас». ООО «Атлас» становится правопреемником реорганизуемого общества с момента прекращения деятельности ООО «Электрон», принимает на себя все обязательства, активы и пассивы реорганизуемого общества, а также обязательства в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе МИФНС России № 17 по Иркутской области от **.**.**** следует, что ООО «Электрон» прекратило деятельность в связи с реорганизацией. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.****.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Таким образом, право требования задолженности по договору купли-продажи от **.**.**** № перешло в порядке универсального правопреемства от ООО «Электрон» к ООО «Атлас».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.09.2019 об отмене судебного приказа № 2-2197/2019 от 29.07.2019 о взыскании в пользу ООО «Электрон» с Кутузова М.И. задолженности по договору купли-продажи от **.**.**** № в размере 35 400 руб., неустойки в размере 35 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 962 руб., в связи с поступившими письменными возражениями от должника.

Между тем, условия договора купли-продажи и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по договору в полном объёме погашена не была.

В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи от **.**.**** № в размере 35 400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, абзацем третьим раздела 2 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что 15.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержавшая требование в кратчайший разумный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 35 400 руб., которая последним оставлена без исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заключая договор купли-продажи от **.**.**** № покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности.

Условия договора не противоречат нормам ГК РФ, договор купли-продажи от **.**.**** № в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составила 170 628 руб., истцом размер неустойки снижен в одностороннем порядке до 35 400 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от **.**.**** № подлежит взысканию неустойка в размере 35 400 рублей.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 324 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 196,84 руб.

Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от **.**.**** № на сумму 2 324 руб., договором об оказании юридической помощи от **.**.**** №, приходным кассовым ордером от **.**.**** № на сумму 2 000 руб., списком внутренних почтовых отправлений от **.**.**** на сумму 196,84 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца о взыскании долга по договору купли-продажи и взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 324 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в части несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, учитывая сложившиеся расценки по виду юридической услуги, суд определяет, что несение расходов в размере 2 000 руб. соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Кроме того, поскольку истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику искового материала в размере 196,84 руб., что предусмотрено положениями статей 131-132 ГПК РФ, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Всего возмещению истцу подлежат судебные расходы в сумме 4 520,84 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 520 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 75 320 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.12.2019.