Решение по делу № 2-231/2015 ~ M-88/2015 от 03.02.2015

Дело №2-231/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Якимовой О.В.,

с участием прокурора Ш.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Дубна Московской области к Ч.Г.В. и Ч.В.Н. о выселении с предоставлением жилого помещения в связи со сносом дома и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Дубна Московской области обратилась в суд с иском к Ч.Г.В. и Ч.В.Н. о выселении с предоставлением жилого помещения в связи со сносом дома и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчики занимали по договору социального найма жилого помещения комнату общей площадью 21,23 кв.м, в том числе жилой площадью 15,5 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. На основании распоряжения Главы города от 23.01.2006 г. № № «О сносе и расселении жилых домов в микрорайоне №5 р-на Большая Волга» дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, а ответчики – расселению. Распоряжением заместителя руководителя Администрации г. Дубны Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» ответчикам была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира общей площадью 33,9 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 указанного распоряжения, договор социального найма жилого помещения, занимаемого ответчиками по адресу: <адрес>, считается расторгнутым. Однако ответчики отказались подписывать новый договор социального найма жилого помещения, расположенного по пр-ту Боголюбова, требуя предоставления двухкомнатной квартиры в доме <адрес>. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, представитель истца просил выселить ответчиков из <адрес> с предоставлением жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 30,9 кв.м, в том числе жилой площадью 18,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку между сторонами подписан договор социального найма указанного жилого помещения. Также истцом заявлено требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации г. Дубна Московской области Б.И.А. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что ответчики согласились на получение однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, которая отвечает всем установленным нормам, и между сторонами подписан договор социального найма жилого помещения.

Ответчики Ч.Г.В. и Ч.В.Н. в судебном заседании пояснили, что отказались подписывать договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира, по их мнению, не отвечает санитарным нормам. Заявили встречное исковое заявление о предоставлении <адрес>. После уточнения Администрацией города исковых требований ответчики от встречного иска отказались и признали основной иск в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения УФМС России по Московской области по городскому округу Дубна в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мастероф’ъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил. Суд с учетом положений п.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле, Ш.Е.Г. против удовлетворения уточненных исковых требований Администрации г. Дубны не возражала, поскольку между сторонами уже заключен договор социального найма жилого помещения и ответчики Ч.Г.В. и В.Н. исковые требования признали.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу положений ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ч.Г.В. являлась нанимателем жилого помещения – комнаты общей площадью 21,23 кв.м, в том числе жилой площадью 15,5 кв.м, расположенной в <адрес>. Совместно с Ч.Г.В. проживает ее сын – Ч.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.6).

23 января 2006 года Главой города Дубна было издано распоряжение № № «О сносе и расселении жилых домов в микрорайоне №5 р-на Большая Волга» (с изменениями от 27.04.2007 г.). Согласно данному распоряжению <адрес> подлежит сносу, а ответчики – выселению с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

На основании Распоряжения заместителя руководителя Администрации г. Дубны Московской области от 24.12.2014 г. № № Ч.Г.В. на семью из 2-х человек, в том числе сын Ч.В.Н., по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 33,9 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.5). При этом были учтены положения Решения Совета депутатов города Дубна от 28.04.2005 г. № РС-6(22)-47/16 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в городе Дубне Московской области», в котором установлено, что минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма составляет 14 кв.м общей площади на одного члена семьи. Но Ч.Г.В. отказалась от указанной квартиры.

В последующем Администрацией города Ч.Г.В. была предложена однокомнатная квартира общей площадью 30,9 кв.м, в том числе жилой площадью 18,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (Распоряжение заместителя руководителя Администрации г. Дубны Московской области от 26.02.2015 г. № №).

Ч.Г.В. согласилась на указанную квартиру и 27.02.2015 г. между Администрацией г. Дубны Московской области и Ч.Г.В. был заключен договор № социального найма жилого помещения (л.д.45-46). Согласно данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи Ч.Г.В. – сын Ч.В.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация города выполнила все необходимые действия, связанные с переселением граждан в связи со сносом дома; жилищные условия ответчиков не ухудшились: новое жилое помещение является изолированной квартирой, тогда как до этого Ч. проживали в комнате коммунальной квартиры; общая площадь квартиры больше, чем площадь бывшего жилого помещения ответчиков, жилое помещение отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Дубна Московской области.

Кроме того, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, считает необходимым принять признание иска ответчиками.

Рассматривая исковое требование о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования на основании следующего.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчикам в связи со сносом дома на основании договора социального найма предоставлено иное благоустроенное жилое помещение, то Ч. подлежат выселению, что в свою очередь является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: Московская, область, <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Дубна Московской области к Ч.Г.В. и Ч.В.Н. о выселении с предоставлением жилого помещения в связи со сносом дома и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Выселить Ч.Г.В. и Ч.В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Отделение УФМС России по Московской области по городскому округу Дубна снять Ч.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ч.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ч.Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Ч.В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2015 года.

Судья