Решение по делу № 33-2185/2019 от 21.03.2019

Судья ФИО3

Дело №г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Гебековой Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения истца ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО6, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

<дата> на основании трудового соглашения № от <дата> он, ФИО1, поступил на работу в ООО «Дагагрокомплекс» на должность механика и в связи с введением банкротства его работа была прекращена.

За период с <дата> по <дата>, то есть за весь его период работы, выплаты заработной платы ему не произведены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник в числе других прав имеет право на своевременную и полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работником заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договорами.

Однако ответчиком по настоящее время не выполнена одна из основных своих обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством и условиями трудового договора - выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Бухгалтерией ООО «Дагагрокомплекс» ФИО1 выдана справка, согласно которой задолженность ответчика ООО «Дагагрокомплекс» по заработной плате перед ним за период с <дата> по <дата> составляет 750000 рублей.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В то время, когда у ответчика перед ним стала возникать задолженность по заработной плате, финансовое положение предприятия было благополучным. Ему известно, что Обществом в банках были получены кредиты в особо крупном размере, и не выплата заработной платы не зависела от финансовых возможностей ответчика. Он продолжал работать, надеясь на исполнение ответчиком своих обязательств перед ним, не производил расчет с Обществом и не трудоустраивался в другое место, так как все время была надежда на улучшение финансового положения ответчика, и все расчеты с ним в полном объеме с учетом задержки выплаты заработной платы будут произведены, чем вводили его в заблуждение. Незаконными действиями работодателя у него возникли долговые обязательства перед другими гражданами в связи с тем, что был вынужден в долг занимать деньги, что для него являлось не только дискомфортом, но и стрессовой ситуацией. В связи с невыплатой заработной платы у него возникала задолженность по коммунальным платежам, питание было ограничено, развились болезни из-за отсутствия средств на приобретение лекарств, не было возможности в летнее время обеспечить членам семьи отдых с выездом из города и постоянно присутствовало эмоциональное напряжение. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 200000 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 750000 рублей 00 копеек и в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказать».

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене.

В обосновании доводов авторы жалобы указывают, что суд при вынесении решения сослался на положения п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылаясь на данную норму закона, суд указывает, что истцом, не представлен расчет взыскиваемой задолженности с указанием периодов трудовой деятельности. Но в судебном заседании истец пояснял суду, что не имеет физической возможности предоставить данные доказательства в виду того, что расчеты о начисленной заработной платы находятся у ответчика и просил суд истребовать их у ООО «Дагагрокомплекс». Однако судом не было принято во внимание его ходатайство и расчеты о задолженности по заработной плате истребованы у ответчика не были.

Более того, согласно постановления заместителя руководителя Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан подполковника юстиции ФИО7 от <дата> истец был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы..., совершенные из корыстной или личной заинтересованности руководителем организации...) в отношении директора ООО «Дагагрокомплекс» (предварительное следствие продолжается).

Согласно, ответа конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» ФИО2, <дата> конкурсному управляющему ООО «Дагагрокомплекс» поступило его заявление о включении в реестр требований кредиторов. Учитывая большое количество заявлений, поступивших конкурсному управляющему от бывших работников ООО «Дагагрокомплекс» и большой объем документации, требующей обработки для проверки обоснованности заявленных требований, конкурсным управляющим был составлен сводный реестр требований кредиторов по всем поступившим требованиям. Впоследствии его требования не были включены в окончательную редакцию реестра требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс», так как задолженность по заработной плате не была подтверждена.

Оба вышеуказанных документа говорят о том, что истцом никак не мог быть пропущен срок для подачи иска в суд, так как с октября 2016 года он стал заниматься вопросом о взыскании заработной платы и обратился в следственные органы.

Также суд не принял во внимание тот факт, что представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований относительно заработной платы, признав исковые требования.

Судом существенно нарушены и нормы процессуального права и нормы материального права, соответственно решение не может являться законным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех факторов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, можно говорить о том, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

Судом не приняты меры по истребованию доказательств, которые в силу закона не могут быть предоставлены самим истцом и о чем в судебном заседании в силу п. 2 ст. 57 ГПК РФ было заявлено ходатайство перед судом о содействии в истребовании доказательств, а именно расчета задолженности по заработной плате.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из трудового соглашения № от <дата> усматривается, что ФИО1 принят в ООО «Дагагрокомплекс» на должность механика на период до трех лет.

Из справки №443 от 05 мая 2017 года, выданной ООО «Дагагрокомплекс» следует, что истец принят на работу механиком, однако заработную плату не получал, задолженность составляет 750 000 рублей.

Истец обратился в суд 5 декабря 2018 года и предъявляет к взысканию задолженность с 1 июля 2013 года по 30 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред. до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», ст. 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма Федерального закона вступила в силу 03 октября 2016 года. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие после введения их в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В названном федеральном законе не указано на то, что он применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли до вступления названного закона в действие, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ в ранее действовавшей редакции.

ФИО1 не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи и др.).

В связи с чем, оснований для восстановления срока обращения в суд не имелось, такое ходатайство истцом не было заявлено.

Данное обстоятельство, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») поэтому суд отказал ФИО1 в иске ввиду пропуска срока обращения в суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: