Решение по делу № 2-6640/2011 ~ М-6294/2011 от 18.10.2011

Дело № 2-6640/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 декабря 2011 года

дело по иску Марковцева Т.И. к Администрации г. Кемерово об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марковцева Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово об обязании совершить действия, просит суд провести реконструкцию дома, осуществить капитальный ремонт стен и перекрытий в доме, расположенном по адресу: ....

Свои требования мотивирует тем, что истица проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ... на основании ордера. В результате того, что долгое время из бреши в трубе водоснабжения, фундамент дома, в котором проживает истец, подмывала вода, каркас дома лопнул, по стенам квартир пошли трещины. Поскольку в жилом помещении не проведен необходимый ремонт, то проживание в квартире доставляет неудобства. В связи с тем, что неоднократные обращения истца в Администрацию г. Кемерово с требованием провести капитальный ремонт дома не принесли желаемого результата, истец была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, просит суд обязать Администрацию города Кемерово осуществить капитальный ремонт ... жилом ... в г. Кемерово, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Марковцева Т.И. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Кемерово Колчанова А.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что Администрация г. Кемерово не отказывает истцу в проведении ремонта в квартире, однако не согласна с объемами работ, указанными истцом.

Третье лицо Марковцева Е.Н., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Данная норма права корреспондирует с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, в силу которого наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено, что согласно ордера ### от **.**.****, исполнительным комитетом Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся ЛИЦО_2 на семью, состоящую из четырех человек (в том числе Марковцеву Т.И.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., состоящую из двух комнат, жилой площадью - 29,5 кв.м.

Согласно предоставленной в материалы дела поквартирной карточки в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают два человека: истец и ее мать Марковцева Е.Н.

Как пояснила истица в судебном заседании, она надлежащим образом исполняет свою обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате того, что долгое время из бреши в трубе водоснабжения, фундамент дома, в котором проживает истец, подмывала вода, каркас дома лопнул, по стенам квартир пошли трещины. Поскольку в жилом помещении не проведен необходимый ремонт, то проживание в квартире доставляет неудобства, на неоднократные обращения в Администрацию г. Кемерово ответа не последовало.

Согласно акта государственной жилищной комиссии от **.**.****, в жилом помещении, расположенном по адресу: ... на кухне возле окна в верхней левой части имеются трещины раскрытием 5-7 см, также трещины на кухне в местах стыков плит перекрытия, в коридоре на потолке – трещины в месте по отделочному слою стыков плит перекрытия, в ванной и жилой комнате имеются многочисленные трещины по отделочному слою стен, дверной проход в ванную имеет деформацию.

Однако как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, замеры и наблюдения за состоянием указанного дома ведутся отделом инженерной защиты управ­ления городского развития администрации города Кемерово раз в квартал с 1998 г. И до настоящего времени. На основании замеров и наблюдений ежеквартально составляется технический отчет по мониторингу жилых зданий. Последний отчет подготовлен за третий квартал 2011 года. В результате замеров и наблюдений выявлен незначительный рав­номерный подъем фундаментов жилого дома, но он не носит разрушающий характер, тенденции в развитии осадок каких-либо частей здания нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛИЦО_6, суду пояснил, что высокоточные наблюдения по спорному дому проводятся с 1998 года четыре раза в год. Недопустимых осадков здания не наблюдается, осадка происходит в пределах нормы, безопасность жильцов обеспечена, усиления фундамента не требуется. Для выполнения текущего ремонта квартиры истицы необходимо выполнить проектное решение, в капитальном ремонте спорная квартира не нуждается.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации г. Кемерово от **.**.**** ### «О выделении средств на выполнение работ по усилению оконной перемычки в ... жилого дома по адресу: ...» выделены средства в размере 88495,29 руб. на проведение работ по усилению оконной перемычки в квартире истицы.

Однако согласно акта от **.**.****, истцом отказано сотрудникам ООО «РЭУ-9» в доступе в жилое помещение для проведения ремонта.

В подтверждении заявленных требований о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения истцом представлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций в спорной квартире, подготовленное ООО «Солант», согласно которого предлагается выполнить усиление оконного проема в помещении кухни металлическими обоймами, а также выполнить капитальный ремонт квартиры.

Указанный отчет в части необходимости выполнения капитального ремонта квартиры суд оценивает критически, поскольку вывод в указанной части опровергается иными доказательствами по делу, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости проведения капитального ремонта в спорной квартире, ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы суду заявлено также не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленной необходимость усиления оконной перемычки на кухне в жилом доме по адресу: г. ....

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность по проведению указанных работ должна быть возложена на собственника спорного жилого помещения – Администрацию г. Кемерово.

При этом суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда до **.**.****.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией от **.**.****.

В связи с изложенным, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., поскольку несение указанных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. суд считает необходимым отказать, т.к. заключение ООО «Солант» оценено судом критически, выводы указанного заключения не приняты судом во внимание.

Также суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., поскольку несение истицей расходов в указанном размере не подтверждено письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ... ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ **.**.****.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2011 ░░░░.