Решение по делу № 2-1799/2012 ~ М-1575/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-1799 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием заявителя Дмитрюк Н.Г.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Вундер А.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2011 г., выданной на срок до 31.12.2012 г., представившей служебное удостоверение, выданное 23.07.2011 г., сроком действия по 23.07.2014 г. (л.д. 51),

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Богуш Е.А., представившей служебное удостоверение, выданное 07.11.2011 г., сроком действия по 07.11.2015 г. (л.д. 7),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитрюк об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений и требования судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Дмитрюк обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А., признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А., признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительных действий по выселению Дмитрюк.

Заявление (жалоба) мотивировано тем, что Дмитрюк В.И. обратился в Ачинский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А. Заявитель была привлечена в качестве заинтересованного лица и допущена в качестве представителя Дмитрюк В.И. при рассмотрении его жалобы на действия пристава-исполнителя. В судебном заседании 05.04.2012 г. ей была вручена повестка судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А. – прибыть в МОСП к 19 часам 05 апреля 2012 года к судебному приставу-исполнителю Поповой М.А., как сказала Богуш Е.А. для вручения ей требования. Какие-либо требования ранее ей не вручались, и она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Считает действия судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А. незаконными, по следующим основаниям. В повестке не указано по какому исполнительному производству, не указано в качестве кого извещается или вызывается адресат, что является нарушением ст. 25 закона «Об исполнительном производстве». Указано в повестке прибыть к приставу Поповой М.А., в то время как исполнительное производство находится на исполнении у пристава-исполнителя Богуш Е.А. Судебный пристав-исполнитель Богуш Е.А. вручает повестку в судебном заседании при рассмотрении жалобы на ее действия. В повестке указывает прибыть в 19 часов 5 марта, несмотря на то, что повестка должна вручаться заблаговременно.

Было вручено требование судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А. от 05.04.2012 г. в отношении Дмитрюк, в то время как заявитель таковым не является.

В постановлении от 24.11.2011 г. о возбуждении исполнительного производства вместо подписи судебного пристава-исполнителя Акимовой О.А. стоит подпись судебного пристава-исполнителя Поповой М.А., которая не является исполнителем по данному исполнительному производству, и не имеет права на подписание данного постановления. Соответственно постановление от 24.11.2011 г. о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель не принимает меры по отложению исполнительных действий по выселению Дмитрюк из квартиры, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель Богуш Е.А. была уведомлена о том, что выселение невозможно, поскольку в данной квартире проживает сын заявителя – Дмитрюк, который не является стороной исполнительного производства, его право пользования не оспаривалось, судебные акты о его выселении не принимались, исполнительные листы о его выселении не выдавались. Ключи от квартиры находятся у Дмитрюк А.В., забрать их и передать приставу или взыскателю не представляется возможным. Однако, судебный пристав-исполнитель Богуш Е.А. не принимает меры по отложению исполнительного производства, не принимает меры по обращению в суд за разъяснением порядка исполнения решений суда о выселении, не принимает меры по возврату исполнительного листа в суд при невозможности его исполнения.. Кроме того, пристав продолжает исполнительные действия в то время как в суде рассматривается жалоба на ее действия.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Богуш Е.А.; признать незаконным и отменить требования судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А. от 05.04.2012 г.; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2011 г.; приостановить исполнительные действия по выселению Дмитрюк до вступления судебного акта по данной жалобе в законную силу (л.д. 2).

26.04.2011 г. заявитель представила дополнительное заявление, в котором, наряду с ранее заявленными требованиями, просила признать незаконным и отменить постановление от 28.11.2011 г., вынесенное начальником отдела МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района Харитоновым А.В. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. В заявлении указала, что данное постановление ей не направлялось и соответственно она была лишена права его обжаловать. Считает что данное постановление является подложным документом, и предоставлено в суд 19 апреля 2012 года с целью фальсификации доказательств по делу, после того как в жалобе Дмитрюк Н.Г. указала о несоответствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства фамилии судебного пристава-исполнителя Акимовой О.А. и подписи Поповой М.А. напротив фамилии Акимовой (л.д. 62).

В судебном заседании заявитель Дмитрюк Н.Г. поддержала заявления по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Кроме того, уточнила п. 2 резолютивной части заявления (жалобы), пояснив что просит отменить требование судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А. от 05.04.2012 г.- добровольно исполнить решение суда в отношении Дмитрюк Н.Г. Мотивировала тем, что данное требование ей вручено не было, а вручалось 05.04.2012 г. требование в отношении Дмитрюк, каковым она не является. В получении требования она расписалась в экземпляре у пристава Богуш Е.А. 05.04.2012 г.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Богуш Е.А. возражала против доводов, изложенных в заявлениях Дмитрюк Н.Г. Согласно ее пояснениям в судебном заседании, а также представленного письменного отзыва, считает заявления Дмитрюк Н.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исх. № 153601 от 25.11.2011 г.

28.11.2011 г. старший судебный пристав, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указал, что была допущена техническая опечатка. Эта опечатка была исправлена.

Судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 23, кв. №. Однако, кого-либо застать дома ни в одном из случаев не представилось возможным. На повестки оставленные в дверях и почтовом ящике Дмитрюк Н.Г. не реагировала.

05.04.2012 г. в судебном заседании Дмитрюк Н.Г. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, и требование о добровольном выселении до 12.04.2012 г. В связи с чем необходимость явки в МОСП к судебному приставу-исполнителю отпала. Оснований для отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено (л.д. 48-49).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Вундер А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявлений Дмитрюк Н.Г., пояснила, что данные заявления являются не обоснованными, считает что они не подлежат удовлетворению. Никаких нарушений закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий допущено не было. Постановления и требование судебного пристава являются законными. В постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена техническая ошибка, но она была исправлена. Все постановления взыскателю и должнику направлялись по почте, исходящий номер и дата отправления указаны на постановлениях. В МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ведется электронный документооборот.

Заинтересованное лицо Русских В.А. и его представитель Томак Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались.

В связи с тем, что заинтересованное лицо Русских В.А. и его представитель Томак Е.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявлений отказать, по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2011 года Ачинским городским судом Красноярского края вынесено решение по делу по иску Русских к Дмитрюк, Дмитрюк, Дмитрюк о выселении из жилого помещения. Судом было принято решение о выселении Дмитрюк, Дмитрюк, Дмитрюк из квартиры № жилого дома 23 микрорайона 3 г. Ачинска (л.д. 9-10). 21.11.2011 года выдан исполнительный лист.

Взыскателем Русских В.А. 21.11.2011 г. исполнительный лист был предъявлен в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйсому районам вместе с заявлением о принятии исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства (л.д. 11).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24 ноября 2011 года вынесено постановление судебным приставом - исполнителем о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9-10, 12). В данном постановлении была указана фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя Акимовой. Тогда как фактически данное постановление было вынесено и подписано судебным приставом - исполнителем Поповой. Копии данного постановления направлены почтой 26 ноября 2011 года (исходящий № 154549) должнику- Дмитрюк, а также взыскателю – Русских (л.д. 12).

Кроме того, копия вышеуказанного постановления была вручена судебным приставом-исполнителем лично Дмитрюк Н.Г. 05.04.2012 г. (л.д. 12).

Как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Вундер А.А., техническая ошибка была обнаружена Межрайонным отделом службы судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Поэтому сразу после обнаружения, постановлением старшего судебного пристава была исправлена данная техническая ошибка. Судебный пристав – исполнитель Акимова не выносила и не могла вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку согласно приказа от 14 ноября 2011 года она была уволена 23.11.2011 года, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 24.11.2012 г.

В материалах дела представлено постановление от 28 ноября 2011 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Харитоновым А.В. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Поповой. Однако, в тексте постановления допущена техническая ошибка, ошибочно вместо Поповой указано «Акимова». В связи с этим, старший судебный пристав постановил внести изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства, читать «Попова» (л.д. 13).

Из изложенного следует, что исполнительное производство фактически было возбуждено судебным приставом-исполнителем Поповой М.А., и находилось в ее производстве до декабря 2011 года. И только 05 декабря 2011 года согласно акта приема передачи, исполнительное производство в отношении должника Дмитрюк передано судебным приставом – исполнителем Поповой М.А. в производство судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А. (л.д. 16-18).

Судом оценены доводы заявителя Дмитрюк Н.Г. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно и подлежит отмене. А также, что постановление старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно и подлежит отмене, поскольку является подложным документом, и предоставлено в суд с целью фальсификации доказательств по делу, после того как Дмитрюк Н.Г. указала в жалобе на несоответствие фамилии пристава в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Данные доводы заявителя признаны судом не состоятельными, поскольку, как было указано выше техническая ошибка, опечатка допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства была исправлена после ее обнаружения, путем вынесения постановления в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой такие исправления являются допустимыми, закону не противоречат.

Копии постановления, вынесенного старшим судебным приставом 28.11.2011 г. были направлены 29 ноября 2011 года (исходящий № ) сторонам исполнительного производства: должнику - Дмитрюк, а также взыскателю – Русских (л.д. 13).

Права должника Дмитрюк Н.Г. в данном случае не нарушаются.

Согласно требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав – исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и отмене постановления от 24 ноября 2011 года о возбуждении исполнительного производства и постановления от 28 ноября 2011 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Вышеуказанные постановления содержат необходимые сведения, указанные в ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Богуш Е.А., было вручено Дмитрюк Н.Г. требование, в котором ей предложено до 12 апреля 2012 года добровольно исполнить решение Ачинского городского суда о выселении, ключи от квартиры передать судебному приставу-исполнителю либо взыскателю (л.д. 36). Заявитель получила данное требование 05 апреля 2012 года (л.д. 36).

Дмитрюк Н.Г. вышеуказанное требование считает незаконным, подлежащим отмене, пояснила, что расписавшись в получении требования она обнаружила, что фактически ей было вручено требование адресованное Дмитрюк, каковым она не является.

Однако, на основании указанных заявителем доводов, требование судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным и отменено, по следующим основаниям.

Как указано в ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные организации и граждане, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения, являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных, и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Вышеуказанное решение суда о выселении вступило в законную силу и подлежит исполнению. Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда о выселении – не исполнено.

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем Богуш Е.А. осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в том числе 05.04.2012 г. должнику Дмитрюк было вручено адресованное именно ей требование об исполнении решения суда. Данное требование было вручено под роспись (л.д. 36).

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А. от 05.04.2012 года об исполнении решения суда, врученное должнику Дмитрюк Н.Г., как и сами действия судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А. – являются законными, направлены на исполнение, вступившего в законную силу решения суда, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушают права и охраняемые законом интересы Дмитрюк Н.Г.

Судом оценены доводы заявителя о том, что действия судебного пристава –исполнителя Богуш Е.А. являются незаконными в том числе и по тем основаниям, что во врученной ей повестке, не указано по какому исполнительному производству, в качестве кого извещается или вызывается адресат. Кроме того, указано прибыть к приставу Поповой М.А., в то время как исполнительное производство находится на исполнении у пристава-исполнителя Богуш Е.А. Также заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Богуш Е.А. вручает повестку в судебном заседании при рассмотрении жалобы на ее действия. В повестке указывает прибыть в 19 часов 5 марта, несмотря на то, что повестка должна вручаться заблаговременно. Судебный пристав – исполнитель Богуш Е.А. не принимает меры по обращению в суд за разъяснением порядка исполнения решений суда о выселении, не принимает меры по возврату исполнительного листа в суд при невозможности его исполнения.

Вышеуказанные доводы суд считает не состоятельными. Данные доводы не могут, по мнению суда, свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А., по следующим основаниям.

Действительно, положениями ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено какие данные должна содержаться в повестке или ином извещении.

Однако, ч. 2 этой же статьи гласит о том, что если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 (наименование и номер исполнительного производства по которому извещается или вызывается адресат) и 5 (дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения) части 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться.

В данном случае, кроме того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Дмитрюк Н.Г. по почте, копия этого постановления, вместе с повесткой о явке к судебному приставу-исполнителю были вручены лично Дмитрюк Н.Г. 05 апреля 2012 г. (л.д. 12, 37).

В соответствии с положениями ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, обращение в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, но только в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Богуш Е.А. этим правом не воспользовалась, не посчитав необходимым обращаться в суд с заявлением о разъяснении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя Богуш Е.А не противоречат закону, и были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Богуш Е.А., а также из материалов исполнительного производства, обозревавшихся в судебном заседании, судебных актов не поступало; заявлений от взыскателя Русских В.А. об отложении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю также не поступало.

Учитывая, что заявление (жалоба) Дмитрюк Н.Г. рассмотрена, и в настоящее время не установлено оснований для приостановления, отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении требования о приостановлении исполнительных действий по выселению Дмитрюк, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Дмитрюк об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений и требования судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительных действий.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева