Решение по делу № 2-4980/2016 ~ М-4836/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-4980/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года                                                  г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

            при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данилюк А. П., Ветрову С. Н., Данилюк О. А., Колпакову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Данилюк А.П., Ветрову С.Н., Данилюк О.А., Колпакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Данилюк А.П. заключен кредитный договор № от 02.10.2008 года в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в сумме 416 000 рублей на срок по 02.10.2018 года под 12,75 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору были оформлены поручительства Ветрова С.Н., Данилюк О.А., Колпакова В.В. в соответствии с договорами поручительства №, № и № от 02.10.2008 года соответственно. Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № и подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от 02.10.2008 года, в результате чего сумма задолженности по состоянию на 26.07.2016 года составляет 128 221, 51 рублей, из которых: 117 652, 23 рублей – ссудная задолженность, 8 397, 83 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 171, 45 рублей – неустойка (л.д. 2).

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления судебного извещения (л.д. 65), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 2-оборот листа).

Ответчики Данилюк А.П., Ветров С.Н., Данилюк О.А., Колпаков В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 65-69), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В поступившем по факсу отзыве на исковое заявление ответчики Данилюк А.П. и Колпаков В.В. указали, что в ПАО «Сбербанк России» подан пакет документов на заключение мирового соглашения, а также ответчиком Данилюк А.П. произведена оплата задолженности в размере 57 000 рублей (л.д. 59). Кроме того, 20 ноября 2016 года в поступившем по факсу отзыве ответчик Колпаков В.В. просил исключить его из числа ответчиков по настоящему делу, поскольку по рассматриваемому кредитному договору он не получал денежные средства, является только поручителем, кроме того в качестве поручителя уже выплачивает задолженность по кредитному договору, заключенному с Ветровым С.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам места жительства Данилюк А.П., Ветрова С.Н., Данилюк О.А., Колпакова В.В. Действия ответчиков в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ОАО « Сбербанк России» и Данилюк А.П. заключен кредитный договор № от 02.10.2008 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 416 000 рублей на срок по 02.10.2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,75 % годовых (п. 1.1 Кредитного Договора) (л.д. 12-14).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. Договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов, производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (л.д. 12-оборот листа). Исходя из срочного обязательства № (приложение № 1 к кредитному договору) размер ежемесячного платежа по основному долгу равен 3 495, 80, последний платеж 3 495, 60 рублей (л.д. 16).

В соответствии с п. 4.4 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12 – оборот листа).

Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на счет №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.10.2008 года (л.д. 17).

Между тем, заёмщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж Данилюк А.П. был произведен 14.12.2015 года. (л.д. 11).

По состоянию на 26 июля 2016 года сумма задолженности по кредитному договору № от 02.10.2008 года, образовавшаяся за период с 31 января 2016 года по 26 июля 2016 года составляет 128 221, 51 рублей, из которых: 117 652, 23 рублей – ссудная задолженность, 8 397, 83 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 171, 45 рублей – неустойка.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустойки. Исходя из положений ст.319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойка частично погашались при достаточности очередного платежа для уплаты текущих сумм основного долга и процентов.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по неустойке по состоянию на 26 июля 2016 года составляет 2 171, 45 рублей, при этом просроченная сумма основного долга составляет 117 652, 23 рубля.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Данилюк А.П. знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком Данилюк А.П. после обращения истца в суд с исковым заявлением (иск поступил 02 ноября 2016 года) произведен платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 02 октября 2008 года в сумме 57 000 рублей, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером № от 02 декабря 2016 года. (л.д. 60-61).

На момент рассмотрения дела размер оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от 02 октября 2008 года составляет 71 221, 51 рубль, исходя из расчета: 128 221, 51 рубль – 57 000 рублей.

Установленный размер задолженности по кредитному договору от 02 октября 2008 года подлежит взысканию с заемщика Данилюк А.П., а так же поручителей Данилюк О.А., Ветрова С.Н., Колпакова В.В. в солидарном порядке исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора № от 02 октября 2008 года исполнении обязательств по договору обеспечивается поручительство Ветрова С.Н., Данилюк О.А., Колпакова В.В. (л.д. 12).

Соответственно, между ОАО «Сбербанк России» и Ветровым С.Н. заключен договор поручительства № от 02.10.2008 года (л.д. 20), между Банком и Данилюк О.А. - договор поручительства № от 02.10.2008 года (л.д. 19), между Банком и Колпаковым В.В - договор поручительства № от 02.10.2008 года (л.д. 18).

Согласно п. 1.2 Договоров поручительства от 02 октября 2008 года поручители Данилюк О.А., Ветров С.Н., Колпаков В.В. ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе с размером выданного заемщику кредита, с порядком погашения кредита и сроком его возврата, а также с размером процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, подлежащих уплате при просрочке платежа. (л.д. 18,19,20).

Согласно договорам поручительства № от 02.10.2008 года, № от 02.10.2008 года, № от 02.10.2008 года поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 2.1,2.2 Договоров).

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

    В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичная норма приведена в современной редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 г.

Исходя из положений ст. 190, ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок предъявления требования к поручителю является сроком существования его обязательства и прекращается по истечении срока, на который оно дано, в связи с чем, носит пресекательный характер.

Как следует из п.п. 3.1. и 3.2. договоров поручительства № от 02.10.2008 года, № от 02.10.2008 года, № от 02.10.2008 года они вступают в силу с даты подписания сторонами и прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает требованию неизбежности (ст. 190 ГК РФ). В связи с этим положения договора поручительства, ставящие его действие в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком, не являются условием о сроке поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции действовавшей до 01 июня 2015 года).

Следовательно, суд приходит к выводу, что в договорах поручительства от 02 октября 2008 года срок на который дано поручительство не установлен.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Требование о досрочном возврате суммы займа направлено заемщику Данилюк А.П., поручителям Ветрову С.Н., Колпакову В.В., Данилюк О.А. 27 июня 2016 года. (л.д. 67-74).

Настоящее исковое заявление передано ПАО «Сбербанк России» в приемную суда 02 ноября 2016 года, то есть в пределах предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01 июня 2015 года) годичного срока с момента предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа.

Исходя из установленных обстоятельств, задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере 71 221, 51 рубля надлежит взыскать с заемщика Данилюк А.П., поручителей Данилюк О.А., Ветрова С.Н., Колпакова В.В. в солидарном порядке.

При этом доводы Колпакова В.В. о необходимости исключения его из числа ответчиков в силу наличия иных обязательств, а так же в связи с неполучением им денежных средств по кредитному договору от 02 октября 2008 года правового значения не имеют.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

27 июня 2016 года ответчикам Данилюк А.П., Данилюк О.А., Ветрову С.Н., Колпакову В.В. направлены требования о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и расторжении договора (л.д. 67-74), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиками исполнены не были.

Учитывая, что ответчиками обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, расторжение договора не влечет для ответчиков каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку в связи с расторжением договора прекращается начисление неустойки, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из представленных платежных поручений следует, что истцом уплачена госпошлина в размере 3 764, 44 рублей (л.д. 3, 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Данилюк А. П., Ветрову С. Н., Данилюк О. А., Колпакову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 02 октября 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Данилюк А. П..

Взыскать с Данилюк А. П., Ветрова С. Н., Данилюк О. А., Колпакова В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 71 221 рубль 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 рубля 44 копейки, а всего взыскать 74 985 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                               Т.В. Парфеня

              Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года