Решение по делу № 2-1576/2018 ~ М-2/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1576/2018 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Старшему следователю следственного отдела по г. Балашихе ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области ФИО1, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Московской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении информации, по иску 3-его лица ФИО7, заявляющей самостоятельные исковые требования к ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении информации, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО6, Старшему следователю следственного отдела по г. Балашихе ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении информации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, наряду с ФИО2 и ФИО3, она является заявителем по коллективному заявлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомилась (путем фотографирования) с материалом проверки №пр-17 в Следственном отделе по г. Балашихе ГСУ СК РФ по Московской области. На листах дела с 116 по 118 она обнаружила объяснение ФИО6, данное им под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ, а на листах дела 153-154 изучила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановленное ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 Цитируемый текст из объяснения: «Это не первое заявление ФИО5 (действующей в составе, группы, совместно с родной сестрой адвокатом ФИО7 и иными лицами), лишенной в 2016 году адвокатской палатой Московской области статуса «адвоката» (данное решение Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения) за нарушение норм адвокатской этики, выразившееся в том числе в мошеннических действиях в отношении своих доверителей (список потерпевших, взыскивающих с неё деньги можно увидеть на официальном сайте ФССП при запросе должника ФИО5»), то есть ответчик по делу ФИО6 утверждает, что она действует в составе, группы, совместно с родной сестрой адвокатом ФИО7 и иными лицами. ФИО6 должен доказать в составе какой группы она действует-организованной преступной группы или по предварительному сговору, в соответствии с аббревиатурой УПК РФ; соответственно ФИО6 должен представить материалы уголовных дел, постановления о возбуждении уголовных дел, постановления о привлечении её в составе группы, с адвокатом ФИО7 и иными лицами в качестве подозреваемой, либо обвиняемой и назвать правоохранительные органы, где в производстве находятся уголовные дела в рамках которых бы она привлекалась к уголовной ответственности, наряду с адвокатом ФИО7 и иными лицами. ФИО6 утверждает, что статус прекращен в виду мошеннических действий с её стороны, являющейся адвокатом до 2016 года и ссылается на гражданское дело №. ФИО6 должен доказать, что её статус прекращен в виду мошенничества, являвшейся адвокатом в период вплоть до прекращения статуса и предоставить приговор, вступивший в законную силу. ФИО6 утверждает, что она, имевшая статус адвоката допустила преступные действия в отношении своих доверителей и ссылается на список потерпевших взыскивающих с неё деньги, который можно увидеть на официальном сайте ФССП при запросе должника ФИО5 ФИО6 должен доказать, что она допустила уголовно наказуемые деяния в отношении своих доверителей и представить приговоры судов, вступившие в законную силу прямо по списку с сайта ФССП на который ссылается ответчик ФИО6 ФИО6 утверждает, что она и ФИО7 дали заведомо ложные показания в отношении ФИО6 и ФИО24 в уголовном деле №. ФИО6, должен доказать документально заведомость её ложных показаний и показаний ФИО7 и представить суду письменные доказательства, уличающие её в заведомости и ложности данных ею показаний в рамках уголовного дела №. На сайте ФССП действительно имеется список исполнительных производств в отношении должника ФИО5 На основании исполнительных листов производится взыскание с должника ФИО5 в рамках гражданских дел и присутствует одно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, включенное в №-СД, о взыскании транспортных расходов в пользу признанного потерпевшим ФИО9 Давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обосновывает непричастность к совершенным им преступлениям. Таким образом, ответчик ФИО6, пытаясь избежать уголовного преследования и ответственности по материалу проверки №пр-17, проводимому, на основании коллективного заявления заявителей ФИО2, ФИО3, её допустил клевету и намеренное умышленное искажение фактов, с которыми ознакомилось неустановленное множественное число должностных лиц в Следственном отделе по г. Балашихе ГСУ СК РФ по МО, а также множественное число должностных лиц самого ГСУ СК РФ по Московской области и ознакомились электронно заявители ФИО2 и ФИО3 Она полагает, что своими действиями ответчик ФИО6 бездоказательно умалил её личные неимущественные права; честь и достоинство, а также её деловую репутацию, которая до 2016 года являлась адвокатом. Изложенное в объяснении ФИО6 не является оценочным суждением, мнением, убеждением ФИО6, он четко, целенаправленно, со ссылкой на сайт ФССП и состав многочисленных преступлений, предусмотренных нормой особенной части УК РФ-мошенничество в отношении доверителей и прекращении статуса, в силу мошенничества утверждает о ней, как мошеннице, которая должна лицам по списку с сайта ФССП денежные средства, поскольку совершила в отношении лиц преступления, а также была лишена статуса адвоката за совершенное ею мошенничество. Находясь в здравом уме и твердой памяти ответчик ФИО6, при этом имея статус адвоката и высшее образование, отдавая отчет своим действиям и подписывая утверждения, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ должен представить в суд в рамках настоящего иска письменные доказательства однозначно, подтверждающие его объяснения в рамках проверочного материала №пр-17, которые стали достоянием о ней, которые напрямую затрагивают её личные качества, в том числе в период наличия статуса адвоката и являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь утверждением документально, подтвержденных доказательств ответчика, они должны быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, она заявляет, что действительно между нею и ответчиком имеются глубокие, длительные неприязненные отношения, и несмотря на сложившиеся отношения не допустимо безосновательно, без подтверждения документально умалять её достоинство, которая еще даже мстить не начала за непростительные шаги со стороны ФИО6 Объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с находящимися в нем утверждениями было адресовано следователю следственного отдела по г. Балашихе ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 и стало достоянием должностных лиц, имевших и имеющих в настоящее время доступ к материалам проверки №пр-17. Между тем, объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было прочитано ФИО1, первым заместителем руководителя СО полковником ФИО4, сотрудником Следственного отдела, предоставлявшим материал для ознакомления, заместителем руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по МО полковником юстиции ФИО13 и иными лицами ГСУ СК РФ по МО, что свидетельствует о наличии условия публичности, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска. Ответчик ФИО1, не проверив данные, изложенные ФИО6 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, постановил постановление со ссылкой на недоказанные, лживые вымыслы ФИО6, тем самым, ФИО1, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ умалил её достоинство, её честь и её деловую репутацию в период наличия статуса адвоката. Ответчиком ФИО1 исключительно, на основании изложенного в объяснении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, после её обращения по коллективному заявлению о возбуждении уголовного дела на сайт ГСУ СК РФ по МО. Она заявляет, что никаких приговоров в отношении её не состоялось, лица взыскивающие денежные средства, кроме пока ФИО9 не являются потерпевшими от преступлений совершенных якобы ею и никаких мошеннических действий в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 она не совершала; отсутствуют какие-либо приговоры, вступившие в законную силу и постановления которыми бы лица, указанные в исполнительных производствах были признаны потерпевшими от её действий. Она не является лицом обвиненным в совершении преступлений, тем более в группе с адвокатом ФИО7 и иными лицами, за что якобы, по утверждению ФИО6, она была лишена статуса адвоката. ФИО6 допустил порочащие её честь, достоинство и её деловую репутацию, как гражданина РФ, оскорбительные выражения.

Истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ФИО6, в её пользу, компенсацию морального вреда, в размере 300000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ФИО1, в её пользу, компенсацию морального вреда, в размере 300000 руб. 00 коп.; обязать ответчиков ФИО6 и ФИО1 опровергнуть утверждения о ней, как мошеннице, совершившей преступления в отношении «своих доверителей», группой, совместно с адвокатом ФИО7 и иными лицами, путем рассылки ценных писем с объявленной ценностью, с описью вложений с заявлениями ФИО6 и ФИО1 с опровержением данной информации, посредством направления в адрес: её (адрес: <адрес>); ФИО2 (адрес: <адрес>, корпус 1, <адрес>); ФИО3 (адрес: <адрес>); первого заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> полковника юстиции ФИО4 (адрес: <адрес> Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по МО); заместителя руководителя управления процессуального контроля главного следственного управления Следственного комитета РФ полковника юстиции ФИО13 (адрес: 129346, <адрес>, стр. 2).

Судом в качестве соответчика привлечено Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области.

3-е лицо ФИО7, заявляющая самостоятельные исковые требования относительно предмета спора обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении информации (л.д. 89-92 т. 1), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в её адрес по электронной почте в 23 час. 13 мин. поступило письмо от ФИО5 следующего содержания: «к сведению адвоката ФИО7 Настоящим довожу до вашего сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Следственном отделе по г. Балашихе ГСУ ПО МО СК РФ (расположенном по адресу: <адрес> с материалом №пр-17 по коллективному заявлению заявителей: ФИО5, ФИО2, ФИО3 из объяснения опрошенного адвоката ФИО6 усматривается наличие доказательств: допущенной адвокатом ФИО6 клеветы в отношении вас и умаляющих ваши нематериальные блага выражения оскорбительного содержания. Возможно вы пожелаете использовать данные доказательства по своему усмотрению. С данными материалами ознакомлены по мимо меня: заявитель ФИО3, заявитель ФИО2, первый заместитель руководителя Следственного отдела по г. Балашихе ФИО4, секретарь из приемной руководителя, которая приносила и предоставляла материал, куратор за следствием из ГСУ СК РФ по МО, сотрудники прокуратуры и иные многочисленные лица». К указанному письму были прикреплены 3 файла: объяснение ФИО6, данное им под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений адвоката ФИО6 следует: 1. «Это не первое заявление ФИО5 (действующей в составе группы, совместно с родной сестрой адвокатом ФИО7 и иными лицами) лишенной в 2016 году адвокатской палатой Московской области статуса «адвоката» (данное решение Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения) за нарушение норм адвокатской этики, выразившееся, в том числе в мошеннических действиях в отношении своих доверителей (список потерпевших взыскивающих с неё деньги можно увидеть на официальном сайте ФССП при запросе должника ФИО5»)»; 2. «ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Мособлсуда установлено, что ФИО5 ложно утверждала со своей сестрой ФИО7 о якобы совершенном преступлении ФИО6»; 3. «ФИО5 и ФИО7 дали заведомо ложные показания в отношении меня и ФИО24 в уголовном деле №»; 4. «обе ложно утверждали о наличии долга у ФИО6 перед ФИО5-опровергнуто решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения»; 5. «ФИО7 ходатайствовала о страже ФИО24 в виду «давления путем обращения в адвокатскую плата». Таким образом, ФИО6 утверждает, что она совершает в отношении ФИО6 уголовно наказуемые деяния, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Кроме того, утверждает, что в отношении ФИО24, она ходатайствовала о страже, чего делать, в соответствии с УПК РФ не имела право, имея статус свидетеля по уголовному делу. ФИО6, пытаясь избежать уголовного преследования и ответственности по материалу проверки №пр-17, проводимому, на основании коллективного заявления заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО5, допустил в своих объяснениях утверждения, не соответствующие действительности, с которыми ознакомилось неустановленное число должностных лиц в Следственном отделе по г. Балашихе ГСУ СК РФ по МО, должностные лица самого ГСУ СК РФ по Московской области, а также Балашихинский городской прокурор Московской области и заявители ФИО2, ФИО3 и ФИО5 Она считает, что своими действиями ответчик бездоказательно умалил честь и достоинство, а также деловую её репутацию, как действующего адвоката. Она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, в отношении неё нет вступивших в законную силу приговоров суда, согласно которым она была бы признана виновной в совершении преступления, предусмотренного той или иной статьей УК РФ, тем более в группе лиц с ФИО5 и иными лицами.

3-е лицо ФИО7, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, просит суд обязать ответчика ФИО6 опровергнуть утверждения о ней, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему следователю следственного отдела г.о. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области лейтенанту юстиции ФИО1, в рамках материала проверки 743пр-17, как не соответствующие действительности, путем рассылки телеграмм с опровержением информации в адрес: ФИО5 (адрес: 143904, <адрес>); ФИО2 (адрес: <адрес>, корпус 1, <адрес>); ФИО3 (адрес: <адрес>); первого заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашихе ГСУ СК РФ по <адрес> полковника юстиции ФИО4 (адрес: <адрес> Следственный отдел по г. Балашиха ГСУ СК РФ по МО); заместителя руководителя управления процессуального контроля главного следственного управления Следственного комитета РФ полковника юстиции ФИО13 (адрес: 129346, <адрес>, стр. 2); Балашихинского городского прокурора Московской области (адрес: <адрес>); Старшего следователя следственного отдела по г. Балашихе ГСУ СК РФ по Московской области лейтенанта юстиции ФИО1; взыскать с ответчика ФИО6, в её пользу, компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО5, она же 3-е лицо по иску ФИО7, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с исковыми требования ФИО7 согласна.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его представители по доверенностям ФИО14, ФИО15 в судебное заседание явились, исковые требования истца ФИО5 и 3-его лица ФИО7 не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 88, 125 т. 1).

Ответчик Старший следователь следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, он же 3-е лицо по иску ФИО7, в судебное заседание явился, исковые требования истца ФИО5 и 3-его лица ФИО7 не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 110-113 т. 1).

Представитель ответчика Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области по доверенности ФИО16 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, до объявления перерыва по делу, явилась, исковые требования ФИО5 и ФИО7 не признала и пояснила, что следователь ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку следователь является должностным лицом, выполнял должностные обязанности, проводил проверку по материалу и принимал решение, в связи с УПК РФ. По материалу следователем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно, в постановление следователем были положены объяснения ФИО6, полученные следователем в ходе проверки по материалу. Объяснения, опрошенных в рамкам проверки лиц, не исключается из постановления и не отменяется. Обжалованию подлежит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

3-е лицо ФИО7, она же истец, заявляющая самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителей ответчика ФИО6, ответчика ФИО1, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушание дела, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представивших.

Выслушав истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № 3 от 24.02.2005 года).

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Как разъяснено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № 3 от 24.02.2005 года, указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительно которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 3 - 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Так, согласно п. 10 постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, когда гражданин обращается в государственные или правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 16.03.2016 года, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099-1101 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО10 и иных лиц, установленных в ходе следствия, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2; ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 (л.д. 19-33 т. 1).

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, передано сообщение о преступлении для организации проведения проверки по подследственности в СО по г. Балашихе ГСУ СК России по Московской области (л.д. 15 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 были получены объяснения от ФИО6 следующего содержания: «Это не первое заявление ФИО5 (действующей в составе группы совместно с родной сестрой адвокатом ФИО7 и иными лицами), лишенной в 2016 году Адвокатской палатой Московской области статуса адвоката (данное решение Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения) за нарушение норм адвокатской этики, выразившийся в том числе в мошеннических действиях в отношении своих доверителей (список потерпевших, Взыскивающих с неё деньги можно увидеть на официальном сайте ФССП при запросе должника-ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приговором Центрального районного суда Оренбурга признана виновной в мошенничестве по ч. 3 ст. 30 ч. 3, ст. 159 УК РФ. ФИО5 и ФИО7 дали заведомо ложные показания в отношении меня и ФИО24 в уголовном деле №. Изобличающие пояснения ФИО5 и ФИО7 исключительно мотивированы желанием мести ФИО6 Обстоятельства изложенные в заявлении ФИО5 опровергаются установленными вступившими в силу судебными решениями. Обе утверждали об отсутствии долга ФИО5 перед ФИО6-опровергнуто решением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг взыскан с ФИО5, в пользу ФИО6 (решение суда ФИО5 до настоящего времени добровольно не исполнено). Обе ложно утверждали о наличии долга у ФИО6 перед ФИО5-опровергнуто решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ходатайствовала о страже ФИО24 в виду давления путем обращения в адвокатскую палату, Балашихинским горсудом Московской области ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу и Мособлсудом освобожден ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия обстоятельств давления на свидетеля ФИО7 ФИО5 явилась в судебное заседание Балашихинского горсуда Московской области ДД.ММ.ГГГГ без вызова и как свидетель настаивала на взятии под стражу ФИО6, письменно заявила, что готова поддержать обвинение. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии мотивации для оговора ввиду мести за проигранные дела, взысканные долги, якобы совершенные в отношении них преступления» (л.д. 40-42 т. 1).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФЮ по заявлению ФИО5, в связи с отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в основу постановления были положены объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44 т. 1).

Постановлением заместителя руководителя управления процессуального контроля Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Балашиха ФИО1 Возращены руководителю следственного отдела по г. Балашиха материалы для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 46-47 т. 1).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, передано сообщение о преступлении по подследственности в МРСО по Тушинскому району ГСУ СК России по г. Москве (л.д. 14-16 т. 2).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 150 - 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в силу ст. 29 Конституции Российской Федерации и п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 16.03.2016 года, суд полагает, что исковые требования ФИО5 к ФИО6, Старшему следователю следственного отдела по г. Балашихе ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области ФИО1, ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении информации и исковые требования 3-его лица ФИО7 к ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении информации, не подлежат удовлетворению, поскольку не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Высказывая, совершенные ответчиком ФИО6, при даче объяснения старшему следователю следственного отдела по № ФИО1 и положенные в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не являются распространением, не соответствующими действительности сведениями, содержащими порочащий характер. Доказательств того, что со стороны ответчиков имело место исключительно намерение причинить вред истцу ФИО5 и 3-ему лицу ФИО7, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Недобросовестность действий ответчиков не доказана, а оспариваемые высказывая содержатся в процессуальных документах, вынесенных органами предварительного следствия, и в том числе представляют собой информацию о проверке органами предварительного следствия сообщений о причастности ответчика ФИО6 к совершению уголовно наказуемых деяний, которая подлежит оценке в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством. Кроме того, высказывания ответчика ФИО6, при даче объяснений следователю и положенные следователем в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представляли собой выражение субъективного мнения, взгляд, суждение, убеждение ответчика ФИО6 по сложившейся конфликтной ситуации. Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие. Действительно, указанные фразы содержат утвердительные формулировки. Вместе с тем, сами по себе утверждения об этих фактах в данном деле не могут рассматриваться как сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца и 3-его лица. В целом данные утверждения отражают отношения ответчика ФИО6 к конфликтной ситуации, которая послужила поводом для дачи объяснений ответчиком ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Фразы в объяснении ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ описывают события, имевшие место в ходе конфликтной ситуации, что является выражением мнения ответчика. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что высказывания ответчика ФИО6, которые были положены следователем ФИО1 в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вызваны исключительно намерением причинить вред истцу и 3-ему лицу, то есть со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, не представлено. Кроме того, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, в целях обоснованности несостоятельности распространенных суждений, убеждений (п.3 ст. 152 ГК РФ).

3-е лицо ФИО7, заявляющая самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, понесла судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 89 т. 1).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО5 к ответчикам ФИО6, Старшему следователю следственного отдела по г. Балашихе ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области ФИО1, ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области в части защиты чести, достоинства, деловой репутации, опровержении информации, а также 3-его лица ФИО7 к ответчику ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении информации, требования истца ФИО5 о компенсации морального вреда, а также требования 3-его лица ФИО7 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, также подлежит отклонению, как производные от основных исков.

Руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, Старшему следователю следственного отдела по г. Балашихе ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области ФИО1, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Московской области о компенсации морального вреда; обязании ответчиков ФИО6 и ФИО1 опровергнуть утверждения о ФИО5 как мошеннице, совершившей преступления в отношении «своих доверителей», группой, совместно с адвокатом ФИО7 и иными лицами, путем рассылки ценных писем с объявленной ценностью, с описью вложений с заявлениями ФИО6 и ФИО1 с опровержением данной информации, посредством направления в адрес: ФИО5 (адрес: <адрес>); ФИО2 (адрес: <адрес>, корпус 1, <адрес>); ФИО3 (адрес: <адрес>); первого заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> полковника юстиции ФИО4 (адрес: <адрес> Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по МО); заместителя руководителя управления процессуального контроля главного следственного управления Следственного комитета РФ полковника юстиции ФИО13 (адрес: 129346, <адрес>, стр. 2), отказать.

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6 об обязании ФИО6 опровергнуть утверждения об ФИО7, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данные старшему следователю следственного отдела г.о. Балашиха ГСУ СК РФ по <адрес> лейтенанту юстиции ФИО1, в рамках материала проверки 743пр-17, как не соответствующие действительности, путем рассылки телеграмм с опровержением информации в адрес: ФИО5 (адрес: 143904, <адрес>); ФИО2 (адрес: <адрес>, корпус 1, <адрес>); ФИО3 (адрес: <адрес>); первого заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> полковника юстиции ФИО4 (адрес: <адрес> Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по МО); заместителя руководителя управления процессуального контроля главного следственного управления Следственного комитета РФ полковника юстиции ФИО13 (адрес: 129346, <адрес>, стр. 2); Балашихинского городского прокурора <адрес> (адрес: <адрес>); Старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области лейтенанту юстиции ФИО1; компенсации морального вреда, в размере 50000 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 300 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Быстрякова