Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2014 ~ М-605/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1391/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 июля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменений в записи трудовой книжки, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Бальзам» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдачи трудовой книжки с внесением записи о фактически отработанном времени, справки о заработной плате и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ г., был уволен по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся ему сумм, также не выдал трудовую книжку и справку о размере заработной платы для постановки на учет в службу занятости. При трудоустройстве, истцу был установлен размер заработной платы <данные изъяты> рублей, кроме того, в связи с тем, что истец использовал личный автомобиль, ему была гарантирована доплата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. При трудоустройстве истец предоставил трудовую книжку, написал заявление о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ и приступил к работе, однако трудовой договор в день трудоустройства заключен не был, истец неоднократно обращался по поводу заключения с ним трудового договора, в чем ему отказывали под разными предлогами. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров пригласила Андриевского Н.А. и предложила заключить с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., а также вновь подать заявление о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом было пояснено, что размер заработной платы будет указан минимальным, а разницу он будет получать неофициально. Также ему было указано, что если истец не согласится на таких условиях заключить трудовой договор, ему будет выплачиваться заработная плата несвоевременно. Истец был вынужден согласиться и заключить трудовой договор на невыгодных для него условиях, поскольку находиться в предпенсионном возрасте. Кроме того, в период работы истца, были неоднократно нарушены требования ст. 91 ТК РРФ, вместо 8 часового рабочего времени истец работал по 12 и более часов. Однако за переработку истцу заработная плата не доплачивалась, о чем он ДД.ММ.ГГГГ сообщил руководителю ООО «Бальзам», на что его вынудили подать заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 6 дней. По прошествии 6 дней, истцу было пояснено, чтобы он дома ожидал вызова на работу, при этом заработная плата за период вынужденного простоя истцу не начислялась. За весь период работы работодатель в нарушение ст. 136 ТК РФ не выдавал истцу расчетных листков. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку с внесением записей о фактическом периоде его работы, а также выдать ему справку о размере заработной платы для постановки на учет в «Центр занятости». Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Андриевский Н.А. на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Колесников А.И. (л.д. 77) в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований Андриевского Н.А. отказать. Кроме того, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что трудовой договор с Андриевским Н.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и до заключения указанного договора каких-либо официальных трудовых отношений между истцом и ООО «Бальзам» не было. Также ни каких договорных обязательств между истцом и ООО «Бальзам» о том, что за использование личного автомобиля истца, последнему помимо заработной платы будут осуществляться ежемесячно доплаты в размере <данные изъяты> рублей не заключалось. На момент увольнения ООО «Бальзам» действительно имело задолженность по заработной плате перед Андриевским Н.А., однако данная задолженность была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись Андриевского Н.А. (л.д. 78-79).

В судебном заседании свидетель В.Н. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Бальзам» в должности охранника. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Бальзам» в должности водителя. Истец Андриевский Н.А. устроился водителем в ООО «Бальзам» в конце ДД.ММ.ГГГГ года распорядок рабочего времени водителя начинался в 07 часов и заканчивался в 21-22 часа. В период его работы водителем в ООО «Бальзам» у него возникали разногласия по поводу расходования бензина, поэтому В.Н. посоветовал Андриевскому Н.А. самостоятельно вести учет расходования бензина и километража. Заработная плата в ООО «Бальзам» выплачивалась не регулярно.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Бальзам» в должности заместителя директора по хозяйственной части. В его обязанности входило проведение собеседований по трудоустройству в ООО «Бальзам», а заключение трудового договора и определение размера заработной платы производилось непосредственно директором ООО «Бальзам». Андриевский Н.А. обратился в ООО «Бальзам» по объявлению в конце ДД.ММ.ГГГГ года, и сразу же после собеседования Андриевский Н.А был трудоустроен в ООО «Бальзам» водителем. При трудоустройстве, Андриевским Н.А. была предоставлена трудовая книжка, а вносилась ли в нее запись о приеме на работу, М.А. неизвестно, поскольку в его обязанности это не входило. Его режим работы начинался с 07 часов и заканчивался в 21-22 часа. Со слов работников М.А. было известно, что водителям в бухгалтерии выдавались денежные средства на приобретение бензина.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).

В соответствии с требованиями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истец Андриевский Н.А. фактически был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор с ним был заключен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85).

Таким образом, суд установил, что днем принятия истца на работу является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей В.Н. и М.А. в суде, а так же справкой 2НДФЛ (налоговый агент ООО «Бальзам», получатель дохода Андриевский Н.А.) предоставленной ответчиком в МИФНС Росси №10 по Красноярскому краю из которой следует, что Андриевскому А.Н. начисление заработной платы производилось с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32).

Исходя из положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда установлено наличие трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, при этом у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения изменений в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом изложенного, положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца об установлении факта трудовых отношении с ООО «Бальзам» и возложении на ответчика обязанности, внести изменения, в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Так как, трудовой договор был подписан с Андриевским Н.А. только ДД.ММ.ГГГГ., то суд считает необходимым произвести расчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера оплаты труда <данные изъяты> в месяц (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"), что составит за указанный период <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> / 22 дня *1) + <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей / 23 дня * 16).

Согласно предоставленных расчетных листков выданных работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андриевскому Н.А. было начислено к выдаче <данные изъяты> (л.д. 99-10). Из предоставленных в материалы дела платежных ведомостей ООО «Бальзам» было выплачено Андриевскому Н.А. <данные изъяты> (л.д. 88-95), что фактически превышает начисленную заработную плату Андриевского Н.В. за весь период работы в ООО «Бальзам» с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем исковые требования Андриевского Н.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает доводы истца, что размер его заработной платы у ответчика составлял <данные изъяты> рублей в месяц, и <данные изъяты> рублей составляла доплата за аренду автомобиля, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать существенные условия трудового договора, однако последним никаких доказательств этому представлено не было.

Доводы истца о том, что за весь период работы у ответчика его сверхурочная работа составила 270,5 часов, и что истец находился 15 дней на вынужденном простое, являются не состоятельными, и опровергаются предоставленными в материалы дела табелями рабочего времени (л.д. 101-105) и заключением Государственной инспекции труда в Красноярском крае (л.д. 57-63).

Разрешая исковые требования Андриевского Н.А. о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о заработной плате и взыскании компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

Судом установлено, что Андриевский Н.А. не обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему справки о заработной плате, однако по данным требованиям не предусмотрен досудебный порядок. Копия искового заявления была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13) и с этого времени ООО «Бальзам» могло в добровольном порядке предоставить истцу справку о заработной плате для постановки Андриевского Н.А. в службу занятости населения, однако этого ООО «Бальзам» не сделало, в связи, с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (последний день работы) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовой договор с Андриевским Н.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Однако в нарушение ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ ответчик не выдал истцу трудовую книжку при увольнении, а направил ее почтой только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), которая получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98).

На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Размер заработной платы Андриевского Н.А. составляет <данные изъяты> в месяц (с учетом северного и районного коэффициента). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности трудиться, так как не имел трудовой книжки. Таким образом, размер заработка, подлежащий возмещению за задержку выдачи трудовой книжки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Андриевского Н.А. установлен судом, поэтому он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом установленных нарушений, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» внести в трудовую книжку Андриевского Н.А. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и выдать справку о размере заработной платы за период осуществления трудовой деятельности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» в пользу Андриевского Н.А. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> за задержку трудовой книжки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 12 сентября 2014 года.