Решение по делу № 33-25823/2016 от 22.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25823/2016    Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2016 по апелляционной жалобе Соловьевой Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года, дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по иску Соловьевой Г. Б., Соловьевой А. В. к Соловьевой Е. А. о включении имущества в наследственную массу, обязании выплатить денежные средства, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истцов Соловьевой Г.Б., Соловьевой А.В. Котина Е.А. действующего на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева Г.Б., Соловьева А.В. обратились в суд с иском к Соловьевой Е.А., которым просили включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Соловьева В. М., 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль Ниссан Алмера, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №..., обязать ответчика выплатить истцам по 50 000 рублей каждому, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей (т.1, л.д. 3-5, 174).

В обоснование иска истцы указали, что 30 ноября 2014 года умер Соловьев В. М..

Стороны вступили в права наследования, в связи с чем нотариусом были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство: на принадлежащую наследодателю квартиру, денежные средства с причитающимися процентами. В результате запроса от 11 июня 2015 года в рамках наследственного дела истцам стало известно о наличии автомобиля Ниссан Алмера, 2006 года выпуска, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 16 декабря 2011 г. в период брака с Соловьевым В.М.

С учетом изложенного, истцы полагали, что 1/2 доля в праве собственности на указанное транспортное средство должна быть включена в состав наследственного имущества умершего Соловьева В.М., при этом каждый истец вправе претендовать на 1/3 долю от 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество. Согласно информации, предоставленной ИЦ ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, 05.02.2015 г. была произведена смена собственника транспортного средства, в связи с чем, у истцов возникло право требования неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года исковые требования Соловьевой Г.Б., Соловьевой А.В. были удовлетворены: в состав наследственной массы умершего 31 ноября 2014 года Соловьева В.М. была включена 1/2 доля в праве общей собственности на АТС Ниссан Almera, 2006 года выпуска, гос.рег.знак № №..., с Соловьевой Е.А. в пользу Соловьевой Г.Б., Соловьевой А.В. были взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца (т.1, л.д. 230-235).

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года с ответчика в пользу Соловьевой А.В. были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 239-242)

Не согласившись с решением суда от 25 марта 2016 года, с дополнительным решением суда от 28 марта 2016 года, ответчик Соловьева Е.А. подала апелляционную жалобу, которой просила решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года, дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истцы Соловьева Г.Б., Соловьева А.В. о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке (т.2, л.д. 45-47), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Соловьевой Г.Б., Соловьевой А.В. Котин Е.А., действующий на основании доверенностей от 25.05.2015 года сроком на два года, от 22.06.2015 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда, дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Кечик Н.П. о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке (т.2, л.д. 48), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассматривать дело в отсутствие истцов, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам дела 30 ноября 2014 года умер Соловьев В. М. (т.1, л.д. 62).

Наследниками первой очереди по закону являются: мать Соловьева Г.Б., дочь Соловьева А.В. (истцы) и супруга Соловьева Е.А. (ответчик).

Стороны приняли наследство после смерти Соловьева В.М., в связи с чем нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Кечик Н.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1, л.д.73-75, 82, 86-89).

На момент смерти наследодатель Соловьев В.М. состоял в браке с Соловьевой Е.А. (ответчик), зарегистрированном 02 октября 2009 года.

В период брака с Соловьевым В.М. Соловьевой Е.А. было приобретено транспортное средство Ниссан Алмера, гос.рег.знак № №..., 2006 года выпуска, 18 декабря 2011 года указанное транспортное средство было зарегистрировано за Соловьевой Е.А. (т.1, л.д. 168).

То обстоятельство, что указанный автомобиль являлся общим имуществом супругов Соловьевых, сторонами не оспаривалось.

Согласно материалам дела, 21 сентября 2014 года между Соловьевой Е.А. и ее дочерью Опошнянской Е.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец Соловьева Е.А. передает (продает) в собственность Опошнянской Е.Ю., а покупатель Опошнянская Е.Ю. принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Ниссан Алмера, 2006 года выпуска, за 100 000 рублей. Факт получения Соловьевой Е.А. денежных средств за проданный автомобиль подтверждается соответствующей распиской (т.1, л.д.207).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из мнимости указанного договора купли-продажи АТС Ниссан Алмера, ссылаясь на то, что при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство пережившему супругу на имущество, приобретенное в период брака, указала, что совместно нажитое имущество состоит из всего движимого и недвижимого имущества, а также на то обстоятельство, что с заявлением о регистрации права собственности на основании заключенного договора купли-продажи владелец Опошнянская Е.Ю. обратилась только 05 февраля 2015 года. Кроме того, суд указал на непредставление ответчиком доказательств того, что при жизни Соловьева В.М., что при заключении договора купли-продажи АТС, Соловьева Е.С. действовала с согласия супруга Соловьева В.М.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истцов.

Судебная коллегия полагает, что такие доказательства истцами не представлены.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Соловьевой Е.А. и Опошнянской Е.Ю., следует, что Соловьева Е.А. продала Опошнянской Е.Ю. принадлежащее ей транспортное средство Ниссан Алмера, 2006 года выпуска, за 100 000 рублей. При этом пунктом 5 указанного договора его стороны предусмотрели, что право собственности на указанное транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Факт получения Соловьевой Е.А. денежных средств за автомобиль подтверждается соответствующей распиской (т.1, л.д.207).

Через три дня после заключения договора, а именно, 24 сентября 2014 года, новый собственник транспортного средства Опошнянская Е.Ю. была включена в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, содержащийся в полисе обязательного страхования гражданской ответственности (т.1, л.д. 155).

Регистрация права собственности на автомобиль за новым собственником Опошнянской Е.Ю. была произведена 05 февраля 2015 г.

Таким образом, подписание Соловьевой Е.А. и Опошнянской Е.Ю., указанного договора купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2014 года, подтверждающего в том числе, фактическую передачу автомобиля покупателю (пункт 5 договора), включение Опошнянской Е.Ю. в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению ТС, а также регистрация права собственности на автомобиль за Опошнянской Е.Ю., свидетельствуют о том, что воля ответчика Соловьевой Е.А. была направлена на продажу Опошнянской Е.Ю. указанного транспортного средства.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не представили доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 21 сентября 2014 года стороны не намеревались его исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, того, что сделка является мнимой, поскольку после ее совершения последовали соответствующие правовые последствия - передача автомобиля и переход к покупателю права собственности на автомобиль.

05 февраля 2015 года право собственности покупателя Опошнянской Е.Ю. на автомобиль Ниссан Алмера, 2006 года выпуска, было зарегистрировано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что регистрация права собственности на автомобиль была произведена спустя четыре месяца после заключения договора купли-продажи, основанием для признания указанной сделки мнимой не является, поскольку в силу ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно договору купли-продажи от 21 сентября 2014 года (пункт 5) право собственности на указанное транспортное средство перешло к Покупателю с момента подписания указанного договора, который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

То обстоятельство, что после приобретения автомобиля новый собственник автомобиля Опошнянская Е.Ю. не заключала со страховщиком новый договор страхования гражданской ответственности, а была включена в действующий договор страхования гражданской ответственности, заключенный предыдущим собственником Соловьевой Е.А. до отчуждения автомобиля, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, по мнению судебной коллегии, не является доказательством намерения Соловьевой Е.А. использовать имущество таким же образом, как и до его продажи, а напротив, подтверждает намерение нового собственника использовать автомобиль по своему усмотрению.

Таким образом, вывод Невского районного суда о том, что сделка купли-продажи АТС является мнимой, а, следовательно, автомобиль фактически остался во владении и пользовании Соловьевой Е.А., опровергается материалами гражданского дела.

Доказательством использования спорного автомобиля Опошнянской Е.Ю. является также постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2015 г., составленное в отношении Опошнянской Е.Ю., а также чек-ордер об уплате ею административного штрафа, назначенного указанным постановлением (т.1, л.д. 223-224)

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что согласно выписке из журнала учета использования парковочных мест ООО «СтройТэк» в сентябре 2014 г. автомобиль Ниссан Алмера, гос.рег.знак №..., находился на служебной парковке указанной организации, при этом в качестве его владельца указана Опошнянская Е.Ю. (т.1, л.д. 225)

Согласно показаниям свидетелей Романовой И.Б., Кисурина А.Ф., не доверять которым оснований не имеется, в 2014 году супруги Соловьевы В.М., Е.А. намеревались продать автомобиль Ниссан Алмера.

Все указанные доказательства опровергают вывод суда о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2014 года.      Ссылка суда на отсутствие доказательств получения Соловьевой Е.А. согласия супруга Соловьева В.М. на отчуждение автомобиля, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку спорный автомобиль был отчужден ответчиком в период брака с Соловьевым В.М., его согласие на совершение сделки презюмируется, Соловьев В.М. указанный договор не оспаривал, при этом истцы не обладают правом оспаривания договора купли-продажи от 21 сентября 2014 года по указанному основанию.

Не соглашаясь с выводами суда о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2014 года, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2014 года является мнимой сделкой, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, при том, что истцы указанных требований не заявляли.

В нарушение части четвёртой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел в своём решении мотивы, по которым он вышел за пределы заявленных исковых требований, и не указал федеральный закон, которым применительно к данному случаю предусмотрено такое право суда.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На день открытия наследства автомобиль Ниссан Алмера, гос.рег.знак №... наследодателю Соловьеву В.М. не принадлежал.

В результате неверного вывода суда о мнимом характере сделки по отчуждению автомобиля, 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль Ниссан Алмера, гос.рег.знак №..., 2006 года выпуска, принадлежащий Опошнянской Е.Ю., была необоснованно включена, в состав наследства Соловьева В.М., умершего 31 ноября 2014 года.

В связи с отсутствием оснований для включения транспортного средства в состав наследственной массы, у суда не имелось оснований для взыскания денежной компенсации в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, что послужило основанием для вынесения незаконного решения, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отменой решения суда от 25 марта 2016 года и принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает отменить дополнительное решение суда от 28 марта 2016 года о взыскании с Соловьевой Е.А. в пользу Соловьевой А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., отказав Соловьевой А.В. во взыскании с Соловьевой Е.А. указанных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 год, дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Соловьевой Г. Б., Соловьевой А. В. к Соловьевой Е. А. о включении имущества в наследственную массу, обязании выплатить денежные средства, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: