Решение по делу № 2-1501/2014 ~ М-618/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кадымовой О.Н., Якимина Д.А., Рыкова А.В. к Аверьякову С.М. Требукину С.О., Колпаковой Н.И., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Слюнкину М.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

    В обоснование своих требований истцы указали, что коммунальная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кв. №,№,№, принадлежит на праве собственности следующим её участникам: Кадымовой О.Н. – <данные изъяты> долей, Якимину Д.А. – <данные изъяты>, Рыкову А.В. – <данные изъяты>, Аверьякову С.М.<данные изъяты>, Требукину С.О. – <данные изъяты>, Колпаковой Н.И. -<данные изъяты> г.о. Самара – <данные изъяты>, Слюнкину М.В. – <данные изъяты>.

    Истцам Кадымовой О.Н. и Якимину Д.А. доли принадлежат на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцы приняли в собственность в порядке приватизации от Департамента управления имуществом г.о. Самара <данные изъяты> долей в праве собственности на 10-комнатную коммунальную квартиру, что соответствует двум жилым комнатам № № площадью <данные изъяты>.м. ( № № согласно поэтажному плану).

ДД.ММ.ГГГГ. одна из комнат № (согласно поэтажному плану), площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующая <данные изъяты> долям, была передана Рыкову А.В. по договору дарения, заключенному между ним и Кадымовой О.Н., Якиминым Д.А.

    Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., квартира состоит из 10 жилых комнат №№ №, площадями <данные изъяты> кв.м., соответственно, № (подсобное помещение) – <данные изъяты> кв.м., № № (коридоры) – <данные изъяты> кв.м., соответственно, № № (туалеты) – <данные изъяты> кв.м., соответственно, № (ванная) – <данные изъяты> кв.м., № (кухня)- <данные изъяты> кв.м.

    Несмотря на идеальные доли в праве общей долевой собственности на квартиру, её участники занимают отдельные изолированные комнаты, а такие помещения, как № (подсобное), № №,№ (коридоры), № № (туалеты), № (ванная), № (кухня) являются местами общего пользования.

    Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация» доля Рыкова А.В., соответствующая комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м., определена равной <данные изъяты> долям, Кадымовой О.Н. и Якимова Д.А., соответствующие комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м., равные <данные изъяты> долям или <данные изъяты> долям за каждым, доли иных собственников квартиры – <данные изъяты> долям, площадью <данные изъяты> кв.м. А также установлена возможность выдела помещений в квартире: в общую долевую собственность Кадымовой О.Н. и Якимина Д.А. – комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность Рыкова А.В. – комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Иным собственникам выделить в собственность изолированные жилые помещения – комнаты № № иные помещения в квартире: № №,№, № являются местами общего пользования.

Ссылаясь на то, что между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение об условиях раздела общего имущества и выдела доли, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, истцы просили выделить в натуре из общего имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Рыкова А.В. изолированное жилое помещение – комнату, состоящую из жилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность КадымовойО.Н. и Якимина Д.А. в равных долях изолированное жилое помещение – комнату, состоящую из жилого помещения №, площадью <данные изъяты>.м.

Признать за Рыковым А.В. право собственности на изолированное жилое помещение – комнату, состоящую из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире №,№ <адрес>.

Признать за Кадымовой О.Н. и Якиминым Д.А. в равных долях право собственности на изолированное жилое помещение – комнату, состоящую из жилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №,№ <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Кадымовой О.Н., Якимина Д.А., Рыкова А.В., Аверьякова С.М., Требукина С.О., Колпаковой Н.И., г.о. Самара, Слюнкина М.В. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Истица Кадымова О.Н., действующая за себя и по доверенности как представитель Якимина Д.А., а также представитель истца Рыкова А.В., действующий на основании доверенности, Рыков С.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, дли показания, аналогичные изложенным в иске, добавили, что спора по пользованию жилыми помещениями не имеется, однако на их комнаты открыт один лицевой счет, что не позволяет Рыкову А.В. зарегистрироваться по месту жительства, а также надлежащим образом оплачивать коммунальные платежи. Рыков С.А. также добавил, что намерен продать свою долю в коммунальной квартире, однако не хочет зависеть от других сособственников. Просили исковые требования удовлетворить.

    Ответчица Колпакова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что требования истцов не основаны на законе, поскольку выделить в натуре долю в коммунальной квартире невозможно, т.к. коридор, туалеты, кухня остаются в общем пользовании, просила в иске отказать.

    Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара, по доверенности К., в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их незаконность, просила в иске отказать.

    Ответчики Аверьяков С.М., Требукин С.О., Слюнкин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

    В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> является коммунальной, состоит из 10 жилых комнат, мест общего пользования – общей кухни, общего коридора, двух туалетов, ванной, подсобного помещения.

Кадымова О.Н. и Якимин Д.А. являются собственниками по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру, что соответствует комнате № (помещение № по поэтажному плану), площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Рыков А.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную коммунальную квартиру, что соответствует комнате № (№ по поэтажному плану), площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кадымовой О.Н., Якиминым Д.А. и Рыковым А.В., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Ответчики по делу являются сособственниками вышеуказанной коммунальной квартиры: Аверьяков С.М.- <данные изъяты> долей, Требукин С.О. – <данные изъяты> долей, Колпакова Н.И. -<данные изъяты> долей, Муниципальное образование - г.о. Самара – <данные изъяты> долей, Слюнкин М.В. – <данные изъяты> долей.

Из технического паспорта коммунальной квартиры, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что проход к комнатам № и № коммунальной квартиры осуществляется через общий коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., обеспечивающий проход и в другие жилые комнаты данной квартиры №. Самостоятельных входов в жилые комнаты № и № в указанной квартире не имеется. Также в спорных комнатах не имеется и отдельных кухонь, туалетов и др. подсобных помещений.

Следовательно, самостоятельное использование комнат № и № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, невозможно без использования мест общего пользования – общего коридора, кухни, туалетов, ванной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре комнат № и № в коммунальной квартире невозможен, т.к. это приведет к невозможности использования имущества (комнат) по целевому назначению.

Представленное истцами техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленное Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», не может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства возможности выдела жилых помещений в коммунальной квартире в натуре и возможности прекращения права общей долевой собственности, поскольку в данном заключении также содержатся выводы о том, что подсобное помещение № №, площадью <данные изъяты> кв.м., № №,№ (коридоры), № № (туалеты), № (ванная), № (кухня) являются местами общего пользования, т.е. остаются в общей долевой собственности всех собственников данной коммунальной квартиры.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права общей долевой собственности на часть жилого помещения с сохранением права общей долевой собственности на общее имущество квартиры.

В силу п.5 ст. 41 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Таким образом, действующее жилищное законодательство содержит прямой запрет на распоряжение комнатой в коммунальной квартире отдельно от права на общее имущество в данной квартире.

Между тем, выдел истцам в натуре комнат № и №, прекращение их права общей долевой собственности на коммунальную квартиру предоставит истцам возможность распоряжаться комнатами № и № отдельно от прав на общее имущество в коммунальной квартире, что приведет к нарушению вышеуказанных требований закона и существенному нарушению прав иных собственников коммунальной квартиры.

Кроме того, из пояснений истцов следует, что поводом к обращению с иском в суд явилось то обстоятельство, что Рыков А.В. не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства, а также оплачивать коммунальные платежи на жилое помещение по отдельному лицевому счету, поскольку на две сорные комнаты № и № открыт один лицевой счет.

Однако данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку не являлись предметом исковых требований, не являются основанием для прекращения права общей долевой собственности и выдела в натуре жилых комнат в коммунальной квартире. Более того, истцы не лишены возможности устранить указанные нарушения путем предъявления соответствующих требований в суде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кадымовой О.Н., Якимина Д.А. и Рыкова А.В. не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Кадымовой О.Н., Якимину Д.А., Рыкову А.В. отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 27 марта 2014г.

    Председательствующий: (подпись)              Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу_________________________________________

    Копия верна.                    Судья:

                                Секретарь: