Решение по делу № 1-214/2013 от 31.07.2013

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» августа 2013 года                                                                              <адрес>

Судья ФИО1 городского суда <адрес> Мысякина О.П.

с участием государственного обвинителя ФИО1 межрайонной прокуратуры ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х.ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, не женатого, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-ом часу ФИО2 совместно с ФИО5 распивал спиртные напитки на берегу реки Арчеда, расположенном в 300 метрах северо-восточнее мкр.Заречный, <адрес>. В процессе распития спиртного ФИО5 обратился с просьбой к ФИО2 сходить к принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-211440 государственный номер С 682 СЕ 34 регион, находящемуся на мосту по <адрес>, и принести из машины сигареты. ФИО2 согласился, взяв ключи от указанного автомобиля, подошёл к нему. В это время у ФИО2 возник умысел на угон данного автомобиля без цели его хищения. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 сел в салон указанного автомобиля, имеющимся у него ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и, не имея разрешения ФИО5 на управление автомобилем, скрылся на автомобиле с места совершения преступления, то есть совершил угон автомобиля. Двигаясь на автомобиле по <адрес>, ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение со световой опорой.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, указав, что он примирился с подсудимым, подсудимый полностью возместил причинённый ему материальный ущерб за повреждение автомобиля в сумме 90000 руб., составляющий стоимость ремонта автомобиля и стоимость утраты товарного вида автомобиля, и компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., также подсудимый принёс ему извинения. Претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему подсудимого основанию.

Адвокат-защитник ФИО6 поддержал ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением подсудимого и потерпевшего.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства, мотивировав тем, что прекращение уголовного дела за примирением подсудимого и потерпевшего не будет иметь воспитательного значения для подсудимого.

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого и потерпевшего, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, принёс извинения. Потерпевший не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера.

Указанные государственным обвинителем доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за его примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

               Судья                                                                          О.П.Мысякина