Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14492/2016 от 11.05.2016

Судья Михин Б.А. Дело № 33-14492/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козьминых Владимира Васильевича на решение Анапского городского суда от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л.И., Ефанов Е.В. обратились в суд с иском к АО «СГ МСК», Козьминых В.В. о взыскании компенсации морального вреда жизни и здоровью при дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения и полного ущерба имуществу при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своих требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, транспортное средство Ефанова Е.В. марки «KIA», государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, при этом истцу Лебедевой Л.И. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, ушибов рёберной дуги, гематом, шишек и ссадин на теле. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер <...>, Козьминых В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ МСК», полис ОСАГО серия ЕЕЕ <...>. Ефанова Е.В. обратился в АО «СГ МСК» с заявление и пакетом документов о признании случая страховым, однако до настоящего времени выплат от АО «СГ МСК» не поступило. Ефанов Е.В. обратился за составлением экспертного заключения о стоимости ремонта аварийного автомобиля. Согласно экспертному заключению <...> и экспертному заключению <...> на ремонт аварийного автомобиля (с учётом износа) требуется <...> рублей, УТС составила <...> рублей, за составление акта осмотра уплачено <...> рублей, за проведение экспертиз уплачено: <...> рублей.

Просят суд взыскать с АО «СГ «МСК»» в пользу Ефанова Е.В. неоплаченную сумму страхового возмещения за ремонт аварийного автомобиля в размере <...>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по ФЗ об «ОСАГО» в размере <...>, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <...>, взыскать с Козьминых В.В. в пользу Лебедевой Л.И. компенсацию морального вреда жизни и здоровью в размере <...> руб., взыскать с Козьминых В.В. в пользу Ефанова Е.В. стоимость ремонта автомобиля, превышающую лимит страхового возмещения - <...> руб.; взыскать с АО «СГ «МСК» и Козьминых В.В. в пользу Ефанова Е.В. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований судебные издержки в виде стоимости юридических услуг в размере <...> руб. и стоимости доверенности в размере <...> руб., а всего на сумму <...> руб.

Представитель Козьминых В.В. в суде иск не признал.

Решением Анапского городского суда от 17 марта 2016 года исковые требования Ефанова Е.В. удовлетворены в части: с АО «СГ «МСК» в пользу Ефанова Е.В. взыскана неоплаченная сумма страхового возмещения за ремонт аварийного автомобиля - <...>, неустойка - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, оплата услуг представителя - <...> рублей, нотариальные расходы – <...> рублей, оплата услуг независимого эксперта - <...> рублей, возврат госпошлины - <...> рублей, а всего - <...>; с Козьминых В.В. в пользу Ефанова Е.В. взыскана стоимость ремонта автомобиля, превышающая лимит страхового возмещения - <...> рублей, судебный расходы в виде оплаты услуг представителя – <...> рубля, нотариальные расходы - <...> рублей, оплата услуг независимого эксперта - <...> рубля, возврат госпошлины - <...> рублей, а всего - <...> рубля; в удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.И. к Козьминых В.В. о взыскании компенсации морального вреда жизни и здоровью в размере <...> рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Козьминых В.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска к Козьминых В.В., ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 24739 рублей входит в лимит страхового возмещения. Фактически, суд освободил страховую компанию от ответственности за уплату страхового возмещения.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Козьминых В.В., представитель АО «СГ МСК». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Козьминых В.В., представителя АО «СГ МСК», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из дела усматривается, что <...> произошло ДТП. транспортное средство Ефанова Е.В. марки «KIA», государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, при этом истцу Лебедевой Л.И. причинены телесные повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер <...>, Козьминых В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ МСК» полис ОСАГО серия ЕЕЕ <...>.

Согласно экспертным заключениям <...> и <...> от <...>, выполненных Финансовой компанией «Эксперт», на ремонт аварийного автомобиля (с учётом износа) требуется <...> рублей, УТС - <...> рублей. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <...>.

<...> АО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>.

Таким образом, с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца Ефанова Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>.

Однако, учитывая, что представителем истца заявлены требования о взыскании с АО «СГ МСК» суммы страхового возмещения за ремонт аварийного автомобиля в размере <...>, то суд удовлетворил требования истца в указанном размере.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд правильно применил нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО». Усмотрев несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд по заявлению ответчика, уменьшил размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о взыскании с Козьминых В.В. имущественного вреда, несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана согласно ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в пользу потерпевшего, при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Козьминых В.В. признан виновным в ДТП. АО «СГ МСК» произвело выплату в размере <...> (лимит страхового возмещения 400 000 рублей). Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

Таким образом, с ответчика Козьминых В.В. в пользу истца Ефанова Е.В. подлежат взысканию <...>.

Истцом Ефановым Е.В. заявлены требования о взыскании с Козьминых В.В. стоимости ремонта автомобиля, превышающую лимит страхового возмещения, в размере <...> рублей. Суд правомерно удовлетворил требования в указанном размере.

Поскольку размер вреда превышает лимит ответственности страховой компании, то суд правомерно взыскал с Козьминых В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Ефанова Е.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи