Решение по делу № 2-58/2021 (2-1045/2020;) ~ М-763/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 год г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца Рутенко И.И. по доверенности Дмитриенко Л.С.,

представителя истца ЗАО «Агрофирма «Русь» по доверенности Мороз Ю.И.,

представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Весна» по доверенности Кодаш С.С.,

представителя ответчиков Андреевой Н.М., Андреева М.А., Антонова А.И., Антонова В.И., Бережной Л.Н., Вергунова А.Н., Гаркуша С.А., Глушко В.П., Головко А.А., Головко М.А., Грунина М.И., Груниной А.Н., Коваленко В.В., Костина В.П., Лебедь А.Н., Мартиросян Р.А., Марушевой З.В., Небутовой Т.В., Радионовской Т.А., Семянко М.И., Симоненко Н.Н., Субботиной Т.А., Шелудько В.И., Крыцула А.Д. по доверенностям Пашковой Е.Г.,

представителя ответчиков Гребеньковой В.А., Дуга С.В., Кадабась Л.А., Карпенко А.А., Кубасовой А.В., Одновол А.Н., Пивень В.Н., Пономаренко Л.Г., Страхова В.Д., Страховой О.А., Юрченко А.Ф., Юрченко Н.Н., Ящишен Л.Т. по доверенностям Алексеенко Ю.Г.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований кадастрового инженера Кундрюкова И.А. по доверенности Дмитриева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рутенко И.И, ЗАО «Агрофирма «Русь» к Андрееву М.А, Андреевой Н.М, Антонову А.И, Антонову В.И, Бережной Л.Н, Вергунову А.Н, Гаркуша С.А, Глушко В.П, Головко А.А, Головко М.А, Гребеньковой В.А, Грунину М.И, Груниной А.Н, Дуга С.В, Карпенко А.А, Кадабась Л.А, Коваленко В.В З.В, Небутовой Т.В, Пономаренко Л.Г, Пивень В.Н, Одновол А.Н, Радионовской Т.А, Семянко М.И, Симоненко Н.Н, Страховой О.А, Страхову В.Д, Субботиной Татьяне Анатольевне, Шелудько В.И, Юрченко Н.Н, Юрченко А.Ф, Ящишен Л.Т, Крыцула А.Д, Пашкова Е.Г, уполномоченному должностному лицу администрации Платнировского Сельского поселения Кореновского района Скуб Г.Э о признании недействительным решения Общего собрания участников общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Обосновывая свои требования, истцы указали, что 11 февраля 2020 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено уведомление администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района Краснодарского края о проведении Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <....>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <....>.

14 февраля 2020 г. данное извещение было опубликовано в газете «<....>» № 12 (4715).

Как указали истцы, 26 марта 2020 г. состоялось Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <....>.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Определение регламента проведения общего собрания;

2. Об утверждении проектов межевания земельных участков;

3. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков;

4. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки;

5. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

6. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

По результату проведения Общего собрания участников вынесено решение, которое оформлено Протоколом № 1 от 26 марта 2020 г. Поскольку Рутенко И.И. и ЗАО «Агрофирма «Русь» являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <....> и при этом не присутствовали при голосовании на Общем собрании участников 26 марта 2020 г., они считают, что имеет полное право на оспаривание решения Общего собрания участников в суде.

В целях соблюдения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ участникам общей долевой собственности заблаговременно, 26 мая 2020 г., посредством услуг ФГУП «Почта России» были направлены уведомления в письменной форме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, что подтверждается почтовыми описями, товарными чеками и квитанциями об отправке.

Истцы считают решение Общего собрания участников от 26 марта 2020 г. принятым с нарушением действующего законодательства РФ и подлежащим признанию судом недействительным поскольку не соблюден кворум при принятии решения. Как указано в списке присутствующих участников общей долевой собственности, присутствовало 36 участников. Однако при проверке нотариальных доверенностей на представителей на подлинность, сомнению подвергаются полномочия представителей в отношении следующих участников общей долевой собственности:

Антонов ВВ.И (Представитель Пашкова Е.Г, доверенность удостоверена Штин Т.С, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Ашастина П.П в реестре № 78/20-н/28-2019- 8-605 от 28.08.2019)

Страхова О.А (Представитель Крыцула А.Д, удостоверена Гончаровой Р.Н нотариусом Кореновского нотариального округа в реестре за № 23/47-Н/23-2019-2-236 от 06.03.2019)

На сайте федеральной нотариальной палаты https <....>/ данные доверенности не найдены, следовательно, есть основания полагать, что Пашкова Е.Г. и Крыцула А.Д. неправомочно принимали участие в голосовании от имени участника общего собрания Антонова В.И. и участника общего собрания Стаховой О.А.

Из содержания п. 1 ст. 181.2 ГК РФ следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

По мнению истцов, на Общем собрании участников участвовало менее пятидесяти процентов от общего числа участников, поэтому решение не может считаться принятым с соблюдением установленного законом кворума, в связи с чем вышеуказанные доверенности являются недействительными, если сведения об удостоверении доверенностей в реестре регистрации нотариальных действий отсутствуют.

Также истцы указали, что решения общего собрания ничтожны в соответствии с п.2, ст. 181.5 ГК РФ. Нарушение п. 1 ст. 181.4 ГК РФ в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В повестке дня в пятом вопросе указано, что участники намерены принять решение в части изменения условий договора аренды. Однако, несмотря на это, на собрании было принято решение о расторжении действующего договора аренды и заключении нового договора с иным лицом, что противоречит повестке дня созываемого общего собрания.

Правовая природа таких действий, как «изменение условий договора» и «расторжение договора» влечёт за собой разные юридические последствия. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поэтому истцы, полагая, что в рамках Общего собрания участников будет разрешен вопрос в части изменения условий действующего договора аренды с ЗАО «Агрофирма «Русь», не явилась на Общее собрание участников. Как следствие, данное решение повлияло на их волеизъявление, как участников общей долевой собственности.

Таким образом, инициатором проведения Общего собрания участников при подготовке к проведению Общего собрания участников было допущено нарушение, выраженное в ненадлежащем информировании всех участников о повестке дня. В ходе собрания нельзя принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня, а также изменять повестку собрания, в противном случае нарушаются права и законные интересы собственников, не присутствовавших на Общем собрании участников.

Таким образом, истцы считают, что решение общего собрания ничтожно в соответствии с п.1, ст. 181.5 ГК РФ «...решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня...».

Незаконным является решение по шестому вопросу, в соответствии с которым лица наделены полномочиями, выходящими за рамки закона: лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности совершать следующие действия: подписывать соглашения о расторжении договоров аренды, соглашения об обеспечении беспрепятственного доступа к образуемым земельным участкам, заключаемых между собственниками земельных участков, подписывать необходимые согласования и документы, соглашения о временном занятии земельных участков, проводить корректуру земельного участка при изменении его границ, изменение и исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, в том числе с правом заключить или перезаключить договор аренды, субаренды и (или) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с любым арендатором и на условиях принятых общим собранием участников долевой собственности, для чего предоставляется право подавать заявления, получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, делать заявления в соответствующих учреждениях и организациях, подписывать договор аренды, соглашение о расторжении договора аренды, дополнительное соглашение, передаточный акт, а также соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, с правом подачи заявления о регистрации сделки и права дополнительного соглашения к договору аренды, получения документов и свидетельства государственной регистрации прав в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом оплаты регистрационного сбора, государственной пошлины, для чего предоставляется право расписываться и совершать все действия и формальности.

Подпункт 6 пункта 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ регламентирует закрытый перечень полномочий, которыми участники общего долевого имущества могут наделить уполномоченное лицо: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Все остальное выходит за рамки компетенции Общего собрания участников.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Вопрос № 6, указанный в повестке дня, затрагивает владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, принимавшим участие в Собрании 26 марта 2020 г.

Полномочия, которыми собрание наделило Пашкову Е.Г. Алексеенко Ю.Г., Крыцулу А.А., законом не предусмотрены, следовательно, данное решение принято с нарушением закона.

О не соответствии пункта 6 повестки дня пункту 3 статья 14 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101- ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также указано в оспариваемом протоколе уполномоченным должностным лицом администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района Скуб Г.Э.

Также указали на то, что приложением к протоколу Общего собрания участников собрания от 26 марта 202(7 г. является: список присутствующих участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <....> на восьми листах, перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <....> на четырех листах, перечень собственников земельных долей с размерами долей на двух листах, проект Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером <....> на трех листах, проекты межевания земельных участков от 12.02.2020 г.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (п. 13 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ).

25.05.2020г. ЗАО «Агрофирма «Русь» в лице Рутенко И.И. обратилась к главе Платнировского сельского поселения с просьбой выдать приложения к Протоколу общего собрания участников от 26 марта 2020 г.

28.05.2020г. Рутенко И.И. запросила соответствующие приложения.

25.08.2020г. были предоставлены списки присутствующих на собрании лиц, проект договора аренды, перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, перечень собственников земельных долей.

Проекты межевания земельных участков от 12.02.2020 г. предоставлены не были, что создает участникам общей долевой собственности препятствие в полной мере быть осведомлённым о результатах Общего собрания участников, а также не позволяют всесторонне ознакомиться с принятым решением.

Принятие на общем собрании решения об утверждении проектов межевания является превышением компетенции общего собрания, принявшего решение о выделении спорного земельного участка с кадастровым номером <....>. Ответчики, вопреки рассмотрению в Кореновском районном суде гражданского дела № 2-32/2020 о снятии возражений на проекты межевания земельных участков, приняли решение о их выделе на Общем собрании 26 марта 2019 г.. что противоречит основам правопорядка и нравственности, нарушает п. 15 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Истцы утверждают, что решение по вопросу утверждения проектов межевания земельного участка с кадастровым номером <....> на основании п.4 ст.181.5 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем просят признать недействительным решение Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <....> от 26 марта 2020 года, как принятое с нарушением требованием закона. Применить последствия недействительности решения общего собрания.

В судебном заседании представитель истца Рутенко И.И. по доверенности Дмитриенко Л.С. доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца ЗАО «Агрофирма «Русь» по доверенности Мороз Ю.И. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Андреевой Н.М., Андреева М.А., Антонова А.И., Антонова В.И., Бережной Л.Н., Вергунова А.Н., Гаркуша С.А., Глушко В.П., Головко А.А., Головко М.А., Грунина М.И., Груниной А.Н., Коваленко В.В., Костина В.П., Лебедь А.Н., Мартиросян Р.А., Марушевой З.В., Небутовой Т.В., Радионовской Т.А., Семянко М.И., Симоненко Н.Н., Субботиной Т.А., Шелудько В.И., Крыцула А.Д. по доверенностям Пашкова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, мотивируя доводы возражений тем, что кворум собрания от 26 марта 2020 года подтвержден. Достоверность доверенностей на имя Страховой О.А., Антонова В.И. подтверждены информацией нотариусов. Голосование истцов не могло повлиять на принятие решений. Решение собрания от 26 марта 2020 года принято большинством голосов, доказательств того, что принятые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов в материалы дела не представлено.

Как указала представитель, ЗАО «Агрофирма «Русь» выступает в процессе в качестве участника общей долевой собственности, т.е арендодателя. Как арендодатель получила преимущества при заключении нового договора аренды. Истец не оспаривает факт расторжения договора аренды от 10.04.2019 г., а лишь процедуру расторжения, а именно несоответствие повестки дня принятому решению. А также считает незаконным участие и голосование по вопросам повестки дня лиц, выразивших на предыдущих собраниях несогласие с заключением договора аренды. Данная позиция не соответствует нормам права. Как считает представитель стороны, повестка дня полностью соответствует ч. 3 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ. Участников общей долевой собственности на спорный земельный участок никто не лишал права собственности. Факт выражения несогласия, а также голосование за утверждение проектов межевания говорит лишь о том, что в случае выдела земельных участков дополнительных согласований от иных участников не потребуется, обременение в виде аренды будет отсутствовать.

Решение собрания о расторжении договора аренды от 10.04.2019 г. подтверждено решением Кореновского районного суда от 10.09.2020 г., вступившего в законную силу 16 октября 2020 г. В части утверждения полномочий уполномоченного лица закон предоставляет право общему собранию принять решение об объеме и сроке таких полномочий, что и было сделано. При этом перечень полномочий уполномоченного лица решением собрания не был увеличен или искажен. Копии проектов межевания получены Рутенко И.И. 23.11.20 г. Спор по проектам межевания, утвержденным на общем собрании от 26 марта 2020 г. между сторонами отсутствует.

С момента опубликования повестки общего собрания предложений относительно проектов межевания, возражений, не поступало. Запрета на подготовку и утверждение последующих проектов межевания законодательство не содержит. Обеспечительных мер по данному вопросу не принималось.

Решение собрания принято большинством голосов участников общей долевой собственности. Истец, как считает представитель стороны, путает процедуру опубликования сообщения о проведении общего собрания с процедурой опубликования извещения о согласовании проектов межевания. При опубликовании сообщения о проведении собрания печатное издание выбирается исходя из площади земельного участка, если более 100 га, то краевая газета, если менее 100 га- то районная.

Исходя из требований ст. 181.4 ГК РФ, истец при оспаривании решений собрания должен доказать существенное нарушение прав, либо существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания. Как полагает представитель стороны, в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания от 26 марта 2020 г. года влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия. Нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания собственников от 26 марта 2020 г. года суду не представлено. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Гребеньковой В.А., Дуга С.В., Кадабась Л.А., Карпенко А.А., Кубасовой А.В., Одновол А.Н., Пивень В.Н., Пономаренко Л.Г., Страхова В.Д., Страховой О.А., Юрченко А.Ф., Юрченко Н.Н., Ящишен Л.Т. по доверенностям Алексеенко Ю.Г. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истцов. Поддержав возражения представителя ответчиков Пашковой Е.Г.

Представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО «Производственно-коммерческая фирма «Весна» по доверенности Кодаш С.С. в судебном заседании считал необходимым в удовлетворении требований истцов отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований кадастрового инженера Кундрюкова И.А. по доверенности Дмитриев С.Г. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика уполномоченного должностного лица администрации Платнировского сельского поселения по доверенности Скуб Г.Э. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях высказывалась против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным представителем Пашковой Е.Г.

Ответчик Дуга С.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований Зюлина И.П. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 февраля 2020 года в краевой газете «<....>» № 12 (4715) администрацией Платнировского сельского поселения размещено объявление о проведении общего собрания пайщиков собственников земельных долей (паев) земельного участка сельхоз назначения с кадастровым номером № <....>.

В объявлении, размещённом в Краевой газете «<....>» указано, что собрание пайщиков проводится по инициативе пайщика Андреевой Н.М. В этой связи, повестка общего собрания определялась инициатором проведения общего собрания Андреевой Н.М.

Как установаил суд, на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

Определение регламента проведения общего собрания;

Об утверждении проектов межевания земельных участков;

Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков;

Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки;

Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Как следует из исследвоанного судом журнала регистрации участников общего собрания пайщиков собственников земельных долей от 26.03.2020 года, приложение № 1 протокола указано, что Андреева Н.М., в проведении общего собрания участия не принимала, ее интересы представлял представитель по доверенности.

Из материалов дела усматривается, что собрание состояло из Крыцула А.Д. лица действующего по доверенности от имени пайщика, Крыцула А.А., действующего по доверенности от имени пайщика, Пашковой Е.Г., действующей по доверенности от имени пайщиков, Алексеенко Ю.Г. действующей по доверенности от имени пайщиков, Кравченко Е.Н., действующей по доверенности от имени пайщика, Слепухина С.В., действующего по доверенности от имени пайщика.

В судебном заседании установлено, что собрание проводилось по адресу: <....>, по месту регистрации ООО «Производственно - коммерческая фирма «Весна». При этом, как установил суд, Крыцула А.Д. учредитель и директор ООО ПКФ «Весна».

Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности содержится в статье 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельхоз назначения».

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать в частности повестку дня общего собрания.

Как установил суд, в повестке дня размещенной в Краевой газете «Кубань сегодня» указано вторым вопросом, утверждение проектов межевания вновь формируемых земельных участков сельхоз назначения из исходного земельного участка. № <....>.

Согласно исследованного судом протокола общего собрания от 26.03.2020 года указано, председатель собрания сообщил, что все лица, принимающие участие в настоящем собрании имели возможность ознакомиться с представленными проектами межевания. Замечаний по проектам межевания не поступаю. Количество участков 15 (пятнадцать) сведения о заказчике доверенное лицо Алексенко Ю.Г., действующая на основании доверенностей пайщиков. Сведения о кадастровом инженере Кундрюков И.А. № квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-11-730, кадастровый инженер является работником юридического лица ООО НИК «Зонд-З».

В соответствии с исследованным судом проектом межевания земельного участка с кадастровым номером <....>, будут образованы земельные участки в счет принадлежащих долей, а именно: Андреев М.А. площадью 31000 кв.м.;, Андреева Н.М. площадью 62000 кв.м.;, Гребенькова В.А. площадью 31000 кв.м.; Дуга С.В. площадью 186000 кв.м.; Кадабась Л.А. площадью 62000 кв.м.; Карпенко А.А. площадью 31000 кв.м.;, Кубасова А.В. площадью 31000 кв.м.; Одновол А.Н. площадью 31000 кв.м.; Пивень В.Н. площадью 31000 кв.м.; Пономаренко Л.Г. площадью 31000 кв.м.; Страхов Виктор Дмитриевич площадью 31000 кв.м.; Страхова О.А. площадью 31000 кв.м.; Юрченко А.Ф., площадью 31000 кв.м.; Юрченко Н.Н. площадью 31000 кв.м.; Ящишен Л.Т. площадью 31000 кв.м.

На голосование был поставлен вопрос об утверждении проектов межевания земельных участков. Решение - единогласно «за».

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 101 –ФЗ, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли. При этом проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или решением общего собрания, подлежит, обязательному согласованию со всеми участниками долевой собственности. Предметом согласования являются, размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13.1 Закона № 101 ФЗ «Об обороте земель сельхоз назначения», при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, исполнитель кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка, из которого будут выделяться земельные участки в счет земельной доли, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения исходного земельного участка, заказчику кадастровых работ, возможность ознакомиться с этими проектами межевания до их утверждения и представлять предложения по их доработке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Срок ознакомления с проектами межевания земельных участков не может быть менее чем 30 дней до дня их утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно материалам дела, суд установил, что постановлением главы администрации Краснодарского края от 3 декабря 2002 года № 1369, утвержден перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений.

Из вышеуказанного постановления следует, что обязательна публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, осуществляется в средствах массовой информации, указанных по месту нахождения земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 постановления. Это случаи распоряжения земельными участками из земель особо охраняемых территорий, земельными участками площадью 100 га и более из земель сельскохозяйственного назначения, а также земельными участками, расположенными на территории двух и более муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании, согласование 15 земельных участков, которые являлись вторым вопросом, к территории особо охраняемых не относятся, площадь каждого вновь формируемого участка из земельной доли составляет не много более 3 га, в целом площадь всех 15 выделяемых земельных участков составляет 65 га.

В этой связи суд считает основанными на законе утверждения исковой стороны о том, что обязательную публикацию сообщения о представленных на согласование проектах межевания вновь формируемых земельных участков из исходного земельного участка № <....> исполнителем кадастровым инженером Кундрюковым И.А., необходимо было разместить в средствах массовой информации, по месту&apos; нахождения земельных участков, в районной газете "Кореновские вести".

Как установлено в судебном заседании, администрацией Платнировского сельского поселения Кореновского района, Краснодарского края, размещено сообщение о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <....>

Как установил суд, в сообщении от 14.02.2020 года администрация Платнировского сельского поселения в краевой газете «Кубань сегодня» №12 так же уведомляет о том, что имеются в наличии у заказчика работ межевые планы вновь формируемых земельных участков из исходного с кадастровым номером № <....> с указанием срока, адреса и места, где с ними можно ознакомиться и куда можно направлять предложения по доработке указанных проектов межевания.

Судом установлено, что это не адрес исполнителя кадастрового инженера Кундрюкова А.Г., а указан адрес регистрации ООО ПКФ «Весна», где директором является Крицула А.Д, одновременно представитель собственника доли по доверенности Страховой О.А., которая выделяются из общего земельного участка.

В этой связи суд считает установленным, что в сообщении, размещённом а краевом печатном органе администрацией Платнировское сельское поселение, указан адрес не исполнителя кадастрового инженера, а представителя одного из заказчиков работ, что, по мнению суда, нельзя признать законным.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Андреев М.А. площадью 31000 кв.м.;, Андреева Н.М. площадью 62000 кв.м.;, Гребенькова В.А. площадью 31000 кв.м.; Дуга С.В. площадью 186000 кв.м.; Кадабась Л.А. площадью 62000 кв.м.; Карпенко А.А. площадью 31000 кв.м.;, Кубасова А.В. площадью 31000 кв.м.; Одновол А.Н. площадью 31000 кв.м.; Пивень В.Н. площадью 31000 кв.м.; Пономаренко Л.Г. площадью 31000 кв.м.; Страхов В.Д. площадью 31000 кв.м.; Страхова О.А. площадью 31000 кв.м.; Юрченко А.Ф. площадью 31000 кв.м.; Юрченко Н.Н. площадью 31000 кв.м.; Ящишен Л.Т. площадью 31000 кв.м, ранее в 2019 году уведомляли всех собственников долей о своем желании выделиться и сформировать самостоятельные земельные участки из производного с кадастровым номером № <....>. Заказчиками кадастровых работ, через кадастрового инженера Кундрюковым И.А., было опубликовано сообщение в средствах массовой информации, в газете "Кореновские вести". Так суд установил, что это опубликование было 11 апреля 2019 года при первичном выделении

Согласно материалам дела, сособственники долей желающие выделиться обратились в Кореновский районный суд с требованиями о снятии возражений на проекты межевания.

Решением Кореновского районного суда от 07.09.2020 года отказано в удовлетворении требований представителя Андреева М.А., Андреевой Н.М., Гребеньковой В.А., Дуга С.В., Карпенко А.А., Кадабась Л.А., Кубасовой А.В., Пономаренко Л.Г., Пивень В.Н., Одновол А.Н., Страховой О.А., Страхова В.Д., Юрченко Н.Н., Юрченко А.Ф., Ящишен Л.Т. к ЗАО Агрофирма «Русь», участника долевой собственности и лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности, без доверенности, действовать при согласовании местоположения границ земельных участков - Рутенко И.И., о снятии возражения участника общей долевой собственности, на земельный участок, сельскохозяйственного назначения ЗАО «Агрофирма «Русь» от 17 апреля 2019 г. исх. № 029, на проекты межевания относительно размера и местоположения образуемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу: <....> о снятии возражения участника общей долевой собственности, на земельный участок, сельскохозяйственного назначения ЗАО «Агрофирма «Русь» от 17 апреля 2019 г. исх. № 030, на проекты межевания, относительно размера и местоположения образуемых земельных участков, выделяемых в счет земельных, долей истцов, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. <....> снятии возражения участника долевой собственности и лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности, без доверенности, действовать при согласовании местоположения границ земельных участков Рутенко И.И. от 18.04.2019 г., на проекты межеваний относительно размера и местоположения образуемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <....> расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположен за пределами участка. <....>. Участок находится примерно в 7.2 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентир, <....>, взыскании судебных расходов, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что заказчик кадастровых работ Алексеенко Ю.Г., кадастровый инженер Кундрюков И.А., исполнитель кадастровых работ, представитель администрации Платнировского сельского поселения Скуб Г.Э., проводившая общее собрание 26.03.2020 года, знали, что имеются не урегулированные не снятые возражения на выделение этими гражданами на этом же месте, в той же конфигурации, с теми же координатами которые представил кадастровый инженер Кундрюков И.А., на утверждение общего собрания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие публикации по месту нахождения земельного участка в газете «Кореновские вести», привела к ограничению круга возможных участников согласования межевых планов вновь формируемых земельных участков. У суда не вызывает сомнения тот факт, что действиями ответчиков допущено нарушение действующего законодательства, выраженное, в существенном нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ, пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) и в пункта 5 статьи 9 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом, возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договором аренды от 10 марта 2019 года преимущественное право арендатора ЗАО «Агрофирма «Русь» предусмотрено, нарушений условий данного договора арендатором не допущено. При этом ни уполномоченное должностное лицо администрации Платнировского сельского поселения Скуб Галина Эдуардовна, ни инициаторы общего собрания (их представители), ни председатель общего собрания Крыцула А.Д. не довели до сведения участников общего собрания, кто обладает преимущественным правом на заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <....> при множественности лиц на стороне арендодателей согласно договора аренды от 10.04.2019 года. Вопрос о направлении предложений о внесении изменений в уже действующий договор аренды ЗАО «Агрофирме «Русь» первичному добросовестному арендатору вообще не ставился на обсуждение данного общего собрания пайщиков.

В данном споре ответчики, третье лицо ООО ПКФ «Весна» и действующие в его интересах инициативная группа общего собрания (председатель общего собрания Крыцула А.Д., он же директор ПКФ «Весна», представители пайщиков по доверенности и представители органа местного самоуправления, организовав и проведя оспариваемое общие собрание, скрыв факт первичного права добросовестного арендатора за ЗАО «Агрофирмой «Русь» при постановке вопросов на голосование, таким образом уклонились от конкуренции при разрешении вопроса о заключении нового договора аренды, при прочих равных условиях, что также указывает на их недобросовестное поведение.

Добросовестность арендатора ЗАО «Агрофирмы «Русь» в использовании им земельного участка с кадастровым номером № <....> подтверждается направленным в РОСССТАТ управления государственной статистики «Отчет об итогах сева под урожай 2019 года». Указанный отчет, составленный по утвержденной форме принят РОСССТАТ-КРАСНОДАРСТАТ отделом государственной статистики признан корректным, принят без замечаний 22.05.2019 года, о чем имеется отметка.

Выше указанные нарушения при подготовке и проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения являются существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания, на наличие полномочий участвующих лиц и достоверность принятых решений, что является основанием для признания решения общего собрания от 26 марта 2020 года по 5 вопросу недействительным.

Доводы представителей ответчиков о том, что …… суд не может признать достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Рутенко И.И. и ЗАО «Агрофирма «Русь» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Рутенко Ирины Ивановны, ЗАО «Агрофирма «Русь» к Андрееву М.А, Андреевой Н.М Антонову А.И, Антонову В.И, Бережной Л.Н, Вергунову А.Н, Гаркуша С.А, Глушко В.П, Головко А.А, Головко М.А, Гребеньковой В.А, Грунину М.И, Груниной А.Н, Дуга С.В, Карпенко А.А, Кадабась Л.А, Коваленко В.В, Костину В.П, Кубасовой А.В, Лебедь А.Н, Мартиросян Р.А, Марушевой З.В, Небутовой Т.В, Пономаренко Л.Г, Пивень В.Н, Одновол А.Н, Радионовской Т.А, Семянко М.И, Симоненко Н.Н, Страховой О.А, Страхову В.Д, Субботиной Т.А, Шелудько В.И, Юрченко Н.Н, Юрченко А.Ф, Ящишен Л.Т, Крыцула А.Д, Пашкова Е.Г, уполномоченному должностному лицу администрации Платнировского Сельского поселения Кореновского района Скуб Галине Эдуардовне о признании недействительным решения Общего собрания участников общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать недействительным решение Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <....> от 26 марта 2020 года, как принятое с нарушением требованием закона.

Применить последствия недействительности решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <....> от 26 марта 2020 года,

Мотивированная часть решения изготовлена 30 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович