Решение от 01.12.2016 по делу № 2-13056/2016 от 01.04.2016

            Дело № 2-13056/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                  1 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Л.А.О., управляя автомобилем Hyundai Getz г/н №, собственник которого является Л.Т.С,, в районе <адрес> произвел столкновение с автомобилем Honda CR-V г/н № принадлежащим Д.В.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму 104 894 рубля.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.10 (Правил страхования) Д.В.В. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» (далее - Страховщик) с заявлением со всеми соответствующими документами, о возмещении убытков транспортному средству Honda CR-V г/н №, принадлежащего Д.В.В., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.45 (Правил страхования) с целью определения размера ущерба и выплатить возмещение наличными денежными средствами лично Д.В.В.

Д.В.В. по требованию ЗАО СГ «УралСиб» (далее - Страховщик) предоставил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена не оспариваемая сумма в размере 56 197 руб.

Страховщик выплачивая 50% от суммы страхового возмещения является неправомерным, поскольку вина установлена, второй участник двигался с превышением скорости, что подтверждается экспертизой, и имел возможность предотвратить ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, а также расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на восстановление заключения эксперта. Однако данная претензия осталась без ответа.

Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составляет: 104 894 руб. (сумма страхового возмещения) + 3 750 руб. (расходы на проведение экспертизы) - 56 197 руб. (выплаченная сумма) = 52 447 руб.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы 3 750 (три тысяч семьсот пятьдесят) руб., которые подлежат возмещению на основании п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» и п. 4.12 Правил страхования ОСАГО. То есть невыплаченная сумма - 48 697 + 3750 = 52 447 руб. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае нарушении установленных сроков ответчик выплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки.

В связи с чем размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 75 901 руб.

В соответствии с п. 4.22 (Правил страхования) заявление Страхователя о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения рассматривается в срок, не превышающий 20 дней. Выплата страховой суммы должна быть осуществлена в срок не позднее 20дней, с даты получения заявления выплате страхового возмещения с приложениями.

Размер финансовой санкции подлежащий взысканию с ответчика составляет 3600 руб.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. в соответствии с п.63, 64 наличие учебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Д.В.В.: 48 697 руб. сумму страхового возмещения; 75 901 руб. неустойка за нарушения сроков выплаты; 3 600 руб. размер финансовой санкции; 3 750 руб. расходы на проведение независимой экспертизы; 1 400 руб. расходы по оформлению доверенности; 5 000 руб. денежную компенсацию за моральный вред причиненный действиями, нарушающими права истца; штраф в размере 50%; 25 000 рублей расходы на представителя.

Истец Д.В.В. и его представитель Т.И.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третьи лица Л.А.О., Л.Т.С,, представитель САО «Надежда», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Д.В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 10 мин. произошло ДТП по адресу: Дубровинского, 114, с участием автомобиля Honda CR-V г/н №, принадлежащего и под управлением Д.В.В. и автомобиля Hyundai Getz г/н № под управлением Л.А.О. и принадлежащего на праве собственности Л.Т.С,

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ho№da CR-V г/н № Д.В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Ho№da CR-V г/н №, принадлежащего на праве собственности Д.В.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyu№dai Getz г/н № Л.Т.С, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком случай признан страховым, размер ущерба определен в сумме 56197,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Д.В.В. страховое возмещение в сумме 56197,00 руб.

Согласно отчету оценщика №, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ho№da CR-V г/н №, принадлежащего Д.В.В., с учетом износа составляет 104894,00 руб. За оценку Д.В.В. уплатил 3750 руб., что подтверждается договором, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, где просил произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения №, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия ответчиком претензии подтверждается оттиском штампа от указанной даты вх.№.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, распространяются на правоотношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса ОСАГО №, заключенного Л.Т.С,, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Л.А.О. нарушений положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Д.В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Л.А.О., причинен вред имуществу Д.В.В., суд приходит к выводу, что Д.В.В. имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством Д.В.В. имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Д.В.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью водителям, Д.В.В. правомерно обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована его ответственность, по прямому возмещению, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Указанное событие признано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем, по которому выплачено ДД.ММ.ГГГГ 56 197,00 руб. Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что экспертное заключение №, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ho№da CR-V г/н № с учетом износа равна 104894,00 руб., является размером стоимости ущерба. При проведении оценки экспертом применены Положения Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение Банка России № 433-П от 19 сентября 2014 года "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств", в связи с чем суд признает его достоверным и достаточным доказательством размера причиненного Д.В.В. материального ущерба.

Следовательно, сумма страхового возмещения ущерба, подлежащая довзысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составляет 48 697,00 руб., исходя из следующего расчета: 104 894,00 руб. (размер ущерба, установленный заключением эксперта) – 56 197,00 руб. – выплачено в добровольном порядке, разница составляет 48 697,00 руб.

Кроме того, расходы на оценку ущерба, понесенные Д.В.В. в размере 3750 рублей и подтвержденные документально, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем являются убытками Д.В.В., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», составляет 52 447,00 руб.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не произведено страховое возмещение, суд полагает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Д.В.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 76 835,65 руб., исходя из следующего расчета:

108644,00 руб. (невыплаченное своевременно страховая сумма 104894,00 руб. + стоимость услуг по оценке 3750,00 руб.) х 1% х 21 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. плюс 20 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ = 22815,24 руб.

52447,00 руб. (невыплаченное своевременно страховая сумма 48697,00 руб. + стоимость услуг по оценке 3750,00 руб.) х 1% х 103 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 54020,41 руб.

22815,24 руб. + 54020,41 руб. = 76835,65 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 901,00 руб. в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований неустойку в размере 75 901,00 руб.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Ответчиком не заявлено о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения не приведено.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовая санкция в размере 0,05% определяется от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то размер финансовой санкции составит 4200,00 руб., исходя из расчета: 400000 руб. x 0,05% x 21 дней (начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 3600,00 руб. в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований финансовую санкцию в размере 3600,00 руб.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Д.В.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.21 ч.12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 223,50 рублей, исходя из следующего расчета 52 447 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 50% = 26 223,50 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку никаких доказательств тому, что ответчик принимал меры к добровольному урегулированию спора, суду не представлено, сумма взысканного штрафа не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1400 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, указанные расходы подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой Д.В.В. уполномочивает А., Т.И.И., П. представлять её интересы, не конкретизирована, а именно: кого именно Д.В.В. уполномочивает представлять его интересы, отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1400 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4138,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 52 447 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 901 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 223 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 170 171 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4138 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░