Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-536/2017 от 22.09.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 11 октября 2017 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Кононове В. С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К. В.,

подсудимого Савельева Дмитрия Юрьевича,

защитника Клочко И. В., предоставившей удостоверение № ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Савельева Дмитрия Юрьевича, ..............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Савельев Д.Ю. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Савельев Д.Ю. .............., около .............., находясь на .............., действуя умышленно, сорвал верхушечные части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое поместил в полимерный пакет и стал незаконно хранить при себе под майкой.

В тот же вечер, .............., около .............., у .............. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и у него в период времени .............. в помещении Отдела МВД России по .............., в .............., в ходе личного досмотра, под майкой было обнаружено и изъято находящееся в полимерном пакете незаконно хранимое им вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта .............. от .............. и предшествующему ему экспертному исследованию, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде .............., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый Савельев Д.Ю. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, раскаивается в содеянном, своим поведением намерен доказать свое исправление. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение и не лишать его свободы.

Защитник Клочко И. В. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания просила суд учесть, что Савельев Д.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не состоит на учетах, положительно характеризуется по месту жительства, работы, по месту прохождения военной службы, проявить снисхождение и постановить гуманный приговор, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

    Государственный обвинитель по делу Макарова К. В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. Савельев Д.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Савельев Д.Ю. находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Савельев Д.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Савельева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, работы и военной службы, болезнь отца.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его повышенной общественной опасности, суд посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновного, его материальное положение и род его деятельности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы в его минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимого Савельева Д.Ю., его занятость в общественно - полезном труде, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время Савельев Д.Ю. не является социально – опасным для общества, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая решение о назначении подсудимому дополнительных видов наказания, суд принял во внимание трудоустройство подсудимого, наличие у него стабильного источника дохода в виде заработной платы, и посчитал необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд исходил из его соразмерности получаемому Савельевым Д.Ю. доходу, считая, что назначение штрафа в большем размере негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно, а также в связи с применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, суд посчитал нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном виде ..............; два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев рук Савельева Д.Ю.; контрольный ватный тампон, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., подлежат уничтожению.    

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Савельева Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Савельеву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Испытательный срок условно осужденному Савельеву Д.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ...............

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Савельеву Д.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Возложить на условно осужденного Савельева Д.Ю. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти медицинское обследование на наличие признаков наркологического заболевания.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном виде ..............; два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев рук Савельева Д.Ю.; контрольный ватный тампон, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по ..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий:          Дыкань О. М.