Дело № 4а-1070/13 Мировой судья Кондратьева А. А.
(№ 5-488м116\07) Санкт-Петербург
Постановление
15 июля 2013 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Ворслова С.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2007 года Ворслов С. Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе Ворслов С. Ю. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в постановлении мирового судьи не указан пункт ПДД РФ, который нарушил Ворслов С. Ю., сотрудники ГИБДД не могли составлять на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как на тот момент он был лишен права управления транспортными средствами, кроме того, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Согласно постановлению мирового судьи Ворслов С. Ю. управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: 07.03.2007г. в 21 час. 25 мин. он управлял транспортным средством у <адрес>.
Как усматривается, все юридически значимые по делу обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Нарушений закона при их получении судом выявлено не было. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ворслова С. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указан пункт ПДД РФ, который нарушил Ворслов С. Ю., нельзя признать обоснованным доводом жалобы, поскольку толкование норм права в данном случае является неправильным. Норма ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не носит отсылочного характера и подлежит применению непосредственно. Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт управления лицом транспортным средством и нахождения его в этот момент в состоянии опьянения. Факт управления Ворсловым С. Ю. транспортным средством в состоянии опьянения был установлен. Таким образом, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, приведенных мировым судьей в постановлении.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли составлять на Ворслова С. Ю. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как на тот момент он был лишен права управления транспортными средствами, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Как следует из текста постановления, Ворслов С. Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указанных доводов мировому судье не приводил, доказательств не представлял, ходатайств об их истребовании не заявлял. Постановление мирового судьи в районный суд в установленном законом порядке до его вступления в законную силу не обжаловал. Вместе с тем, право истребования и исследования новых доказательств предоставлено законом исключительно судьям, рассматривающим дело до вступления постановления в законную силу.
Кроме того, как следует из справки мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга, дело № 5-488м116\07 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ворслова С.Ю., уничтожено на основании «Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», утвержденного Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.07.2011г. № 112. При таких обстоятельствах, проверить материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а, следовательно, сделать вывод о незаконности вступившего в законную силу постановления, не обжалованного Ворсловым С. Ю. в установленном порядке до его вступления в законную силу, и установить наличие предусмотренных законом оснований для отмены, невозможно.
Из вышеизложенного следует, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░