Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-513/2020;) от 02.12.2020

Гражданское дело № 2-23/2021

УИД 26RS0018-01 -2020-000938-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                                                               село Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при помощнике Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Семендяевой Натальи Витальевны к индивидуальному предпринимателю Тутовой Анастасии Александровны об обращении взыскания на имущество должника и выделении доли,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по СК ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указала, что рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 027286167 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногвардейским районным судом <адрес>, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 339 997,49 рублей в отношении должника ИП Тутовой А.А., адрес должника: 356044, р-н Красногвардейский, <адрес> пользу взыскателя Сорокиной Ю.С., адрес взыскателя: 356044, Россия, <адрес>, р-н Красногвардейский, <адрес>.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД УМВД, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, Центр занятости населения. Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю), а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД инспекции Гостехнадзора, автотранспортные средства, а также сельскохозяйственная и самоходная техника за должником не зарегистрированы.

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответа Центра занятости населения, должница не относится к категории безработных граждан.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ИП Тутова А.А. зарегистрирована по адресу: 356044, р-н Красногвардейский, <адрес>.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по результатам которого, проверить имущественное положение не представилось возможным по причине отсутствия должника в домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ повторно был осуществлен выход по адресу должника, но в домовладение Тутова А.А. отказалась впустить судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по адресу, должника указанному в исполнительном документе, в результате которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор SANYO модель № СЕ FS2, черного цвета на сумму 2000 рублей, иное имущество, а также денежные средства на которые возможно обратить взыскание у должника Тутовой А.А. отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должница согласно уведомления МИФНС № по <адрес> снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которые внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно ответу отдела ЗАГСА по <адрес> имеются сведения о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Тутовой (Карауловой) Анастасией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> и Тутовым Андреем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи, с чем судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии имущества, зарегистрированного за супругом Тутовой А.А., Тутовым А.А.

Согласно ответа, предоставленного ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД по Красногвардейскому району Тутову А.А. на праве собственности принадлежат транспортные средства:

1. автомобиль Мазда 6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е056АК 126,

2. автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак А979ВР 126,

3. автомобиль ГКБ 8160, государственный регистрационный знак ОА766726,

3. автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак О036ЕО 26,

4. автомобиль ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак Р990ЕМ 26.

Согласно предоставленного ответа Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Красногвардейский отдел на праве собственности за Тутовым А.А. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

1. земельный участок, кадастровый №, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>,

2. жилой дом, кадастровый № и земельный участок,

кадастровый №, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>,

3. квартира, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>,

4. земельный участок, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение <адрес>. Установлено относительно ориентира, здания администрации расположенного в границах участка адрес ориентира: <адрес>.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Просила суд, выделить 1/2 долю в натуре на транспортные средства, принадлежащие Тутову Андрею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающему по адресу <адрес>:

-    автомобиль Мазда 6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е056АК 126,

-    автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак А979ВР

126,

-    автомобиль ГКБ8 160. государственный регистрационный знак ОА7667 26;

-    автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак О036ЕО 26,

-    автомобиль ТАЗ 3507, государственный регистрационный знак Р990ЕМ 26;

объекты недвижимого имущества зарегистрированные за Тутовым А.А.:

-земельный участок, кадастровый №, земли населенных

пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ставропольский рай, <адрес>,

-    жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>,

-    квартиру, кадастровый № и земельный участок кадастровый №, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>,

земельный участок, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>. Установлено относительно ориентира здания администрации расположенного в границах участка адрес ориентира <адрес>.

Обратить взыскание на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности Тутовой Анастасии Александровне в порядке, предусмотренном статьей 255 ЕК РФ в счет погашения задолженности.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по СК Васильева К.В. не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом начальник отделения Дмитриева Р.М. представила письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Тутов А.А. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, заявления об отложении слушания дела, не представил.

Третье лицо Сорокина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Тутова А.А., ее представитель Чихладзе Н.Э. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заказным почтовым отправлением, представили заявления об отложении слушания дела в связи с заболеванием Чихладзе Н.Э. и нахождении ее на лечении.

Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к извещению ответчика и его представителя, в том числе, путем размещения информации на сайте Красногвардейского районного суда Ставропольского края в разделе «Судебное делопроизводство».

Отклоняя данные ходатайства об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Принимая такое решение суд учитывает, что после отмены заочного решения от

30.09.2020 года и возобновлении 02.12.2020 года рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, ответчик и ее представитель в заседания суда назначенные на 16.12.2020 года в 10 часов 00 минут, 12.01.2021 года в 11 часов 00 минут, 25.01.2021 года в 12 часов 00 минут не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, при этом каждый раз они ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, нахождении на лечении и занятостью представителя в другом судебном заседании.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При этом на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств уважительных причин препятствующих ей принимать участие в судебном заседании, не предоставлено, как и не представлено возражений на иск.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, в силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так как доказательств подтверждающих, что заболевание представителя ответчика, по поводу которого она находилась на лечении, препятствовало ей явке в суд, суду представлено не было, следовательно причина неявки в судебное заседание представителя ответчика не является уважительной.

При этом, суд отмечает, что при таком положении ответчик имел возможность заключить соглашение об оказании юридической помощи с иным представителем. Доказательств обратного, суду не представлено.

Между тем ответчику в определении суда о принятии иска, возбуждении дела в суде, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении его к разбирательству в судебном заседании, было предложено представить возражения на иск в письменной форме относительно исковых требований и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заявить перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, а также указаны последствия их непредставления, что в случае неисполнения определения суда, не предоставления доказательств, неявки в суд без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и его представителя в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, а поэтому реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ имел возможность, в том числе, своевременно заключив соглашение с адвокатом или иным лицом на представление его интересов в суде по настоящему делу который не был бы занят в другом процессе, и наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у ответчика имелось необходимое и достаточное время.

Между тем ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику своевременно заключить соглашение с адвокатом либо представителем на представление его интересов по настоящему делу в суде не представлено, равно как и доказательств отсутствия у него возможности изложить свою позицию в письменном виде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, в том числе по извещению ответчика о судебном разбирательстве, который извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ. при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает ответчика извещенным о дне, времени, месте слушания настоящего дела надлежащим образом и находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по делу и участников процесса, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

В силу и. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее обращение на него взыскания возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08.04.202019 года иск Сорокиной Ю.С. к Тутовой А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано с ИП Тутовой А.А. в пользу Сорокиной Ю.С. невыплаченная заработная плата в размере 54 000 рублей, невыплаченная заработная плата за сверхурочные работы в размере 255 228 рублей 49 копеек, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 769 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Тутовой А.А. к Сорокиной Ю.С. о взыскании недостачи, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 27.08.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Красногвардейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тутовой А.А. в пользу взыскателя Сорокиной Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 339 997 рублей 49 копеек.

Данное постановление содержит предложение должнику о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД УМВД, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю), а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД инспекции Гостехнадзора, автотранспортные средства, а также сельскохозяйственная и самоходная техника за должником не зарегистрированы.

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответа Центра занятости населения, должница не относится к категории безработных граждан.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ИП Тутова А.А. зарегистрирована по адресу: 356044, р-н Красногвардейский, <адрес>.

В срок предоставленный для добровольного исполнения, должник ИП Тутова А.А. не исполнила требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выезд из Российской Федерации должника Тутовой А.А. ограничен сроком на 5 месяцев и 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск счетов и наложение ареста на ДС должника Тутовой А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Тутовой А.А. находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Сорокиной Ю.С. было перечислено в счет погашения долга Тутовой А.А. 2 751 рублей.

Из объяснений Тутовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении денежных средств, последняя будет оплачивать задолженность, в настоящее время не работает, имущества на праве собственности не имеет, в настоящий момент деятельность ПП не осуществляет, имущества на праве собственности не имеет, будет погашать долг по мере поступления денег, по мере возможности.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника, по результатам которого, проверить имущественное положение не представилось возможным по причине отсутствия должника в домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ повторно был осуществлен выход по адресу должника, но в домовладение Тутова А.А. отказалась впустить судебного пристава-исполнителя.

Согласно акту наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Тутовой А.А. - телевизор марки Sanyo наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Тутовой А.А.

Судебным приставом - исполнителем установлено, что в отделе ЗАГС по <адрес> имеются сведения о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Тутовой (Карауловой) А.А. и Тутовым А.А.

В связи, с чем судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии имущества, зарегистрированного за супругом Тутовым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащие Тутову А.А. на праве собственности: автомобиль Мазда 6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е056АК 126, автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак А979ВР 126.

11.03.2020    года и 26.03.2020 года начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. в адрес Тутова А.А. направлены запросы по вопросу выдела в натуре принадлежащей Тутовой А.А. ХА доли в праве на транспортные средства: автомобиль Мазда 6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е056АК 126, автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак А979ВР 126.

Предложено как участнику общей долевой собственности, сообщить судебному приставу - исполнителю о согласии на выдел в натуре принадлежащий Тутовой А.А. "/г доли в праве на указанные транспортные средства, о невозможности выдела в натуре, по какой причине выдел доли невозможен и предоставить доказательства такой невозможности, в случае несогласия на выдел о готовности выкупить принадлежащую Тутовой А.А. долю в праве.

Как установлено в судебном заседании иного имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание супруги Тутовы не имеют и в материалах дела отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При этом из материалов дела следует, что Тутова А.А. и Тутов с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, наличие брачного договора между супругами не установлено и ответчиком либо третьим лицом не подтверждено.

Как следует из ответа, предоставленного ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес>, Тутову А.А. на праве собственности принадлежат транспортные средства:

-    автомобиль Мазда 6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е056АК 126,

-    автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак А979ВР 126,

-    автомобиль ЕКБ8 160, государственный регистрационный знак ОА7667 26,

-    автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак О036ЕО 26,

-    автомобиль ТАЗ 3507, государственный регистрационный знак Р990ЕМ 26.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава - исполнителя начальник Красногвардейского отдела Управления Росреестра по СК сообщила, что согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости, имеется информация о государственной регистрации права собственности за Тутовым А.А. на следующие объекты недвижимого имущества:

-    земельный участок, кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

-    жилой дом, кадастровый № и земельный участок

кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного    хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

-    квартира, кадастровый № и земельный участок кадастровый №. земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

- земельный участок, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, Установлено относительно ориентира здания администрации расположенного в границах участка адрес ориентира <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом Тутову А.А. на праве собственности принадлежат транспортные средства, автомобиль Мазда 6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е056АК 126, автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак А979ВР 126, которые были приобретены в период брака Тутова А.А. и Тутовой А.А. отвечают признакам общего имущества супругов, на долю которого может быть обращено взыскание с соблюдением требований, установленных в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве сособственника общего имущества на приобретение данной доли.

При этом истцом представлены в суд доказательства соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ в части направления судебным приставом - исполнителем в адрес сособственника Тутова А.А. информации о согласии на выдел в натуре принадлежащий Тутовой А.А. 1/2 доли в праве на указанные транспортные средства, о невозможности выдела в натуре, по какой причине выдел доли невозможен и предоставить доказательства такой невозможности, в случае несогласия на выдел о готовности выкупить принадлежащую Тутовой А.А. долю в праве.

Оснований сомневаться в том, что данная информация была направлена судебным приставом - исполнителем и получена Тутовым А.А., у суда не имеется, а доказательств обратно в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Тутов А.А. в судебное заседание не представил, несмотря на разъяснение судом в определении суда о принятии иска, возбуждении дела в суде, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении его к разбирательству в судебном заседании правил ст.ст. 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, риска несения негативных последствий, ходатайств об оказании содействия в представлении доказательств не заявил.

Однако поскольку данные транспортные средства (автомобиль Мазда 6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е056АК 126, автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак А979ВР 126) являются неделимым имуществом, доля должника в натуре не может быть выделена, подлежит определению лишь ее размер.

Автомобиль Мазда 6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е056АК 126, автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак А979ВР 126, суд признает совместно нажитым имуществом супругов Тутовых.

Определяя размер доли должника Тутовой А.А. в общем имуществе в целях обращения на нее взыскания, суд исходит из равенства долей супругов при разделе, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования судебного пристава - исполнителя в части выделения 1/2 доли должника Тутовой А.А. в общей долевой собственности на транспортные средства, принадлежащие Тутову А.А., а именно на 1/2 доли автомобиля Мазда 6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е056АК 126, на 1/2 доли автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак А979ВР 126 и обращения взыскания на 1/2 доли автомобиля Мазда 6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е056АК 126, на 1/2 доли автомобиля Тойота Хайлюкс. государственный регистрационный знак А979ВР 126 в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ в счет погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в этой части, суд принимает во внимание, что Тутова А.А. является должником по исполнительному производству, имеет задолженность по исполнительному производству, исполнительное производство не окончено, ответчиком требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин, доля должника Тутовой А.А. на указанные транспортные средства находиться в общем имуществе супругов, транспортные средства приобретены в период брака Тутова А.А. и Тутовой А.А., отвечают признакам общего имущества супругов, на долю которых может быть обращено взыскание, данные транспортные средства принадлежат Тутову А.А. на праве собственности, учитывая, что указанные объекты (Мазда 6, Тойота Хайлюкс) не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, учитывая принцип равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, обращение на них взыскания не нарушает интересы других лиц, а доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы о том, что транспортное средство Мазда 6 находиться в залоге, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений действующего семейного и гражданского законодательства наличие или отсутствие залоговых прав в отношении имущества никак не влияет на режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного супругами в период брака.

Нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

При этом ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд принимает во внимание, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу истцом в суд не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава - исполнителя для выдела доли ответчика из совместного имущества супругов и обращения на нее взыскания в остальной части заявленных требований у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, то есть истцом не были соблюдены условия для обращения взыскания на доли должника в общей собственности, поскольку наличие установленного исполнительского иммунитета в отношении долей на жилой дом и участок, предназначенный для его эксплуатации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что согласно положениям части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частям 1, 2 статьи 19 и частям 1, 3 статьи 55 Конституции РФ, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должник Тутова А.А. проживает по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, кадастровый № и земельным участком, кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> является супруг должника - Тутов А.А.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения    взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении от 04 декабря 2003 года N 456-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исковые требования судебного пристава - исполнителя удовлетворены частично, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 и. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Тутовой А.А. в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Семендяевой Натальи Витальевны к индивидуальному предпринимателю Тутовой Анастасии Александровны об обращении взыскания на имущество должника и выделении доли, удовлетворить частично.

Выделить 1/2 долю должника Тутовой Анастасии Александровны в общей долевой собственности на транспортные средства, принадлежащие Тутову Андрею Александровичу, а именно на 1/2 доли автомобиля Мазда 6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е056АК 126, на 1/2 доли автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак А979ВР 126.

В счет погашение долга обратить взыскание на 1/2 доли должника Тутовой Анастасии Александровны в общей долевой собственности на транспортные средства, принадлежащие Тутову Андрею Александровичу, а именно на 1/2 доли автомобиля Мазда 6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е056АК 126, на 1/2 доли автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак А979ВР 126, путем продажи этой доли с публичных торгов.

Взыскать с Тутовой Анастасии Александровны в бюджет Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021 года.

Судья                                               А.Г. Сердюков