Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19366/2015 от 13.08.2015

Судья: Капранов В.В. Дело № 33-19366/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.В., Казакова Д.А.,

секретарь Кесиди С.Р.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Герасименко Виктора Викторовича, Кочергина Петра Владимировича, Шестопалова Юрия Вячеславовича, Михаленко Николая Петровича, Польщикова Тимофея Константиновича, Бессонова Сергея Александровича к ООО «<...>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Герасименко В.В., Кочергина П.В., Шестопалова Ю.В., Михаленко Н.П., Польщикова Т.К., Бессонова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Герасименко В.В., Кочергин П.В., Шестопалов Ю.В., Михаленко Н.П., Польщиков Т.К., Бессонов С.А. обратились в суд с иском к ООО «<...>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 17.03.2015г. ответчик предложил истцам - бригаде в количестве 6 человек по устной договоренности приступить к работе по адресу: <...>, на объекте застройщика ООО «Семья». Работники должны были выполнить ряд работ по монтажу и пайке стояков холодной и горячей воды, канализации, коллекторов. Согласно устной договоренности с ответчиком стоимость за выполнение полного объема работ составляла 390 000 руб., аванс должен был быть выдан в течение первой недели в размере 70 000 руб. Срок выполнения работ - до 20.04.2015г. Был установлен и режим рабочего времени: с 8:00ч. до 17:00ч., 5-тидневная рабочая неделя. 19.03.2015г. истцы прошли вводный инструктаж, расписавшись об этом в соответствующих бумагах, получили комплект спецодежды - формы с логотипом ООО «<...>» и с ведома и по поручению представителя ООО «<...>» < Ф.И.О. >12 (прораба) фактически приступили к выполнению своих трудовых обязанностей и выполнили ряд работ.

31.03.2015г. истцы, находясь на рабочем месте, стали требовать от представителя ответчика < Ф.И.О. >12 выплатить им обещанный аванс и заключить с ними трудовые договоры. 03.04.2015г. им было выплачено всего 35 000 руб., остальные денежные средства обещались выплатить позже. Никаких ведомостей при этом не было. Трудовые договоры с истцами также заключены не были, так как, якобы, это необязательно. Никаких приказов по поводу принятия истцов на работу работодателем ООО «<...>» не издавалось, соответствующие записи в трудовые книжки работников внесены не были.

04.04.2015г. истцы по телефону получили указания от < Ф.И.О. >12 покинуть объект, а выйдя на работу 06.04.2015г., они обнаружили, что ответчик на объекте больше не осуществляет свою деятельность, и не законченная истцами работа отдана другой бригаде. На этот день они фактически выполнили около 80% всех необходимых работ. Истцы полагают, что между ними и работодателем ответчиком ООО «<...>» сложились фактические трудовые отношения. Но ответчик не желает оформить эти отношения в соответствии с действующим законодательством, отказывается выплатить работникам-истцам полагающуюся им заработную плату.

Просили установить факт трудовых отношений с работодателем ООО «<...>» и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 39 666 руб. 66 коп. в пользу каждого истца, проценты за задержку ее выплат в размере 54 руб. 54 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Герасименко В.В., Кочергин П.В., Шестопалов Ю.В., Михаленко Н.П., Польщиков Т.К., Бессонов С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «<...>» по доверенности Кураев Р.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Шестопалова Ю.В., Михаленко Н.П., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ООО «<...>» по доверенности Кураева Р.А., прокурора Давыдова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, согласно письма ООО «Семья», являющегося застройщиком по адресу: <...>, ООО «Семья» с ООО «<...>» договоры, акты и иные документы не заключало. То есть, никаких работ ответчик на названном объекте, где по утверждению истцов выполнялись работы, не вел и не мог нанимать работников для участия в строительстве данного объекта.

Никаких документов, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО «<...>» в материалах дела не имеется. Факт работы < Ф.И.О. >14 в ООО «<...>» также ничем не подтвержден.

Судом первой инстанции также учтено, что бытовка с вывеской ООО «<...>» и спецодежда с логотипом (надписью) данного общества могли остаться в распоряжении бывшего участника и директора ООО «<...>» Магомедова, с которым ООО «<...>» заключило договор подряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия трудовых отношения истцов-работников именно с ООО «<...>» не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасименко В.В., Кочергина П.В., Шестопалова Ю.В., Михаленко Н.П., Польщикова Т.К., Бессонова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: