Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2016 от 13.01.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область                 14 июня 2016 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Онучиной И.Г.,

при секретаре Ильиной О.К.,

с участием:

представителя государственного обвинения в лице помощника прокурора <адрес> гор. Тольятти - Пыхтина М.Ю.,

защиты в лице адвокатов: ФИО17, предоставившего ордер № и удостоверение №, ФИО16, предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимых Полторак О.В., Зубарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОЛТОРАК <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ,

ЗУБАРЕВА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полторак О.В., своими умышленными действиями совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, подсудимая Полторак О.В., являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов в соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», находилась в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу <адрес>, б<адрес>, когда к ней обратился ФИО4 с вопросом о мерах принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП по взысканию долга в сумме 2 256 366 рублей 35 копеек с ООО «Эльф», представителем которого он является.

В это время у Полторак О.В. возник умысел на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий, а именно за снятие ареста со счета ООО «Эльф» и прекращение исполнительного производства по взысканию долга с ООО «Эльф» без фактического исполнения указанного производства, то есть без достаточных для этого оснований, реализуя который, подсудимая Полторак О.В. сообщила ФИО4, что ей необходимо предоставить время для сбора сведений по указанному им исполнительному производству, на что ФИО4 согласился, Полторак О.В. и ФИО4 обменялись номерами мобильных телефонов, после чего ФИО4 ушел.

Полторак О.В., с целью реализации своего преступного умысла, в не установленное следствием время и в не установленном следствием месте, решила привлечь к совершению данного преступления в качестве посредника своего сожителя Зубарева В.В., с которым она находилась в доверительных отношениях, и сообщила Зубареву В.В. о возможности получения взятки от представителя ООО «Эльф» ФИО4 за снятие ареста с расчетного счета без законных на то оснований и за прекращение исполнительного производства по взысканию долга с ООО «Эльф» без фактического исполнения указанного производства, при этом предложив Зубареву В.В. выступить в качестве посредника при передаче взятки ФИО4, на что Зубарев В.В., осознавая незаконность указанного предложения, согласился, рассчитывая таким образом, на незаконное материальное обогащение для него и его сожительницы Полторак О.В.

В дальнейшем Полторак О.В., с целью реализации своего преступного умысла, при общении по мобильному телефону с ФИО4 указывала о том, что возможно снять арест с расчетного счета и прекратить исполнительное производство, но для этого необходимо дождаться ответов на направленные запросы, после чего Полторак О.В. и ФИО4 договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Полторак О.В., реализуя свой преступный умысел, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу <адрес>, б<адрес>, встретилась с ФИО4, которому сообщила о том, что по исполнительному производству в отношении ООО «Эльф» есть возможность снятия ареста со счета и прекращения производства без фактического исполнения, то есть без достаточных для этого оснований, разъяснив, что за снятие ареста с расчетного счета ей необходимо передать взятку в сумме 60 000 рублей, а также в последующем необходимо будет передать ей взятку за прекращение исполнительного производства, но сумму не уточнила, на что ФИО4 согласился. Полторак О.В. и ФИО4 договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО4 ушел.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Полторак О.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу <адрес>, б<адрес>, встретилась с ФИО4, которому сообщила о том, что по исполнительному производству в отношении ООО «Эльф» есть возможность снятия ареста со счета и прекращения производства без фактического исполнения, то есть без достаточных для этого оснований, разъяснив, что за все указанные незаконные действия ей необходимо передать взятку в общей сумме 160 000 рублей, на что ФИО4 согласился. Полторак О.В. и ФИО4 договорились о том, что денежные средства будут переданы тремя частями, также договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО4 ушел.

При этом Полторак О.В. в силу занимаемого должностного положения осознавала, что своими действиями нарушает главы 5, 7, 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части оснований снятия ареста с расчетного счета должника и окончания исполнительного производства, и, желала их нарушить с целью получения неконтролируемого дохода, а также осознавала, что совершает незаконные действия, то есть с использованием своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, так как указанные действия относятся к полномочиям другого должностного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО21, в производстве которой согласно территориальности находится исполнительное производство №-ИП по взысканию долга в сумме 2 256 366 рублей 35 копеек с ООО «Эльф».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Полторак О.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, заручившись согласием своего сожителя Зубарева В.В., позвонила с его мобильного телефона ФИО4 и сообщила, что денежные средства необходимо передать Зубареву В.В., который сообщит, куда их привезти, на что ФИО4 согласился.

В этот же день, примерно в 08 часов 00 минут, Зубарев В.В., действуя умышленно, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах взяткополучателя – Полторак О.В. по мобильному телефону сообщил ФИО4 о необходимости передачи денежных средств около <адрес> по б<адрес>, на что ФИО4 согласился и проследовал по указанному адресу.

В этот же день, примерно в 09 часов 00 минут, Зубарев В.В., реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере в интересах взяткополучателя – Полторак О.В., встретился с ФИО4 на участке местности вблизи <адрес> по бульвару 50 лет Октября <адрес> и получил от ФИО4 денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве части взятки в крупном размере для их передачи Полторак О.В., за совершение последней заведомо незаконных действий в пользу ФИО4, а именно, за незаконное снятие ареста со счета ООО «Эльф» и незаконное прекращение исполнительного производства по взысканию долга с ООО «Эльф» без фактического исполнения указанного производства, то есть без достаточных для этого оснований. Далее ФИО4 по указанию Полторак О.В. проследовал к последней на работу.

После этого, примерно в 09 часов 30 минут, Полторак О.В., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу <адрес>, бульвар Приморский, 31, убедившись в том, что ФИО4 передал денежные средства Зубареву В.В., передала ФИО4 заведомо подложные документы – постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ООО «Эльф» за подписью судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО22, а также поручение от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче постановления о прекращении исполнения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ООО «Эльф» за подписью судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО23

Затем на основании указанных документов, переданных ФИО4 в ОАО «ФИА-Банк» по адресу <адрес>, был снят арест с расчетного счета ООО «Эльф» №.

В этот же день, примерно в 15 часов 00 минут, Зубарев В.В., реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере в интересах взяткополучателя – Полторак О.В., встретился с ФИО4 на участке местности вблизи <адрес> по бульвару 50 лет Октября <адрес> и получил от ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве части взятки в крупном размере для их передачи Полторак О.В., за совершение последней заведомо незаконных действий, а, именно, за незаконное снятие ареста со счета ООО «Эльф» и незаконное прекращение исполнительного производства по взысканию долга с ООО «Эльф» без фактического исполнения указанного производства, то есть без достаточных для этого оснований, после чего, Полторак О.В. и Зубарев В.В. были задержаны сотрудниками полиции.

Зубарев В.В. своими умышленными действиями совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В не установленном следствием месте и в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к подсудимому Зубареву В.В. обратилась его сожительница Полторак О.В., пояснив, что в ОСП <адрес> имеется исполнительное производство, по которому к ней обратился ФИО4 с вопросом о снятии ареста со счета и прекращение данного производства без фактического исполнения, то есть без достаточных для этого оснований, за взятку в сумме 160 000 рублей, при этом предложив Зубареву В.В. выступить в качестве посредника при передаче взятки ФИО4

В это время у Зубарева В.В. возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере в интересах взяткополучателя – Полторак О.В., и Зубарев В.В., осознавая незаконность указанного предложения, согласился, рассчитывая таким образом, на незаконное материальное обогащение для него и его сожительницы Полторак О.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Полторак О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в крупном размере за незаконные действия, заручившись согласием своего сожителя Зубарева В.В., позвонила с мобильного телефона последнего ФИО4 и сообщила, что денежные средства необходимо передать Зубареву В.В., который сообщит, куда их привезти, на что ФИО4 согласился.

В этот же день, примерно в 08 часов 00 минут, подсудимый Зубарев В.В., действуя умышленно, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах взяткополучателя – Полторак О.В. по мобильному телефону сообщил ФИО4 о необходимости передачи денежных средств около <адрес> по б<адрес>, на что ФИО4 согласился и проследовал по указанному адресу.

В этот же день, примерно в 09 часов 00 минут, Зубарев В.В., реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере в интересах взяткополучателя – Полторак О.В., встретился с ФИО4 на участке местности вблизи <адрес> по б<адрес> и получил от ФИО4 денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве части взятки в крупном размере для их передачи Полторак О.В., за совершение последней заведомо незаконных действий, а, именно, за незаконное снятие ареста со счета ООО «Эльф» и незаконное прекращение исполнительного производства по взысканию долга с ООО «Эльф» без фактического исполнения указанного производства, то есть без достаточных для этого законных оснований. Далее ФИО4 по указанию Полторак О.В. проследовал к последней на работу.

Зубарев В.В., реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано с Полторак О.В., сообщил последней по телефону о том, что ФИО4 передал ему денежные средства в сумме 40 000 рублей.

После этого, примерно в 09 часов 30 минут, Полторак О.В., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу <адрес>, б<адрес>, и убедившись в том, что ФИО4 отдал денежные средства Зубареву В.В., передала ФИО4 заведомо подложные документы – постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ООО «Эльф» за подписью судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО22, а также поручение от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче постановления о прекращении исполнения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ООО «Эльф» за подписью судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО23

Затем на основании указанных документов, переданных ФИО4 в ОАО «ФИА-Банк» по адресу <адрес>, был снят арест с расчетного счета ООО «Эльф» №.

В этот же день, примерно в 15 часов 00 минут, Зубарев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере в интересах взяткополучателя – Полторак О.В., действуя совместно и согласовано с последней, встретился с ФИО4 на участке местности вблизи <адрес> по бульвару 50 лет Октября <адрес> и получил от ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве части взятки в крупном размере для их передачи Полторак О.В., за совершение последней заведомо незаконных действий, а, именно, за незаконное снятие ареста со счета ООО «Эльф» и незаконное прекращение исполнительного производства по взысканию долга с ООО «Эльф» без фактического исполнения указанного производства, то есть без достаточных для этого оснований, после чего, Полторак О.В. и Зубарев В.В. были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая Полторак О.В. виновность в совершении преступления не признала, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного расследования от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В последнем слове пояснила, что передачи денежных средств у ФИО4 она не просила, исполнительным производством не занималась, постановление о снятии ареста со счетов организации не выносила, ФИО4 его не передавала. Просила учесть характеристику своей личности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, их заболевания, тяжелое материальное положение.

В судебном заседании подсудимый Зубарев В.В. виновность в совершении преступления не признал, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного расследования от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В последнем слове пояснил, что ему ничего не было известно о происхождении денежных средств, переданных ему ФИО4, откуда они и для каких целей предназначались, просил учесть состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевания, и строго его не наказывать.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их виновность в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Доводы подсудимой Полторак О.В. о том, что денежных средств у ФИО4 она не просила, исполнительным производством не занималась, постановление о снятии ареста со счетов организации не выносила, ФИО4 его не передавала, а также доводы подсудимого Зубарева В.В. о том, что ему ничего не было известно о денежных средствах, переданных ему ФИО4, откуда они и для каких целей предназначались, а также доводы их защитников о непричастности подсудимых к совершению преступлений, оговоре и провокации со стороны ФИО4 и сотрудников полиции, многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных в стадии предварительного расследования, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в правоохранительные органы обратился ФИО4, который просил проверить законность требований судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> Полторак О.В. о передаче ей денежных средств за снятие ареста со счетов организации ООО «Эльф», при этом ФИО4 действовал от имени указанного общества на основании доверенности. На основании полученной информации им было принято решение о необходимости проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении судебного пристава-исполнителя Полторак О.В. В ходе проведения ОРМ были приглашены двое понятых ФИО5 и ФИО18, которым он разъяснил их права и обязанности, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, после этого в присутствии ФИО5 и ФИО18, он выдал ФИО4 специальное техническое средство для аудио и видео-фиксации, после чего составил акт выдачи, в котором все присутствовавшие поставили свои подписи. Затем ФИО4 направился на встречу с Полторак О.В. в <адрес>, после которой, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, также в присутствии понятых - ФИО5 и ФИО18, ФИО4 выдал ему техническое средство для аудио и видео фиксации, на котором была обнаружена одна запись, данная запись была просмотрена и прослушана, по ней составлена стенограмма, после чего она была перенесена на оптический диск, который упакован в конверт, оклеен, снабжен надписью и опечатан печатью. Также им был составлен акт возврата технического средства, в котором все присутствовавшие лица также поставили свои подписи. Для дальнейшего производства оперативно-розыскного мероприятия он пояснил, что необходимо будет еще присутствовать в указанном ОРМ, на что ФИО5 и ФИО18 согласились, оставили номера своих мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ, утром он в присутствии ФИО5 и ФИО18 сначала получил от ФИО4 денежные средства в сумме 60 000 рублей, а затем, сняв копии с указанных денежных средств, выдал их ФИО4, составив при этом акт выдачи денежных средств. Также он в присутствии ФИО5 и ФИО18 выдал ФИО4 специальное техническое средство для аудио и видео фиксации, после чего также составил акт выдачи, в котором все присутствовавшие поставили свои подписи. После этого ФИО4 ушел, примерно в 17 часов, ФИО4 вернулся и в присутствии ФИО5 и ФИО18 выдал постановление в отношении ООО «Эльф», которое было помещено в конверт, на конверте все участвующие в ОРМ лица поставили свои подписи, равно как и в составленном акте по факту добровольной выдачи. Далее ФИО4 также в присутствии ФИО5 и ФИО18 выдал специальное техническое средство для аудио и видео фиксации, на котором были обнаружены несколько записей, которые были просмотрены и прослушаны, по ним составлена стенограмма, после чего они были перенесены на оптический диск, после чего он также составил акт выдачи, в котором все присутствовавшие поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования пояснил, что подсудимых Полторак О.В. и Зубарева В.В. он ранее не знал, неприязненных отношений к ним не имеет. Он имеет высшее юридическое образование, работает юристом и оказывает гражданам и организациям различные услуги юридического характера. Летом 2015 года он сотрудничал с ООО «Эльф» и оказывал директору организации юридические услуги, для чего в июле 2015 года он получил от директора ООО «Эльф» доверенность на право представление интересов данной организации в государственных органах с целью установить, прекращено ли в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «Эльф» и возможно ли осуществление безналичных платежей по расчетному счету организации, так как арест был наложен по иску в отношении бывшего директора и учредителя фирмы, который в настоящее время не имел к деятельности общества никакого отношения. Доверенность от ООО «Эльф» он получил за неделю до того, как стал общаться с подсудимой Полторак О.В, это было в июле 2015 года точную дату, не помнит. Точную формулировку доверенности он в настоящее время не помнит, она была стандартная для представления в органах ФССП, налоговых органах, для выяснения информации относительно организации в целях ее дальнейшей перерегистрации на третье лицо, смена директора и прочее, формально это называется реанимация деятельности организации. Спустя определенное время после получения доверенности на официальном сайте службы судебных приставов он нашел информацию, о том, что исполнительное производство в отношении ООО «Эльф» находится в производстве судебных приставов, расположенных в <адрес>, на бульваре Приморском, <адрес>. Придя туда он спросил на входе пристава, куда можно подойти проконсультироваться, поскольку в отделе находилось очень много людей, его отправили в первый ближайший кабинет, куда он зашел, в кабинете находилось два человека, одна из них была Полторак О.В., данные второй девушки он не знает. Он подошел к Полторак О.В., описал свою ситуацию относительно ООО «Эльф» и спросил, что можно сделать. После чего у них начались переговоры, так как судебные решения, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, были вынесены ни в отношении самой организации, а в отношении его бывшего директора, а именно арестован был счет самой организации. Он хотел проработать юридический вопрос, насколько возможно снять арест с организации за долги директора, которым он на момент его обращения не являлся. Исполнительное производство в отношении ООО «Эльф» находилось не у Полторак О.В., но последняя пояснила, что, пристав который занимался данной организацией, болеет и пообещала сходить узнать. Во время общения с подсудимой, последняя неоднократно выходила из кабинете и с кем-то созванивалась, с кем она конкретно созванивалась и виделась, он пояснить не может, поскольку в службе судебных приставов очень много народу и шумно. В процессе общения Полторак О.В. сказала, что данный вопрос юридически решается, нужно только отправить ряд запросов для того, чтобы узнать на какой стадии находиться исполнительное производство. Запрос нужно было сделать в банк, для того чтобы узнать о наличии других счетов у организации и о наличии денежных средств на данных счетах. Она попросила дать ей 3-4 дня для того чтобы выяснить данную информацию. В течение этих дней они созванивались. Спустя какое-то время он приехал на работу к Полторак О.В., зашел к ней в кабинет, спросил у нее результат, на что Полторак О.В. сказал, что на счету организации имеются денежные средства в размере 90 000 рублей и что эти денежные средства нужно снять для погашения задолженности по исполнительскому сбору, после чего будет прекращено исполнительное производство, а также будут сняты аресты со счетов. У данной организации запрета на регистрационные действия со стороны налоговой инспекции не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Полторак О.В. на работу. Полторак О.В. пояснила, что на расчетном счете фирмы есть денежные средства, но счет арестован, при этом за снятие ареста с расчетного счета общества Полторак О.В. попросила денежные средства, а именно, взяв калькулятор, набрала на нем цифру 60 000, он уточнил, в рублях ли эта сумма, на что Полторак О.В. ответила утвердительно, пояснив, что это 60 «документов», а за прекращение исполнительного производства в отношении ООО «Эльф» надо тоже будет отдать денежные средства, сумму не назвала, при этом палацем руки она указала в сторону 3 этажа и сказала, что ей надо будет посовещаться с начальником. В этот момент в кабинет зашли посторонние люди. Он ответил Полторак О.В., что понял ее, вышел из кабинета и направился домой, где подумал над предложением Полторак О.В., после чего у него возникли сомнения в части законности ее действий, он позвонил директору ООО «Эльф», рассказал о произошедшем, после чего тот посоветовал ехать в полицию, так как ее действия незаконны. Он приехал в ОП № У МВД России по <адрес>, где передал свое обращение. Сотрудник полиции на основании его обращения предложил ему принять участие в «оперативном эксперименте», целью которого является установление намерений Полторак О.В., и в случае если Полторак О.В. будет продолжать требовать от него взятку, передать Полторак О.В. требуемую сумму за снятие ареста с расчетного счета ООО «Эльф» и прекращение исполнительного производства в отношении указанного общества. Он дал добровольное согласие на участие в «оперативном эксперименте». После чего сотрудник полиции разъяснил, что запрещено в ходе проведения ОРМ самостоятельно предлагать Полторак О.В. денежные средства и провоцировать ее. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он по приглашению сотрудника полиции приехал в кабинет № ОП № У МВД России по <адрес>, где в присутствии двух граждан сотрудник полиции выдал ему специальное техническое средство для аудио и видео фиксации, затем он поехал на работу к Полторак О.В., которая в ходе разговора ему сообщила, что исполнительное производство в отношение ООО «Эльф» лучше всего прекратить совсем, при этом подтвердила факт того, что на расчетном счете фирмы находятся денежные средства в сумме более 90 000 рублей. Полторак О.В. сказала, что имеются штрафы в размере 150 квадратов. Он переспросил, это - 150 000 рублей, на что Полторак О.В. утвердительно кивнула головой и добавила, что если они решают, то вся сумма пойдет ей, то есть, она показала руками на себя. После телефонного разговора с кем-то Полторак О.В. подтвердила, что необходимо будет передать денежные средства в сумме 150 000 – 160 000 рублей, сославшись на исполнительский сбор. Он спросил, пойдут ли деньги на депозит, на что Полторак О.В. ответила, что нет, если они решают, надо будет принести деньги ей и показала руками на себя. Он поинтересовался, можно ли общую сумму денежных средств разбить на несколько платежей, на что Полторак О.В. ответила утвердительно, но лучше было бы сразу, при этом они договорились о трех платежах. Взяв в руки калькулятор, Полторак О.В. набрала на нем сумму 164 000 и показала ему, при этом сказала, что постановление о снятии ареста с расчетного счета она подготовит к понедельнику, и ему надо будет подъехать к ней. При этом Полторак О.В. сказала, чтобы он «принес». После этого он ушел, направился в ОП № У МВД России по <адрес>, где в присутствии двух граждан выдал сотруднику полиции техническое средство для аудио и видео фиксации, на котором содержалась запись его разговора с Полторак О.В. Через несколько дней ему позвонила Полторак О.В., сказала, что у нее все готово, на что он ответил, что собирает деньги, после чего они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов он вновь приехал в ОП №, где в кабинете № в присутствии тех же граждан сотрудник полиции сначала получил от него 60 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, после чего сотрудник полиции снял копии с указанных денежных средств и выдал их ему, после чего выдал ему специальное техническое средство для аудио и видео фиксации. Затем, также утром ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонила Полторак О.В., она звонила не со своего номера, а с номера, который ему не был известен, но он узнал ее по голосу, а также Полторак О.В. сама представилась по фамилии. В ходе разговора Полторак О.В. спросила его, подготовил ли он все «документы». Он понял, что речь идет о деньгах, ответил, что все готово. Полторак О.В. сказала, что ему не нужно появляться у нее на работе, и что он должен будет позвонить на этот номер телефона мужчине, который скажет, куда подъехать и передать все, что она просила. Минут через 10 он перезвонил по номеру телефона, на звонок действительно ответил мужчина, который сообщил ему, что надо подъехать к дому на перекресток улиц 50 лет Октября и Победы, на площадку такси. Он сел в автомобиль и подъехал через некоторое время по указанному адресу, позвонил мужчине на это же номер, однако разговор не состоялся, так как тот, кому он звонил уже стоял на улице, мужчина увидел его и подошел. Они поздоровались. Он сообщил, что он от «ФИО6». В свою очередь мужчина спросил, привез ли он, он ответил утвердительно и передал ему денежные средства в сумме 40 000 рублей. При этом мужчина позвонил со своего мобильного телефона Полторак О.В., сказал ей, что получил деньги и передал ему трубку, он тоже поговорил с Полторак О.В., узнал ее по голосу, она подтвердила, что деньги предал ее человеку и надо ехать к ней на работу. Он сел в автомобиль и поехал на работу к Полторак О.В. Подъехав к зданию, он поднялся на 2 этаж, в кабинет Полторак О.В. В ходе разговора она передала ему постановление о снятие ареста с расчетного счета ООО «Эльф». При этом она сообщила, что если в банке возникнут проблемы со сдачей постановления, он должен будет позвонить ей на мобильный телефон, что и произошло. Она сказала, чтобы он подъехал к ней на работу, что он и сделал. Полторак О.В. передала поручение, в которое были вписаны его паспортные данные, которые он сообщил ей ранее. При этом, где она взяла данное поручение, ему не известно. Забрав поручение от Полторак О.В., он снова направился в «ФИА-Банк», где передал постановление и поручение сотруднику банка, которая поставила печать на его экземпляре о приемке документов. Так как было уже около 12 часов, он решить подождать, когда в банке будет снят арест, около 14 часов сотрудники банка сообщили, что арест с расчетного счета снят, и он направился на работу к Полторак О.В. Последняя сказала, что все в порядке и ему надо подъехать в <адрес> к этому же мужчине, которому он с утра передал денежные средства для нее, отдать ему оставшиеся деньги. Он вышел из здания судебных приставов, сел в автомобиль и направился по указанию Полторак О.В. к тому же мужчине в <адрес>, которому он с утра уже передал денежные средства по указанию Полторак О.В. Подъехав по тому же адресу, он позвонил мужчине на мобильный телефон, мужчина вышел из здания, он передал этому мужчине денежные средства в сумме 20 000 рублей, на что мужчина поинтересовался, почему так мало, на что он ответил, что договорился с Полторак О.В. о передаче денег частями. Мужчина взял деньги и пересчитал их, они еще немного поговорили, в ходе разговора мужчина дал понять, что можно обращаться к нему, если возникнут проблемы или вопросы к судебным приставам. Затем он вернулся в ОП № УМВД РФ по <адрес>, где в присутствии тех же граждан выдал сотруднику полиции постановление в отношении ООО «Эльф», а также специальное техническое средство для аудио и видео фиксации, на котором были обнаружены несколько записей: аудио и видео разговора с Полторак О.В. и Зубаревым В.В. С целью исключения возможности провокации все телефонные переговоры с Полторак О.В. он записывал, используя свой сотовый телефон «Леново», в котором установлена программное обеспечение, позволяющие вести запись телефонного разговора, он их копировал на один диск, который в последующем передал сотрудникам полиции. Дополнил, что мужчина, которому он дважды передавал денежные средства для Полторак О.В., является подсудимый Зубарев В.В. Сначала из разговора с Зубаревым В.В. по вопросам передачи денежных средств, он предположил о неосведомленности Зубарева В.В. в части цели передачи денежных средств, однако при последнем разговоре из слов Зубарева В.В.: «вот также в тихую», «арестованные счета это сложно», а также, по словам Зубарева В.В., что тот гарантирует, что аресты на счета снова не наложат, он понял, что тот хорошо осведомлен о происходящем, прекрасно понимает, что деньги он передает в качестве взятки Полторак О.В. за снятие указанного ареста, Зубарев В.В. предложил при возникновении необходимости обращаться либо к нему, либо к Полторак О.В. Зубарев В.В. являлся или мужем, или сожителем Полторак О.В.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д.10-12 т.2), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов его пригласили сотрудники полиции в качестве представителя общественности для проведения оперативного эксперимента в отношении судебного пристава ОСП <адрес> Полторак О.В., а именно присутствовать при выдаче денежных средств и видео аудио устройств, на что он согласился, помимо него в качестве понятого участвовал ФИО18 В здании ОП № У МВД России по <адрес> им представили мужчину – ФИО4, которому сотрудник полиции выдал специальное техническое устройство для аудио и видео фиксации, после чего составили об этом акт выдачи, который все присутствующие подписали. В этот же день, примерно в 10 часов в служебном кабинете ФИО4 в его присутствии выдал сотруднику полиции техническое средство для аудио и видео фиксации, на котором была обнаружена одна запись, которая была просмотрена и прослушана, по ней составлена стенограмма, после чего она была перенесена на оптический диск, который упаковали в конверт, оклеели, снабдили надписью и опечатали печатью. По просьбе сотрудника полиции он и ФИО18 повторно принимали участие в указанном ОРМ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов в служебном кабинете сотрудник полиции сначала получил от ФИО4 денежные средства в сумме 60 000 рублей – 12 купюрами по 5 000 рублей, с которых затем были сняты копии, после чего были выданы ФИО4, о чем был составлен акт выдачи денежные средств, в котором все присутствующие поставили свои подписи, затем он, ФИО18 и сотрудник полиции поехали на автомобиле сотрудников полиции за ФИО4, который ехал на своем автомобиле к зданию по адресу: <адрес>, где ФИО4 встретился с незнакомым ему мужчиной, передал ему денежные средства, а затем сел в автомобиль и уехал, а они остались его ждать около указанного здания. Примерно в 14 – 15 часов ФИО4 на своем автомобиле вернулся, снова встретился с указанным мужчиной, и передал ему деньги, после чего сотрудник полиции проследовал к указанному мужчине, представился, мужчина также представился Зубаревым Владимиром Викторовичем, которому сотрудник полиции предложил добровольно выдать денежные средства, ранее полученные от ФИО4, на что Зубарев В.В. сообщил, что не получал никаких денежных средств, после чего был произведен личный досмотр Зубарева В.В., в ходе которого в заднем кармане брюк Зубарева В.В. были обнаружены денежные средства номиналом по 5 000 рублей, которые при сверке с имеющейся ксерокопией ранее сделанных купюр, совпали с ранее выданными ФИО4, Зубарев В.В. отказался отвечать на вопрос, откуда у него деньги, после чего сотрудник полиции составил протокол личного досмотра Зубарева В.В., а затем они вернулись в ОП №, где ФИО4 выдал сотруднику полиции постановление в отношении ООО «Эльф», которое было упаковано в конверт, опечатано, скреплено подписями понятых, после чего также об этом был составлен акт, который все присутствующие подписали. Затем ФИО4 выдал сотруднику полиции специальное техническое устройство для аудио и видео фиксации, на котором были обнаружены несколько аудио и видео записей, которые были просмотрены и прослушаны, по ним составлена стенограмма, после чего они были перенесены на оптический диск, который был упакован в конверт, оклеен, снабжен надписью и опечатан печатью.

Показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования дал показания, по существу соответствующие показаниям свидетеля ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что подсудимых он не знает, неприязненных отношений между ними нет. В ходе следствия по уголовному делу его приглашали в качестве понятого, ДД.ММ.ГГГГ он и другой понятой присутствовали при просмотре видеозаписи, прослушивании аудиозаписи, также в их присутствии составлялась стенограмма. Просмотр, прослушивание, и составление стенограммы происходило в кабинете у следователя с использованием персонального служебного компьютера. Ему поясняли о том, чей голос на записях. Какой разговор был на записях, он в настоящее время не помнит, стенограмма разговоров составлялась в ходе просмотра и прослушивания в его присутствии и в присутствии второго понятого, записи были просмотрены и прослушаны полностью. После чего, следователь составила протокол, в котором он расписался. Так же при нем осматривались денежные средства, с которых делались копии. Давление на него следователь не оказывала, с протоколами, составленными следователем, он знакомился самостоятельно, их подписывал, в них все было указано верно, замечаний и дополнений не было, следователь разъясняла ему права и обязанности.

Показаниями старшего следователя ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО15, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимых знает в рамках уголовного дела, неприязненных отношений к ним не имеет. На вопросы защиты пояснила, что она приобщала к материалам дела аудиозапись, которую производил ФИО4, вместе с объяснениями последнего. Аудиозапись была осмотрена в качестве предмета и постановлением была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре аудиозаписи как предмета для приобщения к материалам дела присутствовали понятые Юрасов и Сычев. После осмотра предмета в протоколе последние поставили свои подписи. Помимо аудиозаписи, которую вел ФИО4, в тот день осматривались: видеозапись, денежные средства, точно не помнит. Помимо записи разговора ФИО4 с подсудимыми, оперативный сотрудник в ходе оперативного эксперимента ей так же представил объяснение ФИО4, оно содержалось в материалах проверки, к объяснениям прилагалась аудиозапись, сделанная ФИО4 при разговорах с подсудимыми, отдельного документа об изъятии данной аудиозаписи у ФИО4 не выносилось, так как оно было выдано ФИО4 добровольно, при отобрании от него объяснения сотрудником полиции, и содержалась в материалах проверки. Если объяснения и диск представлялись в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ходе проверки, то в постановлении в качестве приложения аудиозапись и объяснения не указываются. Диск и объяснения находятся в материалах проверки. Материалы проверки были ей переданы оперативными сотрудниками, не с постановлением, а сопроводительным письмом с материалами проверки. Отдельно представлялся материал ОРД и материал проверки. Аудиозаписи и видеозаписи между собой не различались. Каждый аудио файл соответствовал видео файлу, у них были одинаковые названия. Составленная ею стенограмма воспроизведена слово в слово с услышанным на записях, при прослушивании присутствовали понятые Юрасов и Сычев. Прослушивание происходила на служебном компьютере с использованием колонок. Точную марку колонок и компьютера назвать не может. Диск был приложен к объяснениям, которые дал ФИО4, а объяснения отбирал у ФИО4 оперативный сотрудник, кто конкретно, она не помню. Диск был приобщен к объяснениям, отобранным в рамках проведения проверки, которые в последующем были ей переданы. В перечне документов, был указан материал проверки. При понятых на ее служебном персональном компьютере просматривались видеозаписи и прослушивались аудиозаписи, понятые при этом присутствовали, и все слышали. Печать стенограммы она производилась в ходе прослушивания, при этом она сравнивала аудио и видео записи, они были идентичны. Дополнила, что она допрашивала свидетеля ФИО25 - директора ООО «ЭЛЬФ», который не внесен в список свидетелей обвинения, поскольку данному свидетелю не были известны обстоятельства уголовного дела. Понятых Юрасова и Сычева она не допрашивала, не сочла это необходимым, поскольку указанные понятые всего лишь присутствовали при исследовании и осмотре предметов, очевидцами преступления не являлись. Также ею были допрошены ФИО18 и ФИО5 – понятые, которые участвовали в оперативном эксперименте, которые добровольно и самостоятельно давали показания, перед допросом ФИО18 и ФИО5 были разъяснены соответствующие права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В последующем указанные понятые давали пояснения о ходе оперативного эксперимента, после чего ей были заданы уточняющие вопросы. Пояснения понятые давали в свободном рассказе. Показания были записаны с их слов. С содержанием протокола понятые знакомились, его подписывали. Если бы со стороны свидетелей имелись бы жалобы и замечания, они были бы внесены ею в протокол допроса.

Показаниями свидетеля ФИО25, который в судебном заседании пояснил, что в 2014 года он приобрел ООО «Эльф», где стал директором. В процессе деятельности он узнал, что расчетный счет данного общества заблокирован, то есть на него наложен арест, в связи с чем, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он обратился к юристу - ФИО4 с просьбой о выяснении вопроса по поводу наложенного на счета ареста, кроме того, с указанной целью он выдал ФИО10 доверенность на действия в интересах своего общества. Позже ФИО4 ему сообщил, что судебные приставы требуют передачи денежных средств за снятие ареста с расчетного счета его общества, он не согласился на это, так как решил действовать по закону. Затем к нему обратились сотрудники полиции за разрешением использовать данные ООО «Эльф», на что он согласился. В дальнейшем от ФИО4 он узнал, что судебные приставы были задержаны, подробности ему не сообщались.

Показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании и в стадии предварительного расследования пояснила, она работает в должности старшего бухгалтера ОАО «ФиаБанк» с апреля 2004 года, в ее должностные обязанности входит организация работы с документами органов государственного контроля, в том числе и с документами судебных приставов. ООО «Эльф» является клиентом ОАО «ФиаБанк», то есть у них открыт расчетный счет в ОАО «ФиаБанк», при этом лично она не знакома ни с кем из сотрудников данного ООО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ФиаБанк» поступило постановление судебных приставов ОСП <адрес> о наложении ареста на счета данного ООО, на основании которого ею в специальной программе были внесены сведения о наложении ареста на расчетный счет данного ООО – 40№, на указанном счете на момент наложения ареста находились денежные средства в сумме 120 198,2 рублей. После этого сотрудники данного ООО не могли производить никаких действий с денежными средствами, находящимися на указанном счете. В то же время денежные средства могли поступать на указанный счет. ДД.ММ.ГГГГ в главный офис, расположенный по адресу <адрес>, 8, обратился ФИО4 с постановлением о снятии ареста с расчетного счета ООО «Эльф», при этом у ФИО4 при себе имелось поручение от имени судебного пристава ОСП <адрес> ФИО11 о поручении предоставления документов в банк ФИО4 В указанных документах имелись все необходимые реквизиты, подпись сотрудника и печать ОСП <адрес>, точно также как и ранее в постановлении о наложении ареста на счет, в связи с чем, не доверять указанным документам оснований не имелось. Указанные документы у ФИО4 были приняты, проверены сотрудниками юридического отдела ОАО «ФиаБанк», после чего переданы для внесения указанных сведений. Она в специальной программе внесла сведения о том, что арест со счета данного ООО снят, после чего у сотрудников данного ООО появилась возможность распоряжения денежными средствами, находившимися на счету. Дополнила, что изначально постановление судебного пристава поступает в канцелярию банка, где оно регистрируется. Данное постановлением может поступить по почте, а также его могут принести в банк граждане вместе с сопроводительным письмом. После чего, их отдел забирает данное постановление, проверяет, был ли наложен арест на счет, затем документы попадают в юридический отдел банка, которые проверяют его правильность, после чего на постановление ставиться виза юридического отдела, затем постановление попадает в ее отдел, где она снимает арест со счета. Ранее гражданина, который принес постановление о снятии ареста, она никогда не видела, его фамилия, имя и отчество ей неизвестны. Она лично не контактировала с человеком, который принес постановление о снятии ареста. Постановление принесли в канцелярию, а канцелярия пригласила ее. Фамилию ФИО4 при допросе на следствии она не говорила, эту фамилию указал следователь, поскольку у нее были копии представленных в банк документов.

Показаниями свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании и в стадии предварительного расследования пояснила, что она работает в должности начальника ОСП <адрес> № <адрес>, в ее должностные обязанности входит общее руководство деятельности отдела, также на территории <адрес> имеется отдел №, территория поделена по <адрес>, то есть с четной стороны <адрес> обслуживается ОСП №, а с нечетной стороны – ОСП №. Сотрудник ОСП ФИО22 работала в ОСП № судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволилась по собственному желанию. ФИО11 в настоящее время работает в ОСП № судебным приставом-исполнителем, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому на работе ДД.ММ.ГГГГ ее не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уехала отдыхать за пределы <адрес>, о чем знали все сотрудники ОСП №, так как ранее она об этом сообщала. Исполнительное производство № в отношении ООО «Эльф» в производстве сотрудников ОСП № не находилось, в том числе у ФИО22 и ФИО11, и находиться не могло, так как данное ООО «Эльф» расположено по адресу <адрес>, то есть на территории обслуживания ОСП №. По поводу документов, выполненных от имени ФИО22 и ФИО11 может пояснить, что они не соответствуют действительности, так как на ДД.ММ.ГГГГ обеих сотрудниц не было в ОСП №, исполнительное производство у них не находилось, проводить какие-либо исполнительные действия по нему они не могли. При этом на документах, выполненных от имени ФИО22 и ФИО11 по ООО «Эльф», стоит печать ОСП №, что она объяснить никак не может. Печать ОСП № хранится в приемной. Доступ к печати имеют только сотрудники ОСП №, больше печать никому не передается, сотрудники ОСП № доступа к ней не имеют. При этом журнал о том, кто и куда ставит указанную печать, в ОСП № не ведется из-за большого документооборота, так как в день выносится до 1 500 документов, на которые печать ставиться, поэтому вести журнал не возможно. Все сотрудники ОСП № имеют доступ к базе АИС. Существует две базы, у каждого отдела своя база. У каждого сотрудника имеется своя учетная запись, которая защищена паролем, доступ имеет конкретный сотрудник, в производстве которого находится исполнительное производство. Пароли сотрудники между собой не разглашают. Сотрудник ОСП № не имеет доступа к базе ОСП №, и увидеть производства, которые находятся в другом отделе, невозможно, поскольку они не имеют доступа к базе других отделов, например Центрального, Ставропольского или ОСП №. Полторак О.В. не имела полномочий производить какие-либо действия на территории ОСП №. По территории за ней был закреплен 6 квартал, это был ее участок. Она имела права принимать процессуальные решения только в отношении исполнительных производств, расположенных на территории 6 квартала <адрес>, поскольку они территориальные приставы. Полторак О.В. была исполнительная, она могла доверить ей сложные исполнительные производства, грамотная, нареканий по работе к ней не было.

Показаниями свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес>, за ней по территории закреплен пятый квартал <адрес> разделен на две территории, которую обслуживают ОСП № и ОСП №. В ее производстве не находилось исполнительное производство ООО «Эльф», и не могло находиться, поскольку данная территория закреплена за ОСП №. Документов о снятии ареста со счета ООО «Эльф» она не видела, поскольку в тот момент находилась в очередном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ я уехала на отдых в <адрес>, вернулась только в конце августа 2015 года. О совершенном преступлении ей стало известно после выхода на работу.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности начальника ОСП <адрес> № <адрес>, в ее должностные обязанности входит общее руководство деятельности отдела. К территории данного отдела относится все, что находиться после <адрес> с 12 по 21 квартал. По <адрес> к ним относится четная сторона. Полторак О.В. не является ее сотрудником, она - сотрудник ОСП № <адрес>. Территориально все приставы и второго и первого отдела находятся в одном здании, расположенном по адресу: бульвар Приморский, <адрес>. Сотрудники ОСП № расположены на третьем этаже, а сотрудники ОСП № - на втором этаже. Исполнительное производство в отношении ООО «Эльф» находится в ее отделе, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя ФИО21 Данное исполнительное производство не исполнено. Ранее также данное исполнительное производство находилось у судебных приставов-исполнителей Рамоненко, Хасаншиной и ФИО21. При поступлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство. Далее в соответствии с законом «Об исполнительным производстве» для исполнения принимались соответствующие меры, какие конкретно, пояснить не может. Меры принимают конкретно судебные приставы-исполнители, у которых находится исполнительное производство. Решение о снятии или о наложении ареста принимает непосредственно судебный пристав-исполнитель, а не руководитель отдела. Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом. Она может предположить, что по исполнительному производству в отношении ООО «Эльф» на расчетные счета юридического лица был наложен арест. Кем и когда, пояснить не может. Согласно ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель снимает арест с расчетного счета организации после окончания исполнительного производства, после того как взыскатель отозвал исполнительный документ, в случае открытия конкурсного производства, а так же в иных случаях предусмотренных законом. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, выносит постановление о снятии ареста. У судебного пристава имеется доступ к системе АИС, где он отслеживает произведенные им действия по исполнительным производствам. Судебный пристав наделен процессуальными полномочиями самостоятельно принимать решения о снятии и наложении ареста. Постановление выносится на бумажном носителе, заверяется подписью и гербовой печатью отдела. Руководитель не согласовывает вынесенное постановление. Печать находиться непосредственно у руководителя отдела, ей пользуются судебные приставы-исполнители. Печать находиться либо у нее в кабинете, либо в ее отсутствие печать находится у заведующей канцелярией. Только сотрудники ОСП № имеют доступ к печати. Постановление о снятии ареста сотрудниками ее отдела не выносилось, поскольку оснований для снятия ареста со счета не имелось. Каким образом данное постановление оказалось в банке, она пояснить не могу. Вынесенные постановления отправляются либо по средствам почтовой связи, либо по электронной почте, либо по факсу, либо отдаются на руки гражданам, которые в свою очередь относят постановление в необходимую инстанцию. У них в канцелярии имеется журнал исходящей корреспонденции, где отражено, какой документ, кем, в какой день и какому адресату отправлен. Также данную информацию можно увидеть в базе данных. ДД.ММ.ГГГГ ее сотрудником постановление о снятии ареста с счета ООО «Эльф» не направлялось. Полторак О.Н. никакого отношения к исполнительному производству в отношении ООО «Эльф» не имела и не могла иметь, поскольку доступ к базе осуществляется чрез пароль, который у каждого судебного пристава личный. Пароли меняются каждые три месяца. Каждый судебный пристав имеет свою электронную цифровую подпись, которая ставиться при составлении документа. Судебный пристав Бард является сотрудником ОСП № и не имеет отношение к ее отделу. О случившемся преступлении ей стало известно от сотрудников ОБЭП.

Показаниями свидетеля ФИО21, которая в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности судебного-пристава исполнителя ОСП № <адрес>. Исполнительное производство в отношении должника ООО «Эльф» находилось у нее на исполнении. Поскольку место нахождение должника расположено на ее территории, при поступлении на должность, оно было передано ей по акту приема-передачи. Ее подведомственная территория 21 квартала <адрес>. Ранее данное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Хасаншиной. На момент передачи исполнительное производство было не исполнено, поскольку проводилась проверка имущественного положения должника, в связи с тем, что на его расчетных счетах было недостаточно денежных средств, для погашения имеющейся задолженности. Ею в рамках данного исполнительного производства, арест на счета организации не накладывался, поскольку он уже был наложен на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в АО «ФиаБанк». Кто именно до нее накладывал арест на счет, пояснить не может. Какая конкретно сумма была на счете, она не помнит. Законных оснований для снятия ареста на момент передачи ей исполнительного производства не имелось. ДД.ММ.ГГГГ постановление ею о снятии ареста не выносилось, не подписывалось и не направлялось. Полторак О.В. она знает как судебного пристава ОСП № <адрес>, лично с ней не знакома. Полторак О.В. или какой-то иной их сотрудник с просьбой о снятии со счета организации ареста к ней не обращался. По поводу изъятия постановления о снятии ареста со счета ей ничего не известно. Кем выносилось постановление о снятии ареста ей не известно. Исполнительное производство в отношении ООО «Эльф» находится в ее служебном кабинете, который закрывается на ключ. Доступ к базе имеет только она, поскольку у каждого судебного пристава имеется свой пароль и своя электронная подпись. В базе данных имелись сведения о должнике ООО «Эльф», но доступ к этим сведениям имеет только она, поскольку доступ к сведениям о должнике имеет только тот судебный пристав, на территории которого расположен должник. Кто-либо еще доступ к ее базе данных, а также к кабинету не имеет. Свои пароли они друг другу не передают В случае снятия ареста с расчетного счета организации, судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое заверяется печатью подразделения, в последующем данное постановление отправляется по средствам почтовой связи, сами они постановления не отвозят. При отправке документ заноситься в журнал учета почтовой корреспонденции, где ему присваивается исходящий номер. Доступ к печати имеется только у сотрудников отдела. Печать находиться у начальника канцелярии. Решение о вынесении постановления о снятии ареста судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно.

Показаниями свидетеля ФИО22, которая в судебном заседании и в стадии предварительного расследования пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> №. В ее должностные обязанности входило исполнение исполнительных документов, относящихся к территории ОСП <адрес> №, также на территории <адрес> имеется отдел №, территория поделена по <адрес>, то есть с четной стороны <адрес> обслуживается ОСП №, а с нечетной стороны – ОСП №. Исполнительное производство № в отношении ООО «Эльф» в ее производстве не находилось и находиться не могло, так как данное ООО расположено по адресу <адрес>, то есть на территории обслуживания ОСП №. По поводу постановления о прекращении исполнения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника может пояснить, что оно не соответствует действительности, так как там стоит не ее подпись и указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ она не выносила, так как исполнительное производство № в отношении ООО «Эльф» в ее производстве не находилось.

В качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступлений судом были исследованы и материалы уголовного дела:

Обращение ФИО4, согласно которому он просит проверить законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> Полторак О.В., которая просит вознаграждение за снятие ареста с расчетного счета (л.д.11 т.1), объяснение ФИО4, согласно которому он, пояснив обстоятельства передачи денежных средств Зубареву В.В. и получения документов от Полторак О.В., приобщил к объяснению оптический диск с записью его телефонных переговоров с Полторак О.В. и Зубаревым В.В. (т.1 л.д.137-142), заверенная копия доверенности ФИО4, согласно которой он по указанию директора ООО «Эльф» ФИО25 наделен правом представлять интересы и совершать любые юридически значимые действия в интересах ООО «Эльф» (л.д.143 т.1); копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Полторак О.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> (л.д.241 т.1); копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Полторак О.В. переведена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> (л.д.239-240 т.1); копия должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> Полторак О.В., утвержденный заместителем руководителя УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены ст.ст. 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязана соблюдать Конституцию РФ и иные федеральные законы РФ (л.д.216-234 т.1); копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО22 уволена по собственному желанию с должности судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235 т.1); копия приказа №ко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО23 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237 т.1); постановление о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которому принято решение о получении образцов подписи ФИО22 для проведения криминалистической экспертизы по постановлению о прекращении (окончании, отмене) исполнения постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ за подписью последней (л.д.145-146 т.2); протокол получении образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы подписи ФИО22 на пяти листах для проведения криминалистической экспертизы по постановлению о прекращении (окончании, отмене) исполнения постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ за подписью последней (л.д.147 т.2); постановление о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которому принято решение о получении образцов подписи ФИО23 для проведения криминалистической экспертизы по поручению от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о поручении вручения постановления о прекращении (окончании, отмене) исполнения постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства ФИО4за подписью последней (л.д.148-149 т.2); протокол получении образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы подписи ФИО23 на пяти листах для проведения криминалистической экспертизы по поручению от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о поручении вручения постановления о прекращении (окончании, отмене) исполнения постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства ФИО4за подписью последней (л.д.150 т.2); постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в банке, согласно которому возбуждено ходатайство перед Федеральным судом <адрес> о производстве выемки документов ООО «Эльф», а именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника ООО «Эльф», а также поручения от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче постановления в отношении должника ООО «Эльф» в ЗАО «Фиа-Банк», расположенном по адресу <адрес>, 8 (л.д.156-157 т.2); постановление, согласно которому получено разрешение Федерального суда <адрес> о производстве выемки документов ООО «Эльф», а именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника ООО «Эльф», а также поручения от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче постановления в отношении должника ООО «Эльф» в ЗАО «Фиа-Банк», расположенном по адресу <адрес>, 8 (л.д.160 т.2); протокол выемки, согласно которому в ЗАО «Фиа-Банк», расположенном по адресу <адрес>, 8, изъяты документы ООО «Эльф», а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника ООО «Эльф», а также поручение от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче постановления в отношении должника ООО «Эльф» в ЗАО «Фиа-Банк» (л.д.161-162 т.2); заключение эксперта №, согласно которому, оттиск печати в двух экземплярах постановления о прекращении (окончании, отмене) исполнения постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в поручении от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о поручении вручения постановления о прекращении (окончании, отмене) исполнения постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства ФИО4, выполнены клише печати ОСП <адрес> № <адрес> (л.д.180-187 т.2); заключение эксперта №, согласно которому, подпись от имени ФИО22 в двух экземплярах постановления о прекращении (окончании, отмене) исполнения постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО22, а другим лицом. Подпись от имени ФИО23 в поручении от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о поручении вручения постановления о прекращении (окончании, отмене) исполнения постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства ФИО4, вероятно выполнены не ФИО23, а другим лицом (л.д.167-174 т.2); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении Полторак О.В., в ходе которых зафиксирован факт получения Полторак О.В. части взятки в сумме 60 000 рублей через посредника Зубарева В.В. от ФИО4 за снятие ареста с расчетного счета и прекращение исполнительного производства в отношении ООО «Эльф» (л.д.13-16 т.2); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Полторак О.В., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.17 т.2); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены три оптических диска с аудиозаписью и видеозаписью разговора ФИО4, с одной стороны, и Полторак О.В. и Зубарева В.В., с другой стороны, в ходе которых зафиксирован факт получения Полторак О.В. части взятки в сумме 60 000 рублей через посредника Зубарева В.В. от ФИО4 за снятие ареста с расчетного счета и прекращение исполнительного производства в отношении ООО «Эльф» (л.д.69-84 т.2); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому три оптических диска с аудиозаписью и видеозаписью разговора ФИО4, с одной стороны, и Полторак О.В. и Зубарева В.В., с другой стороны, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.85 т.2); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены два экземпляра постановления о прекращении (окончании, отмене) исполнения постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также один экземпляр поручения от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о поручении вручения постановления о прекращении (окончании, отмене) исполнения постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства ФИО4 (л.д.193-200 т.2); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому два экземпляра постановления о прекращении (окончании, отмене) исполнения постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также один экземпляр поручения от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о поручении вручения постановления о прекращении (окончании, отмене) исполнения постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства ФИО4, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.201 т.2); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 60 000 рублей, изъятые в холе личного досмотра у Зубарева В.В. по адресу <адрес>, а именно двенадцать купюр номиналом по 5 000 рублей каждая (серии ВА 5842291, бп 4850756, ЕИ 6793676, гх4126859, АЭ 9240491, КМ 9921409, ИО 4084079, ИЬ 7735828, ВС 6058276, ГН 0137518, ГО 7058274, ВО 3490393) (л.д.63-66 т.2); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому денежные средства, изъятые в холе личного досмотра у Зубарева В.В. по адресу <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67 т.2); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эльф» на 41 листе, изъятое в здании ОСП <адрес> № <адрес> по адресу <адрес>, б<адрес>, кабинет 304 (л.д.18-61 т.2); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эльф» на 41 листе признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62 т.2); постановление о возбуждении перед судом ходатайства об истребовании информации о соединении абонента сети сотовой связи, согласно которому перед Федеральным судом <адрес> возбуждено ходатайство об истребовании информации о соединении абонента сети сотовой связи по номеру 79613916135, находящемуся в пользовании Полторак О.В. (т.3 л.д.189-190); постановление, согласно которому Федеральным судом <адрес> разрешено истребование информации о соединении абонента сети сотовой связи по номеру 79613916135, находящемуся в пользовании Полторак О.В. (л.д.191 т.3); постановление о возбуждении перед судом ходатайства об истребовании информации о соединении абонента сети сотовой связи, согласно которому перед Федеральным судом <адрес> возбуждено ходатайство об истребовании информации о соединении абонента сети сотовой связи по номеру 79613916132, находящемуся в пользовании Зубарева В.В. (л.д.192-193 т.3); постановление, согласно которому Федеральным судом <адрес> разрешено истребование информации о соединении абонента сети сотовой связи по номеру 79613916132, находящемуся в пользовании Зубарева В.В. (л.д.194 т.3); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен один оптический диск с детализацией соединений по абонентским номерам 79613916135 (в пользовании Полторак О.В.) и 79613916132 (в пользовании Зубарева В.В.), где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения по абонентским номерам 79613916135 (в пользовании Полторак О.В.) и 79613916132 (в пользовании Зубарева В.В.) с абонентским номером 79278963010 (в пользовании ФИО4) (л.д.198-204 т.3); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому один оптический диск с детализацией телефонных соединений Полторак О.В. (79613916135) и Зубарева В.В. (79613916132), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.205 т.3); протокол личного досмотра, согласно которому произведен личный досмотр Зубарева В.В., в ходе которого у него в заднем правом кармане брюк обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 60 000 рублей, а именно двенадцать купюр номиналом по 5 000 рублей каждая (серии ВА 5842291, бп 4850756, ЕИ 6793676, гх4126859, АЭ 9240491, КМ 9921409, ИО 4084079, ИЬ 7735828, ВС 6058276, ГН 0137518, ГО 7058274, ВО 3490393) (л.д.59-66 т.1); протокол осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете № ОСП <адрес> № <адрес> обнаружено и изъято исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эльф» на 41 листе (л.д.80-84 т.1);

Суд доверяет показаниям вышеперечисленных свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимых судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

В основу приговора суд кладет результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Полторак О.В. и Зубарева В.В. умысла на совершение вмененных им преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проводился на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Полторак О.В. суд считает, что в их действиях отсутствует провокация взятки по следующим основаниям.

Провокация взятки предполагает попытку передачи взятки без согласия должностного лица с целью искусственного создания доказательств или шантажа.

Правомерное выявление взяточничества в ходе предусмотренного законом оперативного эксперимента не является провокацией.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 и из содержания стенограмм разговоров ФИО4 и Полторак О.В., оглашенных в судебном заседании, просмотренных и прослушанных в судебном заседании записей разговора ФИО4 и Полторак О.В., инициатива получения взятки исходила от Полторак О.В., которая сообщала об обстоятельствах передачи денежных средств, о сроках и месте их передачи.

В судебном заседании установлено, что именно от подсудимой Полторак О.В. ФИО4 поступило предложение за денежное вознаграждение снять арест со счета ООО «Эльф» и прекратить исполнительное производство, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, подтверждается стенограммами, а также просмотренной и прослушанной судом записи переговоров между ФИО4 и Полторак О.В., при этом последняя использует термины, позволяющие скрыть истинный смысл ее предложения по поводу передачи ей денежные средств, называя их «квадратами», «документами», набирая цифры на калькуляторе, при этом в производстве у Полторак О.В. исполнительное производство ООО «Эльф» не находилось, она не имела законного права осуществлять какие-либо действия по данному исполнительному производству, именно Полторак О.В. передала ФИО4 постановление о прекращении исполнительного производства по ООО «Эльф» за подписью судебного пристава ФИО22 и поручение от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче постановления в отношении должника ООО «Эльф» в ЗАО «Фиа-Банк» за подписью судебного пристава ФИО23, что подтверждается показаниями ФИО4, протоколом выемки указанных документов в ЗАО «Фиа-Банк» (л.д.161-162 том 2), при этом ни ФИО22, ни ФИО23 указанные документы не подписывали, что подтвердили в судебном заседании указанные свидетели, и их показания подтверждаются соответствующим заключением эксперта № ( том 2 л.д. 167-174), кроме того, из заключения эксперта № (том 2 л.д. 180-182) следует, что в указанных документах печати выполнены клише ОСП <адрес> № <адрес>.

Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что он передал часть денежных средств в два приема, то есть 40 000 рублей и 20 000 рублей для передачи Полторак О.В. ее сожителю или супругу – Зубареву В.В., при этом из разговора с последним, он понял об осведомленности Зубарева В.В. кому и за что их нужно передать, денежные средства, переданные ФИО4 Зубареву В.В., были изъяты у последнего в установленном законом порядке в ходе личного досмотра, в присутствии понятых.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу с целью выявления преступления - взяточничества, проводились в соответствии с требованиями, установленными для их проведения. Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с проверкой обращения представителя ООО «Эльф» ФИО4, согласно которому он просит проверить законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> Полторак О.В., которая просит вознаграждение за снятие ареста с расчетного счета (т.1 л.д.11), при этом доводы защиты о том, что ФИО4 являлся ненадлежащим лицом, уполномоченным обращаться в органы полиции, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля - директора ООО «Эльф» ФИО25, подтвердившего полномочия ФИО4 как представителя ООО «Эльф» на основании выданной ему доверенности, согласно которой ФИО4 наделен правом представлять интересы и совершать любые юридические действия в интересах ООО «Эльф» (т.1 л.д. 143).

Действия сотрудников полиции, осуществлявших оперативный эксперимент, производились на законных основаниях, в соответствии с постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты оперативной деятельности были переданы следователю и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с законом.

При таких условиях нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при придании полученным результатам этих мероприятий статуса допустимых доказательств, не усматривается, провокация со стороны правоохранительных органов и ФИО4 в данном случае отсутствует.

Доводы защиты о недопустимости составленных в ходе следствия процессуальных документов, в том числе стенограмм, оптических дисков, их осмотров и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд считает несостоятельными, так как они составлены в соответствии с действующим законодательством, о порядке их составления в суде были допрошены вышеперечисленные свидетели: ФИО4, ФИО18, ФИО14, ФИО24, ФИО15, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе следствия, при этом все свидетели подтвердили обоснованность, фактические обстоятельства дела, при которых составлялись вышеуказанные процессуальные документы, с которыми они знакомились, подписывали, замечаний не имели, не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что оптический диск с записью разговоров Полторак О.В., Зубарева В.В. с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не представилось возможным прослушать по техническим причинам, в связи с его повреждением (л.д.83 т.2), не свидетельствует о недостоверности содержащихся в материалах дела стенограмм данных разговоров, так как они составлены в установленном законом порядке, в присутствии понятых, без нарушения норм действующего законодательства, свидетель ФИО4 подтвердил содержание данных разговоров.

Таким образом, оценив и исследовав вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Полторак О.В. и Зубарева В.В. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Полторак О.В. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Действия Зубарева В.В. органами следствия квалифицированы по ст. 291.1 ч.3 п. «б» УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенная в крупном размере.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель предложил уточнить квалификацию действий Полторак О.В. и квалифицировать ее действия по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере, с чем суд согласен, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, так как из описательной части вмененного Полторак О.В. преступления, а также фактически установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Полторак О.В. получила взятку не лично, как было ошибочно указано в обвинительном заключении, а через посредника, данный состав преступления – посредничество во взяточничестве вменен и Зубареву В.В., данное уточнение не влияет на квалификацию вцелом действий Полторак О.В., не расширяет объем предъявленного ей обвинения и не ухудшает ни ее положение, ни положение Зубарева В.В., а также не нарушает их право на защиту.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 290 ░.5 ░. «░» ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 291.1 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 290 ░.5 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 11 200 000 ░░░░░░

( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 291.1 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 9 600 000 ░░░░░░ ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( <░░░░░>) ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░24 (░.░.68 ░.2), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: