Решение по делу № 2-21/2016 (2-1164/2015;) от 02.12.2015

Дело №2-21/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

федерального судьи Николаевой О.Г.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя истца Голевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Малышева С.А. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2015г. решением Бологовского городского суда ... в рамках гражданского дела №... были удовлетворены исковые требования Малышева С.А. (далее - Истец) к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - Ответчик, ранее - ОАО) и взыскано: в возмещение ущерба, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества <....>, компенсация морального вреда в сумме <....> рублей, расходы за участие в деле представителя в размере <....> рублей, стоимость определения рыночной стоимости жилого дома в размере <....> рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <....> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <....> рублей, а всего <....> рублей. Указанное решение Бологовского городского суда ... вступило в законную силу 17.07.2015г. Несмотря на вступление решения суда в силу, ответчик добровольно данное решение не исполнил до получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, ответчик перечислил истцу сумму, взысканную по решению Бологовского городского суда, лишь 08.09.2015г. Основанием для предъявления исковых требований к Ответчику в рамках гражданского дела №..., послужило причинение ущерба имуществу Истца пожаром 09.09.2014г. Поставку электрической энергии в принадлежащий Истцу дом в период возникновения пожара осуществляло АО «АтомЭнергоСбыт» (ранее - ОАО), обладающее на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) №116 от 19 марта 2014 года статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Тверской области. На сайте АО «АтомЭнергоСбыт» размещен договор энергоснабжения (публичная оферта). Согласно п.2.1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан предоставлять Потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и Договором. Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В соответствии со ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В силу п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Бологовского городского суда ..., вынесенным 11.06.2015г. по делу между тем же Истцом и Ответчиком, был установлен факт нарушения прав Истца как потребителя поставляемой Ответчиком электроэнергии, а также и размер причиненного ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Статья 22 Закона устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. ДАТА Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с целью разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного услугой электроснабжения ненадлежащего качества (добровольной компенсации убытков понесенных потребителем). Ответом на Претензию (от 17.10.2014г. №...) заместитель директора ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в удовлетворении требований в добровольном порядке Истцу фактически отказал. В связи с чем истец считает, что ответчик незаконно просрочил исполнение требований о возмещении понесенных потребителем убытков на 225 дней, а именно с 27.10.2014г. по 11.06.2015г. В рамках гражданского дела №... Бологовским городским судом не рассматривались, а истцом не предъявлялись требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 и ст.22 Закона, вместе с тем Истец полагает, что Ответчик, не удовлетворивший добровольно законное требование Истца (потребителя), обязан уплатить ему неустойку в сумме <....>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, статьями 13, 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в его пользу неустойку в сумме <....> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Определением Бологовского городского суда ... ДАТА производство по делу в части иска Малышева С.А. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истец Малышев С.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Голевой М.А.

В судебном заседании представитель истца Голева М.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом отказа Малышева С.А. от части иска о взыскании штрафа, и пояснила суду, что претензия в адрес ответчика отправлялась ДАТА, ответ ОАО «АтомЭнергоСбыт» был дан ДАТА, в десятидневный срок они уложились. Ответ на претензию Малышев С.А. получил буквально сразу, примерно ДАТА. Сумму неустойки она рассчитывала с ДАТА (на основании ФЗ «О защите прав потребителей»), по дату вынесения судебного решения, то есть по ДАТА, в результате получилось 225 дней. Малышев С.А. обратился в суд так поздно, поскольку он ждал дополнительно ответ из ООО «Тверьоблэлектро». Этот ответ был датирован ДАТА, получен Малышевым С.А. он был в начале декабря 2014 года. Возражала против соразмерного уменьшения суммы взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик сам об этом не просит. Просила взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт», в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», в пользу Малышева С.А. неустойку в сумме <....> рублей.

Ответчик ОАО «АтомЭнергоСбыт», в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Тверьоблэлектро», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Тверьоблэлектро». Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Тверьоблэлектро» считает, что заявленные требования необоснованны и подлежат уменьшению, так как истец указал, что датой, с которой следует начислять проценты за невыполнение требований о возмещении понесенных убытков, является ДАТА, то есть по истечении 10 дней после получения отказа ООО «ТверьАтомЭнергоСбыт» удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Исковое заявление было подано истцом лишь ДАТА, то есть через 76 календарных дней, что является, по их мнению, достаточно большим сроком для подачи искового заявления и соответственно, увеличивает количество дней, на которые насчитывается неустойка. Размер взыскиваемой неустойки несоизмерим с последствиями нарушенного обязательства, так как решением Бологовского городского суда от ДАТА взыскано всего <....> в счет возмещения ущерба, то есть сумма взыскиваемой неустойки - <....> значительно превышает сумму причиненного ущерба. Считают, что возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 539, 540, 542 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Бологовского городского суда ... от ДАТА исковые требования Малышева С.А. к Открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Малышева С.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества <....>, компенсация морального вреда в размере <....> рублей, расходы за участие в деле представителя в размере <....> рублей, стоимость определения рыночной стоимости жилого дома в размере <....> рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <....> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <....> рублей, а всего <....> рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Малышева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» отказано. С Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ... за проведение судебной пожарно-технической экспертизы взыскано <....>. С Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в бюджет МО «...» ... взыскана государственная пошлина в размере <....>. Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДАТА.

При рассмотрении дела Малышева С.А. к Открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не заявлялись.

Установлено, что 09.10.2014г. Малышев С.А. обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба было отказано, что подтверждается письмом от 17.10.2014г.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Не оспаривая основания взыскания неустойки, а также порядок ее расчета, третье лицо указывает на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафной санкции.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер причиненного ущерба, длительность просрочки (более семи месяцев - период, за который предъявлены требования), наступившие для Малышева С.А. последствия в результате причиненного пожаром ущерба, имущественное положение истца, необходимость арендовать иное жилое помещение, вынужденное проживание в стесненных условиях, при этом принимая во внимание зависимость срока приобретения истцом нового жилья от добросовестности исполнения ответчиком своих обязательств, заявление третьего лица об уменьшении размера неустойки, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что разумной и справедливой будет являться сумма в размере <....> рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд взыскивает с ОАО «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в размере <....> рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования «...» ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышева С.А. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Малышева С.А. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <....> рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в бюджет МО «...» ... государственную пошлину в размере <....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 22 января 2016 года.

Федеральный судья О.Г. Николаева