Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-945/2018 от 29.11.2018

№ 2-12/18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ООО «АгроСорос Тред» по доверенности Володина А.В.,

представителя истца Буравлевой Т.В. по доверенности Блохиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ответчика ООО «АгроСорос Тред» по доверенности Володина А.В. о разъяснении решения суда от 17 июля 2018 года,

установил:

В производстве суда находилось гражданское дело по иску Буравлевой Т.В. к ООО «АгроСоросТрейд» о признании договоров уступки прав требования заключенных между ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСоросТрейд», недействительными, применении последствий недействительности сделки, иску Наумовой А.М. к ООО «АгроСоросТрейд» о признании договоров уступки прав требования заключенных между ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСоросТрейд» недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2018 года (Т.4 л.д.241-252), постановлено: «Исковые требования Буравлевой Тамары Вячеславовны, Наумовой Аллы Митрофановны к ООО «АгроЛига», ООО «АгроСорос Трейд» удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1 уступки права требования от 12 февраля 2014 года, заключенный между ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСорос Трейд» в части уступки права требования с ООО «Держава» задолженности на общую сумму 19 009 465 руб.

Признать недействительным договор № 2 уступки прав требования от 12 февраля 2014 года, заключенный между ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСорос Трейд», в части уступки права требования с ООО «Держава» задолженности на общую сумму 44 022 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ООО «АгроСорос Трейд» в пользу ООО «АгроЛига» денежные средства в размере 17767000 руб.». Указанное решение не вступило в законную силу.

ООО «АгроСорос Трейд» обратилось с заявлением о разъяснении указанного решения суда, а именно: разъяснить указанное решение суда путем устранения неточностей, указав, что ООО «АгроСорос Трейд» в порядке применения последствий недействительности сделок обязан уплатить ООО «АгроЛига» денежные средства в размере 17767000 рублей, поскольку формулировка в решении суда «о взыскании денежных средств» допускает возможность принудительного взыскания денежных средств с должника в противоречие п.2 ст. 167 ГПК РФ (т.8 л.д.112-114).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АгроСорос Тред» по доверенности Володин А.В. поддержал заявление, пояснил изложенное, просил его удовлетворить.

Представитель истца Буравлевой Т.В. по доверенности Блохина Е.В. считала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку полагала, что в данном случае будет изменено существо решения; представила письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в дела извещены о месте и времени рассмотрения настоящего заявления по указанным в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «АгроЛига» Рукина А.В. об отложения рассмотрения настоящего заявления в связи с нахождением его в командировке, суд оставил без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств (командировочного удостоверения, копии билетов и т.д.) суду не представлено.

С учетом ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает настоящее заявление подлежащим рассмотрению при данной явке.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В решении суда от 17.07.2018 года указаны законы и нормативные акты, которые применялись судом при вынесении данного решения.

Ссылка стороны ответчика на то, что указанная в решении суда от 17.07.2018 формулировка вносит неясность в вопрос исполнения этого решения и допускает возможность принудительного взыскания денежных средств с должника ООО «АгроСорос Трейд» в противоречие п.2 ст. 167 ГК РФ и подлежит разъяснению, суд считает не состоятельной, поскольку решение суда не вступило в законную силу, и указание на данное обстоятельство сводится по существу к несогласию с вынесенным решением, в связи с чем, и подана апелляционная жалоба.

Кроме того, суд считает, что при удовлетворении данного заявления будет изменено существо вынесенного решения суда.

В связи с изложенным, правовых оснований для разъяснения судебного решения от 17.07.2018 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление представителя ответчика ООО «АгроСорос Тред» по доверенности Володина А.В. о разъяснении решения суда от 17 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.