Решение по делу № 12-26/2016 от 03.11.2016

Дело № 12-26/16

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2016 года                                   с.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Забаева Т.А., рассмотрев жалобу Щербины И.А., <данные изъяты>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ Щербина И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Щербина И.А. обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы указал, что считает данное постановление незаконным, поставленным с нарушением материальных и процессуальных требований КоАП РФ.

В судебное заседание Щербина И.А. не явился, о причине неявки суд не уведомил, при этом надлежащим образом был уведомлен о дате и месте проведения судебного заседания. Его интересы по доверенности представляет Гордиенко А.О..

В ходе рассмотрения жалобы представитель Щербины И.А. по доверенности Гординенко А.О. суду пояснил, что мировой судья при рассмотрении дела не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства, предоставленные ГИБДД – показание сотрудника ДПС, свидетелей по делу, имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судьей, не подтверждены фактическим обстоятельствами дела, получены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Административный материал содержит множество недостатков и противоречий, причины которых не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о виновности Щербины И.А. положены недопустимые доказательства по делу. Им не дана оценка на предмет недопустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сотрудником ГИБДД не было представлено ни одного доказательства вины лица, управлявшего транспортным средством, и Щербина И.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела указан только один понятой. Сотрудники ГИБДД ссылаются на видеозапись, которая велась при отказе Щербины И.А. от медицинского освидетельствования, однако данная запись не была представлена в суде. Поскольку понятыми факт отказа от медосвидетельствования не удостоверен, он должен быть удостоверен видеозаписью. Видеозапись не приложена к материалам дела. Поскольку факт отказа от прохождения медосвидетельствования не удостоверен ни подписями понятых, ни видеозаписью, тогда данный протокол является недопустимым доказательством по данному делу. Также в постановлении по делу об административном нарушении мировой судья перечислил материалы дела, которые якобы подтверждают виновность Щербины И.А., однако данные доказательства ничем не обоснованны. То есть в постановлении не указаны сведения о допросе понятого, свидетелей со стороны защиты, видеозапись воспроизведена в зале судебного заседания не была. Получается, что судья указал видеозапись в качестве вины Щербины И.А., даже ее не посмотрев, а положившись на доводы сотрудников ГИБДД, которые утверждали, что данный материал содержит именно отказ Щербины И.А. от прохождения медосвидетельствования. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится мотивированное решение судьи по данному делу. Чем суд руководствовался при вынесении решения не указано. Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ представителем Щербины И.А. подавалось ходатайство о переносе судебного заседания, поскольку Щербина И.А. находится на обучении в <адрес>. Однако судья судебное заседание не перенес и вынес постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии Щербины И.А. и его представителя. К материалам дела приобщена характеристика Щербины И.А. с места обучения. Однако суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность Щербины И.А.. Просил признать недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медосвидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Щербины И.А. и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.2 ПДД, утвержденных постановленми совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

При этом необходимо отметить, что данный состав административного правонарушения по своей юридической природе является формальным составом административного правонарушения.

Другими словами, в данном случае не имеет значение, находился ли действительно водитель автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, либо его отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван другими причинами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений.

           Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Щербина И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе зафиксированы объяснения Щербины И.А., согласно которым он собственноручно написал, что выпил пиво, после чего управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, от медосвидетельствования отказался (л.д. №). Кроме того, сотрудниками ДПС ему были разъяснено право на ознакомление со всеми материалами дела, а также указано, что данный административный материал будет рассматриваться в судебном участке № 1 мирового суда Красногвардейского района, подпись Щербины И.А. под объяснениями имеется. Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Щербина И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, протокол был оформлен в присутствии понятого, подпись понятого имеется (л.д. №). Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, Щербина И.А. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, протокол был оформлен в присутствии понятого, подпись понятого имеется (л.д. №).

          В силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из протокола, основанием послужило наличие достаточных основания полагать, что Щербина И.А. находится в состоянии опьянения (в частности выявлены такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов).

Протоколы об административном правонарушении об отстранении от управления ТС и направлении на медосвидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенные значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008 гола «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»: «если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В ст. 26.11 КоАП РФ говорится, что доказательства по делу оценивает судья «по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов о направлении на медосвидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством в отношении Щербины И.А., полагает, что указанные протоколы являются доказательствами вины Щербины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, по мнению судьи, наличие одного понятого при составлении административного материала обусловлено тем, что материал составлялся в ночное время суток, и обеспечить наличие двух понятых было затруднительно.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела при применении в отношении Щербины И.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медосвидетельсвование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

В виду того, что в ходе судебного заседания данная видеозапись не воспроизвелась, ее следует исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Между тем, довод Щербины И.А. и его представителя о том, что видеозапись не воспроизводится, вследствие чего протокол является недопустимым доказательством, не влияет на законность вынесенного судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Щербины И.А. в совершении вмененного правонарушения.

Оснований для оговора Щербины И.А., либо фальсификации материалов дела, сотрудниками ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служенных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Несогласие Щербины И.А. и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было перенесено по ходатайству представителя Щербины И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Щербина И.А. и его представитель Гордиенко А.О. были извещены надлежащим образом об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что телефонограмму приняли Щербина И.А. по телефону №, Гордиенко А.О. по телефону № (л.д. №).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. В зависимости от конкретных обстоятельств дела уведомление лица, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таких как с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (отправление телефонограммы, в том числе с помощью средств мобильной связи; телеграммы; факсимильного сообщения, сообщения по электронной почте и пр.).

Поскольку нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель может быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений.

В связи с этим, доводы Щербины И.А. том, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, поскольку они ходатайствовали о переносе судебного заседания, не состоятельны.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельствами, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административном правонарушении. Они вправе учесть и иные существенные факторы, которые смогли, по их мнению, повлиять на поведение субъекта.

К материалам дела была приобщена характеристика Щербины И.А. с места обучения. Мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не признал смягчающим обстоятельством данную характеристику, поскольку в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность Щербины И.А..

При рассмотрении данной жалобы, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Щербины И.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрением жалобы и изучением материалов дела установлено, что доводы Щербины И.А., изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. При этом нарушений процессуальных либо материальных норм законодательства со стороны сотрудников ДПС и мирового судьи при рассмотрении административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Беретарь Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Щербины И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Беретарь Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Щербины И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Щербины И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья: _________________