Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4643/2019 ~ М-4099/2019 от 30.08.2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждина Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4643/19 по иску Полищук Оксаны Жоржевны к ООО УК «Энерготехсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав следующее. ФИО1, является собственником комнаты № в жилом <адрес> в <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК Энерготехсервис».

За содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг (техническое обслуживание, ремонт жилья, водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение), ответчик ежемесячно выставляет платежные документы (счета) на оплату, которые истицей оплачиваются.

Истица неоднократно обращалась к ответчику, в органы местного самоуправления, в государственную жилищную инспекцию <адрес>, в <адрес> по вопросу выявления причин регулярных пролитий ее комнаты. Однако до настоящего времени причины и последствия протечек не устранены.

В целях определения последствий залития и определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «<адрес> бюро экспертиз и исследований». Согласно заключения по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта комнаты (по адресу: <адрес>, ком.9), поврежденной в результате залития, с учетом износа определена в сумме 57 463 рубля 01 коп.

В данном заключении также имеется рекомендация экспертов: «Перед началом ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий после залития комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната 9, рекомендуется установить и в перспективе устранить причину залития (обследование инженерных коммуникаций канализации, проложенной вдоль стены справа от входа). На момент осмотра зафиксировано наличие влаги в нижней части стен, отделки пола справа от входа».

Попытки досудебного урегулирования не дали результата. До настоящего времени вред не устранен, ущерб не возмещен.

Истица считает, что данный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> ответчиком.

В доме истицы в результате неисправностей в инженерных системах водоснабжения и водоотведения, как на 2-м этаже (над ее комнатой), так и на 1-м (в коридоре) регулярно происходят пролития потолочного перекрытия, а также протечки, в результате которых намокают стены и полы.

В том числе от протечек и заливов пострадала и принадлежащая истице комната 9: поврежден отделочный слой потолочного перекрытия и стен; поврежден (вспучен) участок перегородки комнаты № между коридором и жилым помещением; повреждено, вспучено, покороблено покрытие пола в комнате; образовались трещины на внешней стене комнаты выходящей в общий коридор.

Вышеуказанные повреждения зафиксированы Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным жилищным инспектором ФИО2.

До настоящего времени причина пролития не устранена, причиненные вред и ущерб не возмещены.

Истица считает, что ей причинен моральный вред, поскольку проживание в помещении, которое находится в сырости, вынужденный беспорядок на маленькой площади (11,9 кв.м), затхлый сырой воздух, невозможность проживать в своем помещении, угроза обрушения штукатурки с потолка, регулярные траты на устранение хотя бы видимых следов пролития, не только причиняют ей нравственные страдания, но и серьезно отражаются на ее здоровье. Истица вынуждена проживать по другому адресу, на значительном удалении от города, либо снимать жилье, пригодное для проживания. Данный ущерб, при ее скромном финансовом положении, является существенным. Размер компенсации морального вреда оценивает в 60 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Помимо этого, истица понесла расходы на получение заключения по произведенному экспертному исследованию №К-05-10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

На основании изложенного истица просит суд взыскать    в ее пользу с ООО УК «Энерготехсервис» материальный ущерб в размере 57 463 руб., денежные средства за составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Обязать ООО УК «Энерготехсервис» устранить причины протечек и заливов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Энерготехсервис» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 в комнате не проживает более шести лет, сдает ее в аренду. <адрес> является общежитием, которое стоит на балансе ООО УК «Энерготехсервис». Над комнатой истца располагалась общая кухня, жильцы общим собранием решили переделать кухню в прачечную, установили свои стиральные машины, пролив произошел в результате того, что кто то из жильцов не выключил стиральную машину, вина управляющей компании в пролитии отсутствует. Также, не согласны с размером заявленного истцом ущерба, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №.

Судом также установлено, и никем не оспорено, что управляющая организация ООО УК «Энерготехсервис» осуществляет обслуживание <адрес> в <адрес>, т.е. обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что комнате №, принадлежащей истице и расположенной в <адрес> в <адрес> причинены повреждения в результате неоднократных протечек инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. комнаты №, составленного государственным жилищным инспектором ФИО2, на основании заявления ФИО1, установлены следующие повреждения: наличие последствий протечек на потолочном перекрытии и стенах в жилом помещении; повреждение отделочного слоя потолочного перекрытия у стен жилого помещения; повреждение (вспучивание) учстка между коридором и жилым помещением; наличие трещин на стенах и перегородке; повреждение, вспучивание покрытия пола в жилом помещении; наличие трещин на внешней стене комнаты выходящей в общий коридор. Согласно заключения государственного жилищного инспектора, в жилом помещении – комнате № необходимо проведение ремонта

С целью определения стоимости восстановительного ремонта комнаты, истица обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», которым также производился осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 9, установлено наличие следующих повреждений: на стене слева в верхней части зафиксировано наличие следов воздействия жидкости в виде потеков коричневого цвета, вздутие отделочного слоя в нижней части в районе оконного блока на высоту примерно 0,5 м. На стене справа от входа в нижней части присутствуют влажные пятна. Деформация полотен обоев в виде волнообразных неровностей, вздутия на высоту примерно 0,5 м. На потолке зафиксировано наличие следов жидкости в виде пятен желтого цвета на стене слева, справа и в центральной части на площади 2,0 кв.м., следы потеков жидкости на площади 0,1 кв.м. На полу по центру комнаты зафиксировано наличие деформации в виде разбухания лесоматериала по стыкам плит, фрагментарное вздутие, отслоение лакокрасочного покрытия от основания.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта комнаты, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, комната 9, с учетом износа составляет 57 463,01 руб.

Из комментария эксперта, содержащихся в заключении следует: «Перед началом ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий после залития комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната 9, рекомендуется установить и в перспективе устранить причину залития (обследование инженерных коммуникаций канализации, проложенной вдоль стены справа от входа). На момент осмотра зафиксировано наличие влаги в нижней части стен, отделки пола справа от входа».

Представитель ответчика в судебном заседании, в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, ссылался на то, что вина управляющей компании в пролитии комнаты истца отсутствует.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, по вопросу выявления причин регулярных пролитий ее комнаты и их устранения.

В результате внеплановой проверки ООО УК «Энерготехсервис», проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекций <адрес> выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: самовольное переустройство жилого дома, заключающееся в монтаже коммуникаций водоснабжения и водоотведения, а так же в установке и подключении стиральных машин в подсобном помещении 2-го этажа помещение № согласно плана экспликации БТИ, тем самым нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с установленными фактами, ГЖИ <адрес> в отношении ООО УК «Энерготехсервис» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 (Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений) Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также, выдано предписание, которое должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ООО УК «Энерготехсервис» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. По результатам проверки установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, в связи с чем в отношении ООО УК «Энерготехсервис» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На устранение ранее выявленного нарушения выдано новое предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки № №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, в связи с чем, в отношении ООО УК «Энерготехсервис» составлен административный протокол по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На устранение ранее выявленного нарушения выдано новое предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены информацией, предоставленной Государственной жилищной инспекций <адрес>, в том числе, в ответе ФИО1 №-ркк от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя изложенное, суд считает, что вина ООО УК «Энерготехсервис» в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений достоверно установлена при рассмотрении дела, и указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 материального ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии вины в пролитии, поскольку переустройство проведено на основании решения общего собрания жильцов, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома, несмотря на то, что бремя такого доказывания, в силу действующих законодательных норм лежит на управляющей организации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что произведенное переустройство, в результате которого причинен вред имуществу истца, не является самовольным и произведено в установленном законом порядке. Напротив, совокупностью исследованных доказательств установлено, что указанное переустройство является незаконным, в связи с чем, управляющая компания – ответчик по делу, привлечен к ответственности должностными лицами ГЖИ <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 длительное время не проживает в комнате, сдает ее в аренду, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения - комнаты № в <адрес>, которой причинен ущерб, и в силу закона, вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

Давая оценку доводам стороны ответчика о несогласии с размером ущерба, заявленного истицей ко взысканию, суд исходит из следующего.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 ГК РФ обязано доказать размер ущерба.

Как указывает Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016г., размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд принимает заключение №К-05-10 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», представленное истцом в обоснование размера причиненного ей ущерба, как допустимое и достоверное доказательство по делу, и кладет его в основу решения, поскольку ответчиком указанный отчет не оспорен, в установленном порядке не опровергнут, законность и обоснованность данного отчета сомнений не вызывает, и не доверять ему у суда не имеется никаких оснований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении №К№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», и подтверждающих иную сумму ущерба. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось. Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом, пояснил, что не намерены ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта комнаты обоснованны, законны, и в пользу ФИО1 с ответчика ООО УК «Энерготехсервис» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57 463 рублей.

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае исполнитель ООО УК «Энерготехсервис» обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд, истцом понесены расходы, связанные с производством экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца за составление отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, в сумме 6 000 руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО УК «Энерготехсервис» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 62 463 руб. (размер ущерба и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов), т.е. 31 231,50 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО УК «Энерготехсервис» устранить причины протечек и заливов.

По смыслу гражданско-процессуального законодательства, требование полноты судебного решения предполагает, что в судебном акте должно быть максимально конкретизировано, какие действия обязан совершить ответчик. Кроме того, решение суда должно быть исполнимо.

Принимая во внимание, что истцом не конкретизированы действия, которые должны быть возложены на ответчика, учитывая принцип исполнимости судебного акта, суд полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела требование истца об устранении причины залива удовлетворению не подлежит, что не лишает ее обратиться с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 224 рублей (с учетом имущественных требований и требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полищук Оксаны Жоржевны к ООО УК «Энерготехсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Энерготехсервис» в пользу Полищук Оксаны Жоржевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения - 57 463 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, всего взыскать денежную сумму 78 463 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Полищук Оксаны Жоржевны - отказать.

Взыскать с ООО УК «Энерготехсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2 224 (две тысячи двести двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2019г.

Председательствующий:         подпись            Нуждина Н.Г.

Копия верна.     Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-94 <адрес> районного суда <адрес>