Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2011 ~ М-2255/2011 от 06.10.2011

Дело № 2-2487/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Васильевой Н.Н.,

с участием в деле:

представителя истца Сидорова С.В. – Девятаева А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Малыйкиной Е.Н., представившей доверенность от 06.08.2011,

представителя ответчика - ООО «Бахет» Сенаторовой С.Е., представившей доверенность от 17.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Сергея Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Бахет» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сидоров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Гуртовых Николаю Николаевичу, ООО «Бахет» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 09.07.2011 в 04:15 на автодороге Рузаевка- Голицыно, 2-й км. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3 г/н №, принадлежащего истцу Сидорову Сергею Владимировичу и под его управлением, и трактора К 744 г/н № под управлением Гуртовых Николая Николаевича, признанного сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Его автомобиль получил значительные повреждения. Он обращался к ответчику ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения с заявлением от 11.07.2011, но страховое возмещение до сих пор ему не выплачено.

В соответствии с отчётом ООО «Мордовский капитал» по его заказу от 23.08.2011 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 405 592 руб. 19 коп. Из указанной суммы ООО «Страховая компания «Согласие» должно выплатить ему 120 000 руб. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».

Учитывая, что он обратился в данную страховую компанию за страховой выплатой 11.07.2011, то до 10.08.2011 страховая компания обязана была произвести ему страховую выплату или направить отказ. Так как ни страховой выплаты, ни отказа он не получил, то ООО «Страховая компания «Согласие» должно выплатить ему неустойку в размере 8,25 % : 75 х 42 : 100 х 120 000 = 5544 руб., где 42 – количество дней просрочки.

Оставшуюся сумму от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ему должны выплатить причинитель вреда Гуртовых Н.Н. и его работодатель ООО «Бахет».

Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу него страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу пени согласно ст.13 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 5544 руб.

Взыскать с Гуртовых Николая Николаевича и ООО «Бахет» в его пользу ущерб, причинённый ДТП, в размере 289 592 руб. 19 коп.

Взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 100 руб., а в общей сумме 15 100 руб. соразмерно заявленным требованиям.

Взыскать с ответчиков в его пользу оплаченную госпошлину в размере 7 351 руб. 37 коп.

В судебном заседании 17.10.2011 истец Сидоров С.В. исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности и его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в размере 800 руб. и оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

В судебном заседании 31.10.2011 истец Сидоров С.В. в лице представителя Девятаева А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу пени согласно ст.13 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 5544 руб.

Взыскать с ООО «Бахет» в его пользу ущерб, причинённый ДТП, в размере 289 592 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Бахет» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

Взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб. и оплаченную госпошлину в сумме 7351 руб. 37 коп.

В судебное заседание истец Сидоров С.В. не явился, представил нотариально заверенное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в участием представителя Девятаева А.С.

Представитель истца Девятаев А.С. исковое заявление поддержал по тем же основаниям и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Малыйкина Е.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Гуртовых Н.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Бахет» Сенаторова С.Е. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представила письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что Гуртовых Н.Н. был принят на работу в качестве механизатора, при приёме на работу и подписании трудового договора он был ознакомлен с особенностями работы с транспортным средством, оснащённым прицепными или навесными устройствами. А именно, что при перемещении такого транспортного средства его водитель обязан известить работодателя и ждать транспорта, необходимого для сопровождения. При выполнении сельскохозяйственных работ трактор К-744 Р2 под управлением Гуртовых Н.Н. 09.07.2011 в 04: 15 нарушил требование работодателя, а в частности произвёл перемещение трактора с одного земельного участка на другой без уведомления работодателя и сопровождения. В связи с чем весь ущерб подлежит взысканию с Гуртовых Н.Н.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сидорова С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сидоров С.В. является собственником автомобиля Мазда 3, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 09.07.2011 в 04:15 на 2-м км автодороги Рузаевка-Голицыно произошло ДТП с участием трактора колёсного К 744 Р2 регистрационный знак № под управлением Гуртовых Николая Николаевича и автомобиля Мазда 3 г/н №, принадлежащего Сидорову С.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Сидорова С.В. получил многочисленные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2011 Гуртовых Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, а именно управлял автомашиной – трактором колёсным г/н 0562 АТ 77, не соблюдая необходимый боковой интервал в отношении автомобиля Мазда 3, движущегося во встречном направлении.

07.07.2010 между ООО «Бахет» и Гуртовых Н.Н. был заключен трудовой договор, на основании которого последний принят на работу на должность механизатора сроком с 07.07.2010 по 06.07.2015.

Трактор колёсный г/н № марки К-744Р2 принадлежит на праве собственности ОАО «РосАгроЛизинг», расположенному в г. Москве, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

29.11.2010 данный трактор был застрахован собственником ОАО «Росагролизинг» с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданным ООО «Страховая компания «Согласие» со сроком действия с 28.12.2010 по 27.12.2011.

11.07.2011 Сидоров С.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего с его автомобилем Мазда 3 на 2-м км автодороги Рузаевка- Арх-Голицыно 09.07.2011.

05.09.2011 в филиал по Республике Мордовия ООО «СК «Согласие» поступило письмо ООО «СК «Согласие», где указано, что Общество по представленным документам по страховому случаю, произошедшему 09.07.2011 в Республике Мордовия, на 2-м км автодороги Рузаевка- Арх-Голицыно, считает возможным произвести страховое возмещение по данному убытку в размере 120 000 руб., а также 1200 руб. за оплату услуг независимой экспертизы.

06.09.2011 ООО «СК «Согласие» был выдан страховой акт об оплате страховой выплаты 120 000 руб.

Как следует из отчёта № 1072/11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Мазда 3, регистрационный знак №, подготовленного ООО «Мордовский капитал» 23.08.2011 по заказу истца Сидорова С.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа составляет 486 834 руб. 04 коп., с учётом износа – 409 592 руб. 19 коп. (л.д.11-23).

Суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей, при этом указанными нормами права не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.07.2011 на 2-м км автодороги Арх-Голицыно - Рузаевка были причинены механические повреждения автомобилю истца марки Мазда 3 г/н №.

Виновником ДТП является Гуртовых Н.Н., управлявший трактором К 744 г/н №, принадлежащим на праве собственности ОАО «РосАгроЛизинг» и находящегося в лизинге (аренде) у ООО «Бахет», чего представитель ответчика ООО «Бахет» в судебном заседании не отрицал.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ОАО «РосАгроЛизинг» застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с чем с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствуется отчётом об оценке ООО «Мордовский капитал», подготовленным по заказу истца. Согласно ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 3 г/н № с учётом износа составила 409 592 руб. 19 коп. Данная сумма в судебном заседании ответчиком ООО «СК «Согласие» не оспаривалась.

Учитывая установленный законодательством предел страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.07.2011. При этом сведения о направлении истцу ответа страховой компании на указанное заявление в деле отсутствуют, поэтому суд исчисляет размер пеней, исходя из количества дней просрочки, предложенного истцом (42 дня). Учитывая также, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день подачи искового заявления, составляет 8,25 %, то суд рассчитывает размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки следующим образом:

120 000 х 8,25 % : 100 : 75 х 42 = 5544 руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Бахет» относительно того, что при выполнении сельскохозяйственных работ на тракторе К-744 Гуртовых Н.Н. нарушил требование работодателя ООО «Бахет», в частности произвёл перемещение трактора с одного земельного участка на другой, в связи с чем обязанность по возмещению вреда в результате ДТП лежит полностью на нём.

В соответствии со ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что между ООО «Бахет» и Гуртовых Н.Н. на момент ДТП был заключен трудовой договор, во исполнение которого Гуртовых Н.Н. и осуществлял сельскохозяйственные работы при помощи трактора, суд считает, что вред, причинённый ДТП, подлежит возмещению с работодателя, то есть с ООО «Бахет». Данный факт не лишает ООО «Бахет» права обратиться к работнику с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Учитывая, что часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 120 000 руб. уже взыскана истцом со страховщика ООО «СК «Согласие», то взысканию с ООО «Бахет» подлежит оставшаяся сумма от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой отчётом ООО «Мордовский капитал», а именно:

409 592 руб. 19 коп. – 120 000 руб. = 289 592 руб. 19 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бахет» расходы, понесённые истцом по вызову эвакуатора. Согласно товарному чеку от 09.07.2011 истец уплатил ИП ФИО8 3500 руб. за услуги эвакуатора. Судом установлено, что ДТП произошло по вине работника ООО «Бахет», повреждения, причинённые автомобилю истца Мазда 3, были настолько серьёзны, что он не был на ходу после произошедшего, что подтверждается также фотографиями автомобиля после ДТП. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Бахет» в пользу истца 3500 руб. расходов по вызову эвакуатора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из двух квитанций серия 13 № 152691, 152692 Сидоров С.В. уплатил нотариусу за оформление доверенности 500 руб. и за оформление заявления 300 руб., а всего 800 руб.

Суд взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 400 руб. с ООО «СК «Согласие» и с ООО «Бахет».

Согласно расходному кассовому ордеру № 79 от 25.08.2011 Сидоров С.В. уплатил в ООО «Юридические услуги» 10 000 руб. и 100 руб., а всего 10 100 руб. за оказание юридических услуг. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., взыскивая указанную сумму с ответчиков в равных долях, то есть по 2500 руб., с ООО «Бахет» и с ООО «СК «Согласие».

Кроме того, истцом согласно платёжному извещению № 39 от 30.09.2011 за подачу данного искового заявления было уплачено 7 351 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска по заявленным исковым требованиям составляет 415 136 руб. 19 коп. Из них с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано 120 000 руб. и пени 5 544 руб., с ответчика ООО «Бахет» взыскано 289 592 руб. 19 коп. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков уплаченную истцом госпошлину пропорционально цене иска по удовлетворённым исковым требованиям по каждому из ответчиков. То есть, 66 % уплаченной истцом государственной пошлины суд взыскивает с ООО «Бахет» в пользу истца, а 44 % государственной пошлины – с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца: 7 351 руб. 37 коп. : 100 % х 44 % = 3 234 руб. 60 коп. государственной пошлины. Суд взыскивает с ООО «Бахет» в пользу истца оставшуюся сумму государственной пошлины: 7 351 руб. 37 коп. – 3 234руб. 60 коп. = 4 116 руб. 77 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидорова Сергея Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Бахет» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сидорова Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сидорова Сергея Владимировича пени на сумму 5544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сидорова Сергея Владимировича расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сидорова Сергея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сидорова Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3234 руб. 60 коп. (три тысячи двести тридцать четыре рубля шестьдесят копеек).

Взыскать с ООО «Бахет» в пользу Сидорова Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 289 592 руб. 19 коп. (двухсот восьмидесяти девяти тысяч пятисот девяноста двух рублей девятнадцати копеек).

Взыскать с ООО «Бахет» в пользу Сидорова Сергея Владимировича расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Бахет» в пользу Сидорова Сергея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ООО «Бахет» в пользу Сидорова Сергея Владимировича расходы по вызову автоэвакуатора в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Бахет» в пользу Сидорова Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116 руб. 77 коп. (четырех тысяч ста шестнадцати рублей семидесяти семи копеек).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина