Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-65/2013 от 26.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Галаган М.И., с участием прокурора Федосова М.Е., представителя УМВД РФ по <адрес> Жданова А.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Соколенко А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах ООО «Интеграл», рассмотрев жалобу ООО « Интеграл» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Воронежа Шутейниковой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Интеграл», зарегистрированного по адресу: <адрес> - <адрес>, адрес фактической деятельности: <адрес>, №, КПП №; ОГРН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шутейниковой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Интеграл», зарегистрированный по адресу: <адрес> - в, офис 1, адрес фактической деятельности: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей с конфискацией использованного игрового оборудования в виде восьми системных блоков, бывших в употреблении : черного цвета: М-042 № 2878; М-041 № 633; белого цвета: № М-037; М-038 № 980548; М-36 RAMEK 0603-079; М-035; М-034 RAMEK 0603-200; М-033 № 50568, находящихся на хранении на складе УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Мировой судья признал ООО « Интеграл» виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> оно осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием 8 ПЭВМ, вне игорной зоны, в нарушение требований ФЗ РФ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации азартных игр», то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1.ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, заявителем была внесена жалоба, в которой последний просил его отменить, посчитав его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм закона, обстоятельства, значимые для дела остались недоказанными, доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, добыты с нарушением закона, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие организацию и проведение азартных игр ООО« Интеграл», событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1.ч.1 КоАП РФ в действиях данного общества отсутствует. Мировой судья, рассмотревший дело по существу, не принял вышеуказанных доводов во внимание и вынес незаконное решение в отношении ООО« Интеграл», признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1.ч.1 КоАП РФ, назначив последнему административное наказание. Данное решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании защитник Соколенко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, посчитав обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Воронежа от 26.02.2013 г. Шутейниковой В.С. подлежащим отмене по вышеуказанным основаниям, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО« Интеграл» события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1.ч.1 КоАП РФ.

Прокурор Федосов М.Е. счел обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Шутейниковой В.С. о привлечении к административной ответственности ООО «Интеграл» по ст.14.1.1.ч.1 КоАП РФ законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

С целью выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, проверки законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом были опрошены свидетели по делу, приглашенные по ходатайству и инициативе стороны защиты, а также согласия прокурора.

Представитель УМВД РФ по <адрес> Жданов А.В., работающий начальником отделения центра ИАЗ УМВД России по г.Воронежу, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 и ФИО10 проводили проверку информации о незаконной организации и проведении азартных игр в магазине интерактивных технологий «I – KEY», расположенном по адресу: <адрес>. С этой целью они пришли примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, где ими было установлено, что ООО «Интеграл» поместило компьютерное оборудование в помещении, обеспечило его работу и предоставило возможность неопределенному кругу лиц играть в азартные игры и получать денежные выигрыши. С целью получения возможности сыграть в азартную игру, посетитель заведения должен был передать денежные средства работнику заведения, который вводит данные средства на компьютер посетителя. После введения администратором бонусных балов и запуска специального программного обеспечения на мониторе используемого игроком терминала высвечивается количество бонусных баллов, и он получает возможность запуска одной из азартных иг<адрес> бонусных баллов соответствует количеству денежных средств, переданных игроком кассиру. Посетитель, осуществляющий азартную игру посредством использования терминалов, в пределах сделанной ставки (количества бонусных баллов), путем осуществления манипуляций проигрывает или выигрывает бонусные баллы. При выпадении выигрышной комбинации клиент вправе обменять бонусные баллы на кассовый чек с указанием количества бонусных баллов у работника заведения. Баллы, получаемые посетителями, являются выигрышем, так как представляют собой подтверждение возникшего в результате игры имущественного права посетителя на денежные средства, а также являются необходимым условием для ставки в последующей игре. В указанное выше время Борисов A.M., являющийся сотрудником полиции, подошел к оператору ООО «Интеграл» ФИО2 и передал ей деньги в сумме 500 рублей, попросив поиграть на указанную сумму в игру «KEKS». Администратор передала Борисову код активации игрового оборудования, который он ввел в ПЭВМ в игру«KEKS». На экране игровой заставки в окне «credit» появилось изображение цифры 500. Нажимая на виртуальные кнопки, Борисов изменял линии ставок в игре и набрал в окне «credit» 900 баллов, после чего попросил администратора выдать ему 900 рублей. Оператор ФИО2 указала на находящегося в помещении мужчину, позднее представившимся ФИО1, который достал из кармана денежные средства в сумме 900 рублей и передал их Борисову A.M. Таким образом, ФИО2 своим объяснением и выдачей квитанции на 900 баллов фактически подтвердила передачу Борисову выигрыша в виде имущественных прав на использование оборудования ООО «Интеграл». Следовательно, в указанном помещении ООО «Интеграл» осуществлялась противоправная деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием ПЭВМ. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ООО «Интеграл», что соответствует требованиям пункта 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку ООО «Интеграл» было уведомлено о месте и времени составления протокола надлежащим образом, в порядке указанном ст.25.15 КоАП РФ, от явки куда представитель общества самоустранился. Кроме того, в соответствии с положением п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», ООО «Интеграл» считается уведомленным о месте и времени составления протокола, так как отправленная УМВД России по городу Воронежу телеграмма была возвращена с отметкой об отсутствии организации по месту фактической регистрации. Таким образом, УМВД России по городу Воронежу приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Интеграл» по месту регистрации о месте и времени составления протокола. Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям КоАП РФ. Действия сотрудников полиции по пресечению административного правонарушения, совершенного ООО «Интеграл», не могут рассматриваться как проведение ОРМ, так как процессуальные документы, предусмотренные ФЗ «Об ОРД» не составлялись. Соответственно и доводы о нарушениях ФЗ «Об ОРД» не состоятельны. ООО «Интеграл» ошибочно трактует понятие игрового оборудования как устройства, которое имеет программное обеспечение, которое управляет процессом определения выигрыша. ООО «Интеграл» ошибочно ставит признание игрового оборудования в зависимость от проведения экспертизы (исследования). Игровым оборудованием может являться как покерный стол, так и бумажные игральные карты, однако для признания такого оборудования игровым необходимо установить с какой целью они использовались, а не проводить исследования либо экспертизы. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственном регулировании по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных иг<адрес> образом, в понимании Федерального закона, игровое оборудование является игровым только исходя из условий его использования. Сотрудниками полиции представлены материалы дела, в которых имеются фактические данные использования оборудования для проведения азартных игр и выплаты по результатам игры денежных средств. Изъятие игрового оборудования происходило ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола изъятия вручена работнику ООО «Интеграл», таким образом, общество знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о применении мер обеспечения по делу. Таким образом, при проведении административного расследовании по делу и сборе доказательств, а впоследствии рассмотрении дела мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было, а принятое судьей ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что в январе 2013 г. она работала в магазине интерактивных технологий «I – KEY», расположенном по адресу: <адрес>, в должности администратора. На работу ее принимала Наталья Владимировна, фамилии ее она не знает, должность указать не может. Ее зарплата составляла 8 000 рублей в месяц. Зарплату не выдавал никто из сотрудников, она за нее не расписывалась. Ей деньги передавала сменщица, а откуда та их брала ей неизвестно. Магазин работал круглосуточно и никогда не закрывался. Своего директора ФИО8 она никогда не видела. В магазине были подключены к электрической сети 7 персональных компьютеров, которые находились в общем зале и были доступны для посетителей. В ее обязанности входило следующее: прием от посетителей денежных средств за использование одной единицы оборудования, выдача чека с кодом активации компьютера. Затем посетитель начинает использовать компьютер, вводит код активации и входит в интересующее его приложение. Она не следит за посетителями и не знает, в какие именно приложения он входит. В ходе использования компьютера клиент может набрать определенное количество баллов и она выдает ему чек с набранными балами, который он может использовать в течении определенного периода времени – 2 дней. Денег она не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в магазин зашел молодой человек и пояснил, что хочет воспользоваться услугами магазина. Он передал ей 500 рублей за использование одной единицы. Она выдала ему чек с кодом активации и он активировал компьютер №. В какие приложения он входил, она не знает. Через некоторое время он подошел и сообщил, что намерен прекратить игру и она выдала ему чек с имеющимися у него баллами. Сколько их у него было, она не помнит. Он также попросил обменять их на денежные средства, но она этого делать не стала. Через несколько минут в магазин вошли сотрудники полиции и сообщили, что в данном помещении осуществляется незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр, вне игровой зоны. В ходе расследования она давала свои пояснения по данному факту, но в настоящее время она их не поддерживает.

Свидетель ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей женой и пошел в магазин интерактивных технологий «I – KEY», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы посидеть в интернете, произведя за данную услугу оплату в размере 500 руб. Примерно в 14 часов 30 минут к нему подошел молодой человек (Борисов) и попросил выкупить у него чек (квитанцию) на пользование интернетом. Он согласился и выкупил чек по количеству имеющихся на нем баллов, то есть за 900 рублей.

Свидетель ФИО9, работающий начальником отделения ЦИАЗ УМВД России по <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. он зашел в помещение без вывески, расположенное на 1 этаже <адрес> в целях проверки сообщения об организации и проведении по указанному адресу азартных игр с денежным выигрышем. В данном помещении было оборудовано 7 рабочих мест посетителей с установленными на них 7 персональными компьютерами, подключенными к электрической сети и готовыми к использованию. За 1 персональным компьютером сидел посетитель и играл в эмуляторы азартных игр, аналогичных азартным играм на игровых автоматах с денежным выигрышем: «Rezident», «Fruit Coctail», «Keks» и др. Никакой информации о виде осуществляемой деятельности, оказываемых услугах, организаторе деятельности в помещении в доступном для посетителей месте не было. В помещении игрового зала находилась девушка-оператор, которая сидела за своим рабочим местом, также оборудованным компьютером. Он подошел к девушке, которой оказалась ФИО2, передал ей деньги в сумме 500 рублей и попросил поиграть в азартные игры с денежным выигрышем. Девушка при помощи компьютера операторов заполнила и выдала ему документ, серия №, номер №, на котором имелась надпись ООО «Интеграл» и код активации компьютера 9791. Осуществив указанные оператором операции на персональном компьютере №, введя код активации, на монитор был выведен большой список азартных игр, полностью аналогичных играм на игровых автоматах с денежным выигрышем. Онвыбрал азартную игру «Keks» и стал играть, нажимая при помощи компьютерной мыши кнопки на мониторе с надписями «Ставка», «Линия 1», «Линия 3», «Линия 5», «Линия 7», «Линия 9», «Максимальная ставка», «Забрать деньги», меняя размер ставки. Поиграв некоторое время, он выиграл 900 баллов и попросил оператора выплатить ему выигрыш. Девушка-оператор обнулила его счет в игре и выдала документ ООО «Интеграл» серия №, номер №, с кодом № и надписью 900 баллов. На его вопрос, как он может получить выигрыш деньгами, впоследствии ФИО2 кивнула на мужчину, который сидел за компьютером. Мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1, достал из кармана пачку денежных купюр и передал ему деньги в сумме 900 рублей.

Свидетель ФИО10, работающий старшим инспектором ЦИАЗ УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. он зашел в помещение без вывески, расположенное на 1 этаже <адрес> в целях проверки сообщения об организации и проведении по указанному адресу азартных игр с денежным выигрышем. В данном помещении было оборудовано 7 рабочих мест посетителей с установленными на них 7 персональными компьютерами, подключенными к электрической сети и готовыми к использованию. За 2 персональными компьютерами сидели посетители и играли в эмуляторы азартных игр, аналогичных азартным играм на игровых автоматах с денежным выигрышем: «Rezident», «Fruit Coctail», «Keks» и др. Никакой информации о виде осуществляемой деятельности, оказываемых услугах, организаторе деятельности в помещении в доступном для посетителей месте не было. В зале находилась девушка-администратор, впоследствии оказавшаяся ФИО2, которая пояснила, что деятельность в данном помещении организует и проводит ООО «Интеграл» и предоставила ряд документов. Также в зале находился начальник отделения ЦИАЗ УМВД России по <адрес> майор полиции Борисов A.M. и другой посетитель, впоследствии оказавшийся ФИО1. Далее, в целях пресечения незаконной организации и проведения азартных игр, в соответствии со ст.ст. 2, 12. 13 ФЗ РФ «О полиции», в порядке, предусмотренном ст.ст. 27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ, им был произведен осмотр помещения и находящихся там вещей и документов, произведено изъятие 8 системных блоков персональных компьютеров.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра по адресу: <адрес>, а также изъятии из данного магазина системных блоков в количестве 8 штук. В ходе мероприятия применялась фотосьемка. Никаких замечаний от участников осмотра не поступало. Все права ему и другому понятому разъяснялись. Подлинность информации, содержащейся в протоколах, они заверили своими подписями. Помимо того, он показал, что ранее неоднократно посещал данное заведение по указанному выше адресу, чтобы поиграть в азартную игру. Он и проигрывал по 1 000 руб. и больше, а также выигрывал разные суммы. Выигрыш ему вручался на месте.

Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра по адресу: <адрес> и изъятии оттуда 8 системных блоков. Другим понятым был ФИО11 Им права разъяснялись, а в составленных документах они поставили свои подписи. Никаких замечаний от участвующих лиц не поступало.

Свидетель ФИО13пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО« Интеграл» был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которого общество в лице директора ФИО8 получило во временное пользование помещение площадью 06 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> за ежемесячную оплату в размере 2 000 рублей на срок 11 месяцев. Ему известно, что и директор и другие сотрудники фирмы посещали данное помещение по мере необходимости, о чем ему докладывал сторож.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав и приняв во внимание мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании ст.26.2 КоАП «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст.26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части 3 и 4 статьи 5 названного Федерального закона).

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул,Моисеева, <адрес> ООО «Интеграл» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием 8 ПЭВМ, вне игорной зоны, в нарушение требований ФЗ РФ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации азартных игр». В этот день сотрудниками полиции по указанному выше адресу был проведен осмотр помещений магазина, в результате которого было установлено, что в указанном помещении незаконно осуществляется деятельность по проведению азартных игр с использованием 8 компьютеров, подключенных к сети Интернет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), почтовой квитанцией (л.д.4), телеграммой (л.д.5), рапортами сотрудников полиции (л.д. 7-12), чеками (л.д.13), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей (л.д. 20- 38), протоколом изъятия (л.д.39), объяснениями свидетелей, имеющихся в материалах дела, а также опрошенных в ходе судебного заседания, которым в совокупности с другими материалами дела была дана правовая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ООО «Интегралом» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины общества в этой части.

Постановление о привлечении ООО «Интеграл» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оно соответствует положениям ст.ст.29.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 25.1 КоАП РФ. При этом, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не установлено.

Анализ приложенных к административному делу материалов, а также содержание оспариваемого заявителем постановления свидетельствуют о том, что мировым судьей тщательно и всесторонне исследовались обстоятельства совершенного деяния, и, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, была установлена вина правонарушителя, избрана квалификация его действиям и назначено административное наказание в виде штрафа.

Доводы жалобы о том, что ООО не осуществляло деятельность по проведению азартных игр, а также о том, что игровое оборудование (компьютерная техника) обществу не принадлежит, опровергаются установленными в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что системные блоки в количестве 8 штук, изъятые из помещения магазина интерактивных технологий «I – KEY», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежат ООО«Интеграл». Данный вопрос выяснялся в судебном заседании и со слов представителя было установлена принадлежность данного оборудования обществу. Помимо того, принадлежность данного оборудования обществу не оспаривалась и в ходе осмотра помещения и изъятия оборудования, которые проводились в присутствии администратора ФИО2 (л.д. 20-37), действующей в интересах общества, на стадии возбуждения административного производства и проведенного административного расследования, а также при рассмотрении дела мировым судьей.

Административное наказание назначено ООО«Интеграл» в пределах санкции части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 3.1 и главе 4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа Шутейниковой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Интеграл» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.1.1. ч.1 КоАП РФ, законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Воронежа Шутейниковой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Интеграл», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, адрес фактической деятельности: <адрес>, №, КПП №; ОГРН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Интеграл» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Галаган