Дело № 2-490/2017 Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2017 года г. ЕкатеринбургКировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Арсланов Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.02.2016 в г.Полевской на ул.Фрунзе, д.25 произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, под управлением Богатырева А.И. и автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ларюшкина Е.А. Виновником ДТП является водитель Богатырева А.И., управлявший автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара». 21.10.2016 Ларюшкин Е.А. заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Ларюшкин Е.А. уступает Арсланову Д.И. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Ларюшкину Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2016 года. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату частично 29.02.2016 в размере <***> и 15.11.2016 в размере <***> Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <***> Услуги эксперта составили <***>
На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу убытки в размере <***>, неустойку в размере <***> за период с 17.03.2016 по 15.11.2016, почтовые расходы в размере <***>, расходы за копировальные услуги в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>
Представитель истца в судебном заседании по доверенности Перевалов А.Г. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в срок, просит уменьшить размер неустойки.
Третье лицо Богатырев А.И. в судебном заседании свою вину в ДТП признал полностью.
Третье лицо Ларюшкин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Ларюшкин Е.А. является собственником транспортного средства «Шкода Йети», государственный регистрационный знак *** (л.д.22).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24.02.2016 в г.Полевской на ул.Фрунзе, д.25 произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, под управлением Богатырева А.И. и автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ларюшкина Е.А. (л.д.23).
Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Богатырева А.И., который нарушил п.8.12 ПДД РФ (не убедился в безопасности совершаемого маневра при движении задним ходом), не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Ларюшкина Е.А.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 24.02.2016, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП (л.д.23).
Нарушение Богатыревым А.И. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.
Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Шкода Йети», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии *** (л.д.25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.
Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.
21.10.2016 Ларюшкин Е.А. заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Ларюшкин Е.А. уступает Арсланову Д.И. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Ларюшкину Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2016 года (л.д.12-15).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 21.10.2016, составленному Независимой технической экспертизой транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <***> (л.д.41-47).
Стоимость услуг эксперта составила <***> (л.д.40).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из представленного ответчиком суду экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Йети» с учетом износа на дату ДТП составила <***>
С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Йети» с учетом износа на дату ДТП составила <***> (л.д.115-122).
Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик произвел страховую выплату частично 29.02.2016 в размере <***> и 15.11.2016 в размере <***>, всего <***> В том числе ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Йети» с учетом износа на дату ДТП в размере <***> и величина утраты товарной стоимости автомобиля – <***>
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах принимая во внимание, что расчеты страхового возмещения представленные ответчиком и проведенные судебным экспертом в заключении судебной эксперизы, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, следовательно в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы следует отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком перед истцом в полном объеме до подачи иска в суд.
Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <***>, с учетом (<***> + <***> = <***>; <***> – <***> = <***>; <***> – <***> = <***>), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.
В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 24.02.2016 (л.д.68). Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 16.03.2016.
Истец просит взыскать неустойку за период с 17.03.2016 по 15.11.2016, начисленную на сумму страхового возмещения в размере <***>
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Расчет неустойки: <***> х 1% х 244 дн. = <***>
Как установлено судом страховая выплата была произведена страховщиком на основании заявления истца 29.02.2016г.
В силу п.п. 11, 13 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении 5 дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Следовательно истец не согласившись с произведенной ему страховой выплатой имел право обратиться к страховщику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы и в случае невыполнения страховщиком требования обратиться самостоятельно за технической экспертизой.
Вместе с тем обращение истца самостоятельно за технической экспертизой по истечении 8 месяцев, суд полагает считать злоупотреблением правом направленным на увеличение размера неустойки и взыскания штрафа.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, злоупотребление истца правом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором поручения № *** от 21.10.2016 и квитанцией к нему (л.д.55-57).
Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным снизить размер расходов до <***>.
Истцом представлены платежные документы о несении истцом расходов на копировальные услуги в размере <***> за копирование 196 листов бумаги (л.д. 58).
Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек на копирование.
Согласно представленного ответчиком отчета №*** от 18.04.2016г. и приложений к нему следует, что стоимость черно-белого копирования более 50 копий листов бумаги формата А4 (80 мг.м) в г. Екатеринбурге составляет максимально <***> за лист (л.д.80).
Следовательно, стоимость копирования составляет <***>
Согласно представленным платежным документам истцом понесены почтовые расходы в размере <***> (л.д.34, 39), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> (л.д.57).
Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.
Согласно квитанции от 06.12.2016 истцом оплачена госпошлина в размере <***> (л.д.4).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <***>
Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 07.04.2017 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила <***> (л.д.113, 114).
Учитывая, что во взыскании страхового возмещения истцу отказано, а судебная экспертиза подтвердила правильность произведенного ответчиком расчета страховой выплаты, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <***>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. убытки в размере 7000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 490 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 874 руб. 03 коп.
В остальной части исковых требований Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Арсланова Д.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 600 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Р. Капралов