Решение по делу № 2-431/2019 ~ М-373/2019 от 30.09.2019

УИД № 11RS0017-01-2019-000961-65 Дело № 2-431/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 09 декабря 2019 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Шарафутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пунеговой Натальи Александровны к Пунегову Валерию Васильевичу о взыскании стоимости лечения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пунегова Н.А. обратилась в суд с иском к Пунегову В.В. о взыскании стоимости лечения и компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что30.05.2018 Пунегов В.В. нанёс Пунеговой Н.А. множество ударов кулаками и поленом по телу и голове, в результате чего Пунегова Н.А. понесла расходы на восстановление зубов в размере 75694 рублей. Заявление по данному факту зарегистрировано в КУСП за № 1805 от 30.05.2018 в МО МВД России «Сысольский», ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, между проведенными и необходимыми истцу стоматологическим лечением и телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь. Просит взыскать с ответчика возмещение затрат на лечение и зубопротезирование в размере 75694 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2770,82 рублей.

В судебном заседании истец Пунегова Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно показала, что противоправными действиями ответчика Пунегова В.В. ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких физических и нравственных страданиях, так как из за косметического дефекта зубов она не могла работать учителем и вынуждена была выйти на больничный с 31.05.2018 по 07.06.2018. Без зубов с детьми невозможно работать. Ей пришлось выйти на больничный не из-за синяков, может быть, а из-за того, что были выбиты зубы, потому что было стыдно идти в школу. Во время отпуска она ездила в город Сыктывкар, чтобы время летнего периода поставить зубы, 1 сентября прийти на работу с зубами. Протезирование происходило на протяжении шести месяцев. Она испытывала моральные страдания. Непосредственно процесс нанесения истцом повреждения зубов кроме малолетнего сына никто не видел, данный поступок является негативным примером для сына. Из за действий ответчика у нее неполноценная улыбка, так как искусственная десна, она лишена возможности широко улыбаться.

Представитель истца Маркелова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы истца Пунеговой Н.А. Дополнительно показала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ истец не желала привлекать Пунегова В.В. к уголовной ответственности, не желая испортить будущую карьеру своей дочери. Но при этом она не понимала, что такое дела частного обвинения, частно- публичного и публичного. Для истца не имело значение выбиты ли зубы, или нет. Истец не может квалифицировать действия ответчика при наличии тех или иных обстоятельств. Физическая боль- это обстоятельство было для истца основополагающим фактором. Считает, что заключение эксперта в рамках административного дела, свидетельствует о том что имелись следы ударов, т.е. синяки, ссадины на лице, мягких тканях. Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что такие последствия, как выбитые зубы при нанесении ударов по лицу истца ответчиком Пунеговым В.В. возможны. Отсутствие в материалах административного дела сведений о выбитых зубах, зубных коронках, свидетельствует только о неполном проведенном расследовании и халатности должностных лиц. Несмотря на то, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений ротовой полости, отсутствие зубных коронок подтверждается другими доказательствами. Считает, что между телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ответчика и проведенным стоматологическим лечением истца имеется прямая причинно- следственная связь.

Ответчик Пунегов В.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещение затрат на лечение и зубопротезирование в размере 75694 рублей не признал. Признал исковые требования в части возмещения морального вреда в размере 15000 руб. Пояснил, что рукоприкладство с его стороны 30.05.2018 было. Вначале ругались с истцом. Кулаком он истца не избивал, поленом не бил, ударил истца рукой в ходе ссоры. У истца были коронки на передних зубах еще с того времени, когда Пунегова В.В. была его супругой. Деньги на зубы Пунегова В.В. копила еще до ссоры. Собрав нужную сумму, осуществила намеренное. При этом пытается возложить обязанность по возмещению ущерба в виде расходов на зубы, обуславливая необходимость лечения зубов виновными действиями по случаю нанесения ударов, при которых зубы затронуты не были. Считает, что он должен частично компенсировать Пунеговой В.В. моральный вред, так как по факту нанесения физической боли 30.05.2018 он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Считает, что компенсация морального вреда должна быть разумной. Полагает, что моральный вред возможно оценить на сумму не более 15 тысяч рублей, <данные изъяты>. Считает, что он также морально пострадал от предательств и измен истца, действий связанных с разводом, так как для него важны семейные ценности. Так как он причинил истцу физическую боль, что установлено судом, просит снизить компенсацию морального вреда до 15 тысяч рублей. Недавно у него и истца был раздел имущества и истец выплатила ему компенсацию в разнице имущества 104000 рублей, при этом говорила ему, что «любыми способами сделаю, что эти деньги ты не получишь, а если получишь, я верну их обратно». Обращаясь в суд с иском, истец пытается выплаченные им деньги вернуть, для чего не обоснованно предъявила требования о выплате компенсации на зубопротезирование и лечение зубов. Заявленную сумму компенсации стоимости лечения он не оспаривает, так как он зубы истцу не выбивал и не повреждал. Инициатором ссоры была истец, ему тоже истец нанесла побои. Он в судебно- медицинскому экспертизу не обращался, хотя обращался к хирургу в июне месяце 2018 года, так как у него после ссоры 30.05.2018 также болела грудь и все лицо было исцарапано Пунеговой В.В.

Третье лицо ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» уведомлено о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Допрошенная в качестве свидетеля Котова Л.Е. в процессе рассмотрения гражданского дела показала, что является соседкой истца, проживая в <адрес>. В конце мая 2018 года, точно не помнит 30 или 31, Пунегова Н.А. в вечернее время пришла к ней домой, пояснив, что её избивает муж, необходимо осуществить звонок. Она предложила Пунеговой Н.А, чтобы та некоторое время находилась у нее в доме для того, чтобы успокоиться. Пунегова Н.А. находилась у нее в доме не более 10 минут, позвонила в полицию и ушла. Пунегова Н.А. была одета, рукой держалась за лицо, синяков на теле Пунеговой Н.А. она не видела. Пунегова Н.А. была расстроена, свободно говорила, её речь была понятна. На лице Пунеговой Н.А. было, что -то красное, что именно она пояснить не может. О повреждении зубов во время ссоры Пунегова Н.А. ей не говорила.

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля допрошен Киселев А.Н. Показал, что он является участковым уполномоченным МО МВД России «Сысольский». Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Пунегова В.В.составлял он, на основании собранного материала. Ему известно, что произошла семейная ссора. По данному факту им выносилось процессуальное решение. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствии в действиях Пунегова В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В акте по проведенной судебно - медицинской экспертизе, в рамках дела об административном правонарушении не имеется сведений о повреждении зубов Пунеговой В.В. Он лично беседовал с Пунеговой В.В. Про выбитые, поврежденные зубы Пунегова В.В. ему не говорила, у нее была процессуальная возможность дополнить данные ею объяснения. На основании собранного материала действия Пунегова В.В. были квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Составлен протокол об административном правонарушении.

Старший помощник прокурора Сысольского района РК Шарафутдинова Ю.А. в судебном заседании показала, что просит обратить внимание суда на то, что согласно требования гражданско- процессуального законодательства одним из основных принципов гражданского судопроизводства является состязательность, рассмотрение дела по доказательствам, предоставляемыми сторонами. Преюдициальное значение согласно постановлению пленума Верховного суда в ходе рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства дел о причинении вреда является доказанность вины причинителя вреда. В случае, если это вред жизни и здоровью гражданина, одним из основных оснований является рассмотрение приговоров суда, либо постановлений суда о привлечении к административной ответственности. Просила обратить особое внимание истца и его представителя на то, что за совершение одного правонарушения согласно принципам Российского законодательства гражданин может нести только один вид ответственности. Пунегов В.В. за совершение им правонарушения 30.05.2018 понес ответственность, предусмотренную ст.6.1.1 КоАП РФ. Сроки для обжалования привлечения его к административной ответственности за совершение данных действий истекли. Постановление не было обжаловано ни истцом, ни ответчиком, то есть лицом, которое было привлечено к ответственности. Возбуждение уголовного дела по факту причинения таких телесных повреждений само по себе исключает факт привлечения к административной ответственности. Не обжаловано административное правонарушение, не обжалован отказ в возбуждении уголовного дела, ни также материалы данных дел и экспертиз. В процессе рассмотрения гражданского дела истец обладал правом предоставления доказательств. Одним из основных принципов гражданского судопроизводства являются сроки рассмотрения гражданских дел, которые предусмотрены гражданско- процессуальным законодательством не должны составлять более двух месяцев. Все остальное ведет к затягиванию процесса. Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства по делам о возмещении вреда не может даваться оценка постановлениям о привлечении к административным правонарушениям, постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел, действий сотрудников органов полиции, если сроки обжалования действий указанных лиц истекли. В связи с чем, на основании представленных доказательств, оценку отдельно хотелось бы дать показаниям представителя истца о том, что материалах дела об административном правонарушении в показаниях ответчик указывает, что он наносил побои поленом. Само по воздействия на тело человека поленом, не говорит о том, что это должно повлечь последствия в виде выбитых зубов и иное причинение вреда. Факт воздействия на зубы подлежит доказыванию. Доказательств истцом не представлено, материалами дела, в том числе медицинской экспертизой не установлено. Судом был заслушан свидетель, участковый уполномоченный полиции, который также пояснил, что выбитых зубов у истца не было, не заявляла истец Пунегова В.В. и в беседе с участковым и при даче объяснений в рамках административного дела. Также не истец указывала этот факт, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не желала привлекать Пунегова В.В. к уголовной ответственности. В связи с чем полагает, что на основании представленных доказательств необходимо удовлетворить исковые требования Пунеговой Н.А. в части 2 и 3 пунктов исковых требований - компенсации морального вреда, за действия Пунегова В.В., которые были установлены при привлечении Пунегова В.В. к административной ответственности, а именно причиненную Пунеговой Н.А. физическую боль. В также подлежат удовлетворению требования о в части расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по взысканию морального вреда. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Пунегова В.В. №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению и заявлению Пунеговой Н.А. №, выписку их амбулаторной карты Пунеговой Н.А. ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», амбулаторную карту Пунеговой Н.А. ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ, медицинскую карту стоматологического больного ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», амбулаторную карту стоматологического больного ООО стоматология «Зубная Фея», приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от 09 июня 2018 года Пунегов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, установлено, что 30.05.2018, около 20 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта Пунегов В.В. нанес не менее двух ударов рукой в область лица и тела Пунеговой Н.А., от чего Пунегова Н.А. испытала физическую боль.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, Пунегов В.В. не оспаривал, вину признал, пояснил, что 30.05.2018 около 20 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес не менее двух ударов рукой в область лица и тела Пунеговой Н.А.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от 05.06.2018 года, у Пунеговой Н.А. обнаружены кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, задней поверхности грудной клетки и поясничной области. В виду того, что в предоставленной медицинской документации не описаны морфологические характеристики повреждений (точная анатомическая локализация, количество, форма, размеры, цвет) высказаться о механизме и давности их образования не представляется возможным. Согласно п. 9 приказа № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, задней поверхности грудной клетки и поясничной области, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Постановление судьи Сысольского судебного участка от 09.06.2018 не оспаривалось. Вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает установленными, что факт совершения и вина ответчика Пунегова В.В. в причинении физической боли Пунеговой Н.А., подтверждается административным материалом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от 09 июня 2018 года.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили доводы истца о том, что 30.05.2018 действиями Пунегова В.В. истцу Пунеговой Н.А. были нанесены повреждения зубов.

Судом было отклонено ходатайство Пунеговой Н.А. о допросе свидетеля, Куратовой Ю.А., так как Пунегова Н.А. пояснила, что при ссоре, имевшей место 30.05.2018 никто, кроме несовершеннолетнего сына, не присутствовал.

Суд исследовал выписку их амбулаторной карты Пунеговой Н.А. ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», амбулаторную карту Пунеговой Н.А, медицинскую карту стоматологического больного ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», амбулаторную карту стоматологического больного ООО стоматология «Зубная Фея». Указанные документы также не содержат данных о повреждении зубов истца именно 30.05.2018. В виду того, что доказательств повреждения зубов 30.05.2018 стороной истца представлено не было, судом отказано в удовлетворении ходатайства о повторном запросе рентгеновских снимков и графике работы врача стоматолога ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ».

Кроме этого, судом принято во внимание, что в процессе рассмотрения гражданского дела как истец Пунегова Н.А., так и её представитель, давали противоречивые показания, указывая на то, что ответчик выбил зубы Пунеговой Н.А., то указывая, что ответчик повредил коронки. Сведениями исследованной судом амбулаторной карты стоматологического больного ООО стоматология «Зубная Фея», в том числе рентгенологическим снимком установлено, что отсутствующих передних зубов на момент обращения 05.06.2018 у Пунеговой Н.А. не было. Пунегова Н.А. предъявляла жалобы на косметический дефект передних зубов, по результатам осмотра врача было рекомендовано удаление одного их зубов. Сведений о повреждении зубов в результате травмы, имевшей место 30.05.2018 медицинская книжка не содержит.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 18/196-18/197/18 от 05.06.2018 года оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установлено, что в выводах эксперта, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе и объяснения истца и сделан соответствующий анализ. Копия постановления о назначении медицинской экспертизы была получена Пунеговой Н.А. 30.05.2018. С заключением эксперта истец также была ознакомлена при рассмотрении административного дела в отношении Пунегова В.В. Заключение эксперта истцом не оспаривалось.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, так как доказательств повреждения зубов ответчиком 30.05.2019 стороной истца не представлено.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что между противоправных действий ответчика и произведенными истцом расходами на стоматологические услуги, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку суду не представлено доказательств причинения ущерба истцу со стороны ответчика. В материалах дела, материалах об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Пунегова В.В. №, материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пунеговой Н.А. №, заключении эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N № от 05.06.2018 года, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей и медицинской документации не содержится сведений о повреждениях зубов истца. Следовательно, представленные истцом договор на оказание платных стоматологических услуг, акты выполненных работ также не являются доказательством причинения ущерба и вины Пунегова В.В.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие расходы истца на восстановление зубов в размере 75694 рублей, но не представлено доказательств того, что по вине ответчика была необходимость медикаментозного лечения истца и зубопротезирования т.е. причинно-следственной связи между совершенными действиями Пунегова В.В. и причинением материального ущерба Пунеговой Н.А.в размере 75694 рублей не установлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отказе в иске в части взыскания с ответчика Пунегова В.В. возмещения затрат на лечение и зубопротезирование истца в размере 75694 рублей.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, так как факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу в результате причинения ответчиком 30.05.2018 физической боли истцу Пунеговой В.В. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела объективно установлен.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом учтено то обстоятельство, что в результате возникшего конфликта Пунеговой Н.А. причинена физическая боль, от которой последняя испытала физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 15000 рублей, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых действиями ответчика истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пунеговой Натальи Александровны к Пунегову Валерию Васильевичу о взыскании стоимости лечения в размере 75694 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов размере 2770,82 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Пунегова Валерия Васильевича в пользу Пунеговой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья –Г.Д. Фомина