Решение по делу № 33-830/2017 от 19.06.2017

Председательствующий – Шатина С.Н.                                           Дело № 33-830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононова С.Ф., Кудрявцева В.В., Багринцева Н.А. и их представителя Деминой М.Ф. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года, которым

удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Чарусовой О.А. к Кононову С.Ф., Кудрявцеву В.В., Багринцеву Н.А. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов.

Взысканы с Кононова С.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Чарусовой О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Взысканы с Кудрявцева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Чарусовой О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Взысканы с Багринцева Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Чарусовой О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Отменены принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от <дата> меры по обеспечению иска в виде в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кононову С.Ф. в размере <данные изъяты>, Кудрявцеву В.В. размере <данные изъяты>, Багринцеву Н.А. размере <данные изъяты>, находящееся у них или других лиц, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Чарусова О.А. обратилась в суд с иском к Кононову С.Ф., Кудрявцеву В.В., Багринцеву Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей по <данные изъяты> с каждого, и расходов по оплате государственной пошлины, по <данные изъяты>. Требования истцом мотивированы тем, что ответчики Кононов С.Ф., Кудрявцев В.В., Багринцев Н.А. работали <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> <адрес>. <дата> ИП ФИО10 передал весь свой магазин (бизнес) своей дочери, истцу по настоящему делу. Чарусова О.А. перевела всех сотрудников ИП ФИО10 к ИП Чарусовой О.А.,от всех <данные изъяты> отобраны заявления о приеме на работу <данные изъяты> от <дата>, изданы приказы о приеме на работу, заключены трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной и бригадной материальной ответственности. О переводе работников к новому работодателю сделаны соответствующие записи в их трудовых книжках. С <дата> по <дата> в магазине проводилась ревизия материальных ценностей, вверенных ответчикам, по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, с которой ответчики согласились и подписали акт ревизии, однако от предоставления письменных объяснительных отказались. Через некоторое время с коллективом решили провести повторную ревизию, ответчики не возражали. По результатам проводившейся с <дата> по <дата> повторной ревизии составлен акт от <дата> о выявлении недостачи в сумме <данные изъяты>, подписанный все продавцы, кроме Багринцева Н.А. Работниками в этот же день представлены объяснительные по факту недостачи. Чарусова О.А. решила проводить контрольную ревизию и известить об этом работников. Ни один из них не выходил на работу с <дата> по <дата>, на звонки не отвечали, все это время ключи от магазина находились у работников, магазин не работал. Ревизией <дата> год установлено, что при предыдущей инвентаризации ответчики завышали цены товара, метраж шлангов, указывали товар, которого не было по факту в наличии. По результатам ревизии выявлена недостача в размере <данные изъяты>, от подписания которого продавцы отказались. Ответчики ущерб возмещать в добровольном порядке отказываются. Недостача образовалась в связи с виновными действиями ответчиков, степень вины у всех равная.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики и их представитель Демина М.Ф., указывая, что ответчики приняты на работу к ИП Чарусовой О.А. продавцами в магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес> <дата>. Между тем с ответчиков взыскали имущественный вред за период с <дата> по день проведения ревизии <дата>. Истец не являлась работодателем ответчиков в период с <дата> по <дата>, в день приема на работу инвентаризация не проводилась, материальные ценности по результатам инвентаризации ответчикам не передавались. Стороной истца не доказано, какие материальные ценности (без учета торговой наценки) переданы подателям жалобы. Данное обстоятельство в суде не установлено. Прямой действительный ущерб не был определен в суде. Из акта ревизии от <дата> невозможно установить реальный ущерб. В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие приход и расход товара, а также его закупочная цена и цена с торговой наценкой. В течение года счета-фактуры хранились не у работников, потому несвоевременно заносились в журнал прихода. Основания для взыскания в полном объеме денежных сумм вместе с торговой наценкой не имеется. Суд не установил, какие материальные ценности, и на какую сумму по реальной (закупочной) цене были переданы апеллянтам, не установил реальный ущерб, счета-фактуры в суде не исследовались.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Кононова С.Ф., Багринцева Н.А., Кудрявцева В.В. и их представителя Демину М.Ф., поддержавших жалобу, Чарусову О.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Чарусова О.А. с одной стороны, и Кононов С.Ф., Кудрявцев В.В., Багринцев Н.А. другой стороны состояли в трудовых отношениях, согласно которых последние работали <данные изъяты> с <дата>.

Кононов С.Ф., Кудрявцеву В.В., Багринцев Н.А. работали совместно, в одной бригаде посменно<данные изъяты>, в магазине <данные изъяты> в <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии со ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности между ИП Чарусовой О.А. и членами коллектива (бригады) Кононовым С.Ф., Кудрявцевым В.В., Багринцевым Н.А., в пункте 1 которого указано, что коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 238, 244-247 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба на заявленную сумму, виновности ответчиков, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Работа ответчиков входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Согласно требований ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

<дата> членами комиссии: ФИО11, Чарусовой О.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в присутствии Кононова С.Ф. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя Чарусовой О.А. в магазине <данные изъяты> в <адрес>.

По результатам проведенной ревизии составлен акт от <дата>, из которого следует, что недостача товарно-материальных ценностей составляет <данные изъяты>. В акте ревизии от <дата> указаны суммы прихода и расхода товарно-материальных ценностей за период с <дата> по <дата>, перечень товаров, их количество и стоимость отсутствует.

Акта приема-передачи товара свидетельствующего, что ответчики, вступая <дата> в должности <данные изъяты> магазина <данные изъяты>, а также впоследствии до проведения инвентаризации <дата>, приняли товар в подотчет на ответственное хранение и продажу, истцом не представлено.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина - Кононову С.Ф., Кудрявцеву В.В., Багринцеву Н.А. для <данные изъяты>, с указанием перечня товаров, их количества и стоимости, <дата> не проводилась.

Представленные в материалы дела документы содержат сведения лишь о приходе и расходе товарно-материальных ценностей за период с <дата> по <дата> с указанием сумм в цифровом выражении, сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также поступлении такого товара в подотчет ответчиков отсутствуют.

Первичные документы не представлены истцом.

Имеющаяся в материалах дела опись остатков товара в магазине по состоянию на <дата>, на которую ссылается истец, не позволяет индивидуализировать товар, в связи с чем, не возможно установить по какому виду продукции произошла недостача и вывести «остатки» по магазину.

У работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшей недостачи товарно-материальных ценностей.

Действительно, поскольку Чарусова О.А. осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России № 49 от 13 июня 1995 года для нее не носят обязательного характера.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ее как работодателя, обратившегося в суд с иском к работникам о возмещении ущерба, от обязанности доказать наличие недостачи и ее размер.

По смыслу закона, отказываясь от проведения инвентаризации в порядке, установленном Методическими рекомендациями, истец обязан представить иные доказательства, достоверно подтверждающие факт и размер причиненного работником ущерба.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что инвентаризационный период истцом указан с <дата>, в то время как ответчики приняты на работу <дата>, соответственно период, за который проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находится за пределами трудовых отношений ответчиков с истцом, в связи с чем, не представляется возможным установить факт того, что недостачей материальных ценностей в магазине в заявленном истцом размере последнему причинен ущерб именно ответчиками.

По представленным в дело документам нельзя достоверно установить факт недостачи и ее размер, что исключает возможность удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Чарусовой О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чарусовой О.А. к Кононову С.Ф., Кудрявцеву В.В., Багринцеву Н.А. о взыскании суммы материального ущерба по <данные изъяты> с каждого, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по <данные изъяты> с каждого, отказать.

Председательствующий судья                            И.В. Солопова

Судьи                                            Э.В. Ялбакова

                                              С.Н. Чертков