Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3909/2021 ~ М-2896/2021 от 05.04.2021

                      №2-3909/2021

               Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                               29 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием истца Скворцовой Ю.Е., представителя ответчика по доверенности 74 АА 4840389 от 17.09.2020 Телицына Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации расходов за проезд связанный с разъездным характером работы, осуществление работ по ремонту и открытию новых салонов, компенсации за расторжение трудового договора, расходов по оплате юридических услуг, взыскании размера индексации заработной платы и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратилась в суд к ответчику с указанными требованиями мотивируя тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению своих трудовых обязанностей у ответчика в должности руководителя сети фирменных салонов. Трудовой договор в надлежащей письменной форме подписан сторонами не был, но существовал в виде проекта, истец не ознакомлена с приказом о приеме на работу. Однако, истец выполняла свои трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ руководителем департамента продаж компании «<данные изъяты>» ФИО4, без объяснения причин, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение № к Трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудовых отношений», на основании пункта 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть «по соглашению сторон». Текст дополнительного соглашения не содержал мотивации расторжения и не предусматривал компенсационных выплат. Устно ФИО4озвучено о принятии решения «омолодить» компанию, таким образом, чтобы возраст работника не превышал 40 лет. В связи с отказом от подписания дополнительного соглашения, истцу вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что вышеуказанные действия работодателя были стремительными, им создана стрессовая для истца ситуация, по причине чего ухудшилось состояние здоровья, случился гипертонический криз, обострились уже имеющиеся заболевания, истец оказалась нетрудоспособна, ей выдан листок нетрудоспособности. Полагает, что трудовой договор, заключенный совместителем на неопределенный срок, нельзя прекратить в период нахождения в отпуске или на больничном, по инициативе работодателя, а потому истец еще является работником ответчика. После получения от ответчика документов, связанных с трудоустройством истец полагает, что ответчиком нарушены ее права в части оплаты труда и выплаты компенсаций, о чем ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик аффилирован, является соучредителем ООО «<данные изъяты>» и работает с компанией <данные изъяты>» на условиях, определяемых ООО «<данные изъяты>». За период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доплатил истцу: должностной оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, основанный на п.1 «Системы оплаты труда сотрудников фирменной сети в <адрес>» на 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №Л-150 «О системе окладов руководителей филиалов с 01.07.2017», подписанным директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> с использованием бланка бренда <данные изъяты>; проценты за несвоевременную выплату заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию, связанную с разъездным характером работы в размере <данные изъяты> рублей согласно пунктами 6.2.1, 6.2.2 проекта трудового договора; денежные средства по оплате осуществления контроля по открытию новых салонов и реконструкции старых, не входившие в должностные обязанности истца, в размере 37 200 рублей; отказался выплачивать компенсацию за расторжение договора по соглашению сторон, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ с условием компенсации в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере трехкратного месячного заработка в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме тго, истец просила компенсировать причиненный ей незаконными действиями ответчика моральный вред, который выразился в бессоннице, переживаниях, стрессе, депрессии, которые возникли в связи с дискриминацией по возрасту, сфабрикованным уведомлением о ложном приеме основного ( несуществующего) работника на место истца, отказом от участия в примирительных процедурах, оказанным психологическим воздействием, чувстве несправедливости, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца, о чем свидетельствует обращение ДД.ММ.ГГГГ за скорой медицинской помощью, открытие листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию оплаты за проезд, связанный с разъездным характером работы, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за осуществление работ по ремонту и открытию новых салонов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за расторжение Трудового договора, размер трехкратного месячного заработка, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы в связи с ее обесцениванием за весь период работы в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного выплаты по день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей; остальные требования остались неизменными.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет по доверенности ФИО5. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их увеличения. При этом суду пояснила, что в свидетельстве о товарном знаке бренда <данные изъяты> сказано, что он принадлежит ООО <данные изъяты>», учредителем которого, среди прочих, является и ответчик. У каждого учредителя открыто предпринимательство и свои салоны, а во избежание дублирования отчислений у каждого предпринимателя открыты разные салоны под одним брендом. В пункте 1.4 должностной инструкции указано, что истец находится в подчинении, в том числе руководства фирменной сети <данные изъяты> –кухни.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск. При этом указал, что требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а истец ссылается на документы, которые регулируют взаимоотношения с другим работодателем ООО <данные изъяты>», а потому не являются допустимыми в настоящем споре. Кроме того, просит применить срок исковой давности, срок для обращения в суд по заявленным требованиям пропущен, истец не просит его восстановить. С ДД.ММ.ГГГГ не сохранились документы, подтверждающие направление в адрес истца трудового договора для подписания, однако ежемесячно на протяжении всей работы направлялись расчетные листки, из которых истцу была известна ее заработная плата. По поводу разъездного характера работы составляются необходимые документы, которые рассматриваются работодателем, от истца таковых в период работы не поступало. Основной задачей руководителя сети салонов является выполнение плана продаж, а для достижения этой цели и необходимо выполнять определенные мероприятия увеличивающие продажи, в том числе ремонт, замена образцов, открытие или закрытия салона. Ответчиком утверждено положение об индексации заработной платы, которая зависит от прибыли и в спорный период времени не определялась.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

    При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

    Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что с ДД.ММ.ГГГГ, истец ( до смены фамилии и отчества ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 л.д.64 том.1) исполняла обязанности руководителя сети фирменных салонов (первоначально <адрес>) ответчика на условиях внешнего совместительства 0,5 ставки на неопределенный срок.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью не более 20 часов, с двумя выходными днями, предоставленными по скользящему графику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, пунктом 6.2 установлен разъездной характер работы.

        Из пункта 4 трудового договора истцу устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от должностного оклада <данные изъяты> рублей, установленного руководителю сети фирменных салонов <адрес> с нормой рабочего времени 40 часов в неделю, районный коэффициент за работу в районах с особыми климатическими условиями устанавливается в размере 15%, а так же надбавки, доплаты, выплаты стимулирующего характера и вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством, положениями об оплате труда общества.

    Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРИП на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-90 том.1), текстами приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу (л.д.17 том.1), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22- 24 том.1), договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том.1), должностной инструкцией руководителя сети фирменных салонов (л.д.26-28 то.1), обязательством о неразглашении коммерческой тайны (л.д.29-30 том.1) приложениями № и № (положение о защите персональных данных работников) (л.д.31-32 том.1), контрольными листами ознакомления с локальными актами ответчика (л.д.33-35 том.1), которые со стороны истца не подписаны.

    Между тем, сторонами подтверждено, что истец приступила к выполнению своих обязанностей на условиях, отраженных в договоре, что также следует из искового заявления и дополнении к нему ( л.д.4-10, 99-101 том.1), а также подтверждается ответом на судебный запрос Центра ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях составляющих пенсионные права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отражающие сведения следующих страхователей: ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуального предпринимателя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 года, индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года (л.д. 81-83 том.1)

Кроме того, из пояснений сторон следует, что в спорный период истец также занимала должность руководителя фирменных салонов ООО «<данные изъяты>», руководителем которой является ФИО8, а в числе учредителей с долей 14,34% указан ФИО2 (л.д.65-69 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало предложение ответчика о прекращении договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( соглашение сторон) с момента подписания, с обязательством выплатить заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.15 том.1), а также уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной в соответствии со ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации спустя две недели, следующей за получением настоящего уведомления (л.д.16 том.1).

    В материалы дела истцом ДД.ММ.ГГГГ представлен проект мирового соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действующий трудовой договор прекращен на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по соглашению сторон) с выплатой задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, с учетом НДФЛ, компенсации за задержку заработной платы в <данные изъяты> рубля, компенсации расходов за проезд, связанный с разъездным характером работы в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ, за работы по открытию новых салонов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, компенсации расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации, связанной с расторжением договора ( выходное пособие) в <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ, всего в размере <данные изъяты> рубля ( л.д.102-103 том.1), который сторонами не подписан.

    На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора согласно пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Требование истца о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, основан на пункте 1 положения «Системы оплаты труда сотрудников фирменной сети в <адрес> на 2019 год» от ДД.ММ.ГГГГ, который согласован генеральным директором фабрики «<данные изъяты>» ФИО8 ( л.д.30-38 том.1), а также Распоряжением №Л-150 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора компания «<данные изъяты>» ФИО8 «О системе окладов руководителей филиалов с ДД.ММ.ГГГГ», подписанным директором ООО «<данные изъяты>» с использованием бланка бренда <данные изъяты>, согласно которых оклад руководителя филиала зависит от количества салонов в управлении руководителя и меняется при открытии нового салона, в том числе при руководстве 3,4 салонами оклад устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

    В подтверждение указанных доводов истцом также представлены: светокопия первого листа распоряжения №Л-225 от ДД.ММ.ГГГГ о конкурсе руководителей салонов ( филиалов), в том числе в приложении указан в 1 подгруппе <адрес> на листе с использованием товарного знака <данные изъяты> кухни и подписанным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО8; распоряжение №Л-013 от ДД.ММ.ГГГГ о персональной надбавке руководителям филиалов с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на 1–ю половину 2019 года ФИО6 -105%, подписанным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

    Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Согласно доводов стороны истца,    ответчик аффилирован, является соучредителем ООО «<данные изъяты>» и работает с компанией <данные изъяты> на условиях, определяемых ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Из свидетельства на товарный знак ( знак обслуживания) № <данные изъяты>, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем является ООО «<данные изъяты>»; а согласно Приложению к свидетельству с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем является ООО «<данные изъяты>», с учетом приложения на продление срока действия исключительного права на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит возражения стороны ответчика по заявленным требованиям заслуживающими внимания, поскольку из анализа вышеуказанных документов бесспорно не следует, что ответчиком, наряду с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО8, где по основному месту работы была трудоустроена истец, также издавались аналогичные приказы о персональной надбавке истцу за увеличение количества салонов в <адрес>.

Более того, суд обращает внимание на то, что указанные документы представлены непосредственно истцом в копиях, подлинность которых невозможно подтвердить или опровергнуть, связаны с взаимоотношениями с ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО8, а владельцами бренда учредители общества. Факт правообладания общества на товарный знак ( знак обслуживания) № <данные изъяты> не подтверждает обладания им непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО2, а потому суд не находит взаимосвязи между принятыми генеральным директором ООО «ПФ «<данные изъяты>» ФИО8 распоряжениями и положениями об оплате труда и трудовыми отношениями между истцом и ответчиком по настоящему спору.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, фактически получаемой заработной платой, подтвержденной расчетными листками, справками по форме 2-НДФЛ за спорный период, безусловно подтвержден размер заработной платы истца с учетом 0,5 ставки, о котором ей было доподлинно известно ежемесячно.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель Почты России ( л.д.72 том.1), то срок обращения для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылку стороны истца на то, что о нарушении ее прав ей стало известно после получения ДД.ММ.ГГГГ документов, связанных с ее трудоустройством, суд находит несостоятельной, поскольку опровергается исследованным материалами дела, подтверждающими осведомленность истца, как руководителя сети фирменных салонов, как с штатным расписанием на период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-122 том.1), так и с расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-140 том.1), реестрами перечисления денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ 2021 ( л.д.141-250 том.1, л.д.1-141 том.2). Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом также не заявлено и иными доводами не мотивировано.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также производного от него требования компенсации за задержку выплаты указанной задолженности по заработной плате за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из пункта 6.2 трудового договора (л.д.112 том.1) следует, что характер работы истца у ответчика является разъездным, разделом 6 договора установлено, что порядок оформления служебных поездок работника, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками установлены локальным нормативным актом индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с Положением о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников с разъездным характером работы (л.д.123-128 том.1), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возмещения расходов на проезд являются маршрутный лист, отчет о служебной поездке ( раздел 3); проездные документы (билет), а так же документы подтверждающие оплату (квитанции, кассовые чеки и т.д.) (Раздел 4).

Истцом доказательств несения расходов за проезд, связанный с разъездным характером работы за спорный период времени не предоставлено; расчет, подготовленный из стоимости двух поездок в день не может являться допустимым доказательством необходимости ежедневно осуществлять перемещение между салонами ответчика при работе на условиях внешнего совместительства и основного места работы в ООО «<данные изъяты>».

А потому требования о взыскании компенсации оплаты за проезд, связанный с разъездным характером работы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

    Также, истцом заявлено о взыскании компенсации за осуществление работ по ремонту и открытию новых салонов на объектах в <адрес>: по <адрес> и <адрес> ТЦ «<данные изъяты>», 1 этаж в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанных из средней рыночной стоимости авторского надзора при строительстве и отделке помещений, со ссылкой на то, что в соответствии с должностной инструкцией руководителя сети фирменных салонов, работы, связанные с открытием новых салонов и проведением ремонта в уже существующих, не входят в эти должностные обязанности, как не регламентированы они и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Истцом, согласно графика реконструкции салона от ДД.ММ.ГГГГ организован ремонт помещения по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года), а также ремонт и открытие нового салона <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», 1 этаж (ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается ответчиком и подтверждено планами открытия, где в качестве ответственного лица за выполнение указанных работ, является истец.

Между тем, согласно пунктам 4.2, 4.9, 4.16 должностной инструкции для целей обеспечения выполнения плана продаж и ключевых показателей салонами, в том числе успешного их функционирования истец осуществляла замену не актуальных выставочных образцов салонов и установку новых при организации выставочной площади, а также контролировала подготовку помещения, согласование и утверждение сметы, заключение договора на ремонт, выгрузку образцов в салоне, организацию монтажа вывески, техническое и фактическое открытие салона.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно трудового договора работник также обязуется выполнять иные распоряжения непосредственного руководителя в рамках своих трудовых функций ( пункт 3.2.2 трудового договора) ( л.д.111 том.1).

А потому, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за осуществление работ по ремонту и открытию новых салонов в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования об индексации заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации за задержку указанных выплат, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положения об индексации заработной платы, утвержденного распоряжением предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повышает уровень реального содержания заработной платы ( индексирует заработную плату) путем увеличения должностных окладов и выплатой премии ( пункт 1), периодичность индексации должностного оклада – один раз в три года, периодичность выплаты премий – ежемесячно ( пункт 2); индексация должностных окладов производится при условии получения индивидуальным предпринимателем прибыли ( доходы-расходы) за предыдущий период в размере не менее 10 % ( пункт 3). При невыполнении условий, указанных в пункте 3 индексация окладов не производится, размер ежемесячной премии утверждается приказом.

Стороной ответчика Данным локальным нормативным актом ответчика установлен механизм индексации заработной платы работников, в том числе определена ее периодичность ( один раз в три года).

представлен контррасчет по индексации заработной платы истца, согласно которого по результатам деятельности ответчика условия вышеуказанного Положения не выполнены, прибыль за последние три года составила 7,7%, показатель в 10% за период работы с ДД.ММ.ГГГГ не достигнут, оснований для осуществления индексации заработной платы работников не имеется; следующий период для расчета индексации, с ДД.ММ.ГГГГ, на дату предъявления иска не завершился.

Более того, из расчетных листков, справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за спорный период, следует, что ответчик фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца, которая при 0,5 ставки намного превышала минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации и в частности по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль, 2021 год – <данные изъяты> рублей, с учетом нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, индексация заработной платы работников по итогам деятельности за спорный период не проводилась в связи с не достижением экономических показателей деятельности, что соответствовало механизму индексации, установленному работодателем в локальном нормативном акте с соблюдением положений трудового законодательства.

Кроме того, к заявленным требованиям ответчик просил применить срок исковой давности, который пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении указанного требования отказано, нет оснований для взыскания компенсации в силу положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, процедура ее увольнения является незаконной и носит дискриминационный характер, нарушает ее права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Женевской Конвенции № Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Пунктом 2 ст. 1 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Между тем, из материалов дела следует, что прекращение трудового договора произведено ответчиком на основании личного заявления истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом представлен вариант мирового соглашения по настоящему спору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о попытке урегулировать спор до его рассмотрения судом.

Кроме того, приказ об отстранении истца от работы ответчиком не издавался, доступ на рабочее место, необходимое для исполнения должностных обязанностей не ограничивался.

Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной, датированное ДД.ММ.ГГГГ относится к исключительной компетенции ответчика и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

Исходя из установленных судом обстоятельств, вышеуказанных норм права не подлежит взысканию компенсация, предусмотренная пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, истец не является руководителем организации и прекращение трудового договора произведено по иным, нежели положения ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниям.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец считает, что она подверглась дискриминации в сфере труда, что привело к ухудшению её здоровья, в результате чего она обращалась за медицинской помощью и проходила лечение.

Между тем, доказательств причинно-следственной связи между периодами нетрудоспособности истца и процедурой ее увольнения, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертных исследований не заявлено.

В суде не нашло своего подтверждения наличие дискриминации при увольнении истца, а потому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вызванного оказанием морального давления и применении дискриминации суд не находит.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, основанные на положениях ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации расходов за проезд связанный с разъездным характером работы, осуществление работ по ремонту и открытию новых салонов, компенсации за расторжение трудового договора, расходов по оплате юридических услуг, взыскании размера индексации заработной платы и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Председательствующий судья      подпись           Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2021.