Приговор по делу № 1-3/2018 (1-69/2017;) от 28.11.2017

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск 18 января 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района Пуховой И.С.,

подсудимых Смирнова В.А., Прояева П.В., Ерастова Н.В.,

защитников – адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Е.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Куклина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Ц. и С.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Прояева П.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ерастова Н.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут (точное время не установлено) Смирнов В.А. совместно с Б. пришли к знакомому Смирнова В.А.- Ц., по адресу: <адрес>, где у Смирнова В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшего между ним и Ц. конфликта, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ц..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ц., Смирнов В.А. в указанные выше дату, в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут, точное время не установлено, действуя из личных неприязненных отношений, нанес Ц.. не менее 1 удара кулаком правой руки в область лица слева. После нанесения удара между Смирновым В.А. и Ц.. возникла драка, в ходе которой Смирнов В.А., осознавая противоправность своих действий, умышленно, желая причинения физической боли Ц.., нанес ему кулаком не менее 3 ударов в область лица, от которых Ц.. испытал сильную физическую боль. Увидев драку между Ц.. и Смирновым В.А., Б., находившийся все это время в дверях комнаты Ц.., подошел к Смирнову В.А. с Ц.. и стал пытаться их разнять, отталкивая руками Ц.. и Смирнова В.В. друг от друга в разные стороны. Однако, Смирнов В.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Ц.., обошел Б., и, подойдя к Ц.. справа, умышленно нанес Ц.. не менее 3 ударов правой ногой в область ребер справа, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью человека. Ц.. стал кричать, чтобы Смирнов В.А. и Б. уходили из его комнаты. Б. после этого направился к выходу из комнаты, принадлежащей Ц.., а также из квартиры. Смирнов В.А., желая продолжить нанесение побоев Ц.., стал выталкивать Ц.. из квартиры, при этом попытался нанести ему удар кулаком в область лица. Смирнов В.А. замахнулся кулаком на Ц.., но Ц.. от его удара увернулся и сбежал вниз по лестнице. Тогда, Смирнов В.А. побежал за Ц.. и, догнав его у входной двери в подъезд, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес Ц.. 1 удар ногой в область спины, отчего Ц.. не удержался на ногах и упал на колени, ударившись при этом грудью об дверь. От этого удара Ц.. испытал сильную физическую боль. Поднявшись, Ц.., стараясь уйти от Смирнова В.А., вышел из подъезда на улицу. Однако, Смирнов В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ц.., вышел на улицу вслед за Ц.. и, находясь возле подъезда дома по указанному выше адресу, в указанный период времени, толкнул его ногой в область спины, от чего Ц.. испытал сильную физическую боль и упал на землю, после чего Смирнов В.А. с места преступления скрылся.

В результате своих преступных действий, Смирнов В.А. причинил потерпевшему Ц.. физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Кроме того, Смирнов В.А., Прояев П.В. и Ерастов Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, Ерастов Н.В., Прояев П.В. и Смирнов В.А. находясь в подъезде <адрес>, где распивали спиртные напитки, вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении предметов из металла с территории коллективных садов, расположенных на <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Ерастов Н.В., Прояев П.В. и Смирнов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, около 13 часов, точное время не установлено, пришли на территорию коллективных садов, расположенных в 30 метрах от <адрес>, где Ерастов Н.В., Прояев П.В. и Смирнов В.А. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору зашли на садовый участок, принадлежащий С., огороженный со стороны дороги дощатым забором, где, осознавая противоправность своих действий, вытащили из земли 4 металлические рельсы, служившие опорами в заборе, размером 2 метра и весом 36 кг каждая, стоимостью 09 рублей 50 копеек за 1 килограмм, а так же тайно похитили с территории данного садового участка металлическую емкость квадратной формы весом 164 кг, стоимостью 09 рублей 50 копеек за 1 килограмм; разобрали находившуюся на участке лавку и тайно похитили металлический каркас от нее, весом 62 кг, стоимостью 09 рублей 50 копеек за 1 килограмм; открепили от забора и тайно похитили металлический лист, весом 20 кг, стоимостью 09 рублей 50 копеек за 1 килограмм; арматуру от обнаруженного на садовом участке металлического стула, весом 3 кг, стоимостью 09 рублей 50 копеек за 1 килограмм. Данные металлические предметы Ерастов Н.В., Прояев П.В. и Смирнов В.А. вынесли с территории садового участка, принадлежащего С. и сложили на обочине дороги, после чего Прояев П.В. позвонил О., который в тот же день, около 15 часов, точное время предварительным следствием не установлено, по просьбе Прояева П.В. приехал по выше указанному адресу на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, где Прояев П.В., Смирнов В.А. и Ерастов Н.В. погрузили в машину похищенный ими лом черного металла, и, обратив похищенное в свою собственность с места совершения преступления скрылись и в последствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями С. материальный ущерб на сумму 3 733 рубля 50 копеек.

    Подсудимый Смирнов В.А. в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении преступления предусмотренном ч. 1 ст.111 УК РФ он признает полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, показал, что в марте 2017 года они с Ерастовым сидели в подъезде и выпивали спиртное. В подъезд потом зашел Прояев, который присоединился к ним и стал распивать спиртное. После того как все выпили, Прояев сказал, что у него есть куча железа, и что его можно сдать. Они согласились с ним и пошли за ним. Пока шли Прояев позвонил О.. Они обнаружили лежащие возле дороги металлическую емкость, каркас от лавки, 3-4 рельсы длину не помнит, дверцу от холодильника, листа железа не было. Они погрузили металл лежащий у дороги в машину О., Прояев испачкался и с ними сдавать металл не поехал. Они приехали к Р. и сдали ему металл, при этом им заплатили 2700 рублей, О. отдали 350 рублей. Прием металла осуществлялся по 7 рублей за килограмм, сколько килограмм сдали, он не видел.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Смирнова В.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 он ходил и гулял по городу. Проходя по <адрес> он встретил Б., который предложил ему сходить за сигаретами. При этом он (Смирнов) находился в состоянии алкогольного опьянения. Б. предложил ему сходить с ним в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Он согласился, только сказал, что ему первоначально необходимо зайти к Ц. для чего это надо было ему, не рассказывал. Придя с Б. к общежитию, расположенному по адресу: <адрес>, они поднялись на второй этаж, подошли к <адрес>. На лестничной клетке перед квартирой было темно, дверь квартиры была приоткрыта, он прошел вперед, Б. пошел за ним. Подойдя к одной из дверей ведущих в комнату, находящихся в общем коридоре, он постучал в дверь, ему открыл Ц.. Ц. пропустил его внутрь коммунальной квартиры, Б. внутрь коммунальной квартиры заходить не стал, при этом входная дверь в комнату осталась открытой. Б. остался стоять у дверного проема входной двери в комнату и смотрел за происходящим. Находясь внутри комнаты Ц. он спросил у Л. о чем именно уже не помнит. Л. ему что-то ответила. При этом он Л. по щеке не бил. После этого он стал припоминать Ц.. бывшие конфликты, которые произошли между ними, более подробно об этом говорить не хочет. В связи с выяснением отношений с Ц., он на него очень рассердился и ударил Ц. по лицу кулаком правой руки 1 раз в область лица. Ц. в ответ нанес ему один удар кулаком по лицу. Так между ним и Ц.) возникла драка, в ходе которой он ударил Ц. еще 3 раза по лицу и возможно по носу. Ц. тоже ударил его 2 раза по лицу. После этого увидев, возникшую между ним и Ц. драку в комнату зашел Б.. Когда он прошел в комнату, то стал резко с силой расталкивать его и Ц. руками друг от друга в разные стороны, при этом Б. стал отталкивать Ц. левой рукой, а его правой рукой. В процессе этого Б. схватил Ц. левой рукой в область шеи справа. Он, находящийся справа от Б., вырвался, обежал вокруг Б., подбежал к Ц., находящемуся слева от Б. и нанес Ц. не менее 3 ударов ногой в область ребер справа. От этих ударов ногой по ребрам Ц. упал на пол. Так же хочет сказать, что во время драки он и Ц. ругались между собой нецензурными словами, что именно не запомнил. После этого драка немного прекратилась, и Ц. стал выгонять его и Б. из своей комнаты, стал говорить им: «давайте выходите». Б. вышел из комнаты, а затем и из квартиры первый, а он выходить не хотел, упирался, пытался вытолкнуть Ц. из комнаты, а затем и из коммунальной квартиры. В связи с этим они вышли из квартиры оба. На лестничной клетке около входной двери в квартиру он вновь хотел ударить Ц. кулаком по лицу, но он от его удара увернулся. Ц. побежал от него вниз по лестнице, и он догнал Ц. у двери в подъезд со стороны лестничной площадки 1 этажа и пнул его 1 раз в область спины по центру. В связи с этим Ц. упал на колени прямо у входной двери в подъезд передней частью всего тела на дверь. Ц. встал, развернулся и сказал ему: «Ты что делаешь?». Он сказал Ц. «выходи на улицу». Ц. вышел на улицу, за ним вышел он и сразу же, не говоря ни слова толкнул его ногой в область спины по центру, то есть удар у него получился вскользь, от данного удара Ц. упал на землю лицом вниз. После этого Ц. сразу поднялся и стал ругать его нецензурной бранью, он ему в ответ тоже отвечал нецензурной бранью, подробности их перепалки уже не помнит, так как прошло много времени. Б. в это время стоял на углу дома, где проживает Ц.. В это время к нему и Ц. подошла соседка Ю. и повела Ц. домой в квартиру, при этом она ругала его, говорила ему «что ты делаешь?». После этого кто-то либо Л., либо Ю. вызвали скорую помощь. (т.№ л.д.№)

Подсудимый Прояев П.В. вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прояев П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел от своего дома, в 30 метрах от дома сестры увидел свалку, где лежала куча металлолома. Прошел в микрорайон «<данные изъяты>» увидел распивающих спиртное Смирнова и Ерастова. Вместе с ними распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, сказал, что у него есть куча металлолома. Они все вместе пошли по дороге, а он вызвал по телефону О., который, как ему известно, занимается грузоперевозками. Подошли к куче металлолома и приехал О.. О. он сказал, что металл не ворованный. В машину погрузили кубическую емкость, металлическую лавку, трубу, дверь от холодильника, металлический хлам, 4 рельсы, одна-две из которых 2 метра, остальные 1.5 метра. Металл грузили в месте рядом с садоводческим товариществом, до него было 15-20 метров. После того как погрузили, он пошел домой    переодеваться, остальные повезли сдавать металл. Потом Смирнов и Ерастов пришли с пакетом со спиртным и продуктами питания.

Подсудимый Ерастов Н.В. вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ерастов Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он сидел и распивал спиртное со Смирновым в подъезде, потом к ним пришел Прояев. Закончилось спиртное, стали искать деньги. Прояев сказал, что у него есть железо, которое лежит, как идти по дороге в <адрес>. Он сказал, что это его железо. Они пошли к этому месту, пока шли, Прояев вызвал машину. Они пришли к <адрес> около 13 часов, подъехала машина. Металл лежал прямо у дороги в деревню. Лежал часть холодильника, бачок, рельсы, стулья, загрузили в машину и поехали к Р., который документов не берет, только спрашивает, не ворованное ли. Разгрузили бочку, лавку, без деревянных частей, 2 стула, лист железа, крышку холодильника, рельсы 3 штуки, самое большое 1,5 метра длиной. Получили 2700 рублей за железо, из них 350 рублей отдали водителю. На полученные деньги купили спиртное.

Потом узнал, что железо ворованное. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по телефону и попросили придти в полицию. Он впервые столкнулся с такой ситуацией, боялся, что его посадят, поэтому в ходе предварительного следствия написал явку с повинной. Думал, что если сознается, то суда не будет. Об этом ему говорил сотрудник полиции Д.. Д. в ДД.ММ.ГГГГ, когда еще у него не было защитника, показывал ему черно-белые фотографии участка, где было совершено хищение, на которых Д. показал ему, где лежал похищенный металл. При проведении проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ он ориентировался на участке вспоминая показанные ему в ДД.ММ.ГГГГ фотографии, увидев, где доски от лавки показал, что там лежала лавка. Каким образом он смог указать, где на участке находился похищенный стул, сейчас не помнит.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого Ерастова Н.В. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные в качестве подозреваемого Ерастова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он находился у себя в подъезде, где распивали спиртные напитки совместно с Прояевым и Смирновым. В ходе разговора они решили, что им нужны деньги на личные нужны, а именно хотели купить еще спиртного и совместно распить. Тогда Прояев предложил ему и Смирнову пойти в коллективные сады, расположенные в 30 метрах от <адрес>, для того чтобы похитить черный металл, который в последствии они сдадут и на вырученные денежные средства смогут приобрети спиртные напитки для распития. Они согласились. Примерно в 13 часов он, Прояев и Смирнов пришли в коллективные сады. Проходя мимо одного из участков, на котором имелась одноэтажная деревянная постройка, огороженная деревянным забором, который крепился на металлические рельсы, частично забор повален, решили зайти на данный участок, потому что думали, что он ни кому не принадлежит. На участке они обнаружили металлическую лавку, металлическую квадратную емкость, металлический стул, две трубы и две рельсы, решили, что все найденные на участке металлические предметы они могут сдать в пункт приема черного металла, на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Прояев позвонил О., которого попросил подъехать к ним и перевезти металл, за работу Прояев сказал, что заплатит 350 рублей. Примерно через час к ним приехал автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулем которого был О.. Он, Прояев и Смирнов стали грузить металл с садового участка в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>». Кому принадлежит садовый участок не знает. О. Прояев, Смирнов и он не говорили, что участок не их и что они совершают хищение. После погрузки О. и Смирнов поехали к мужчине по имени «Р.», который проживает в <адрес>, которому продали все металлические предметы, как лом черного металла за 2700 рублей. Затем с вырученных денежных средств они расплатились с О., заплатив ему 350 рублей, и пошли обратно к Прояеву, который ожидал их в микрорайоне «<данные изъяты>» у своего дома. На все денежные средства он, Прояев и Смирнов купили спиртные напитки, продукты питания для закуски и сигареты, которое совместно использовали с Прояевым и Смирновым. О том, что он совершал кражу он осознавал, вину в совершении вышеуказанного преступления признает, в содеянном раскаивается. (т.№ л.д.№)

Кроме признания вины подсудимым Смирновым В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и не признания вины всеми подсудимыми в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ц.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дверь постучали Смирнов и Баландин, он открыл им дверь, и они прошли в квартиру. В комнате сидела Л., Смирнов прошел в комнату, подошел к ней, сказал «Ты чего тут делаешь, пошли с нами», она сказала «я никуда не пойду», он левой руки ударил ее по лицу. Он встал с табуретки, заступился, начал ругаться со Смирновым. Смирнов нанес ему по лицу удар правой рукой, в левую сторону, кулаком. Он стал требовать покинуть его квартиру, они начали друг друга обзывать. Он тоже ответил ему - ударил ему в левую сторону с правой руки. Б. в это время стоял в коридоре, дверь была открыта. После чего они сцепились и начали драться, Смирнов ему нанес около 2-3 ударов в область лица, а он пытался удержать его руки. Подбежал Б. и схватил его левой рукой в область шеи, а Смирнова схватил правой рукой и оттолкнул их, пытался их разнять. После того как Б. его оттолкнул, он упал около стола, так как был слишком пьяный, просто упал около стола, ни обо что не ударялся. Б. стоял между ними. После того, как Б. к нему повернулся, Смирнов обежал около него, он крикнул им «уходите из моей квартиры», но Смирнов нанес ему в область правой стороны грудной клетки раза 3-4 ногой, в это время он лежал. Именно от этих ударов почувствовал сильную физическую боль. После нанесения ударов он крикнул «уходите на улицу». Когда он повернул голову, Б. уже в коридоре не было. Он привстал на ноги и хотел вытолкнуть Смирнова, тот тоже начал его выталкивать, сказал ему «пошли на улицу», он ответил «пошли», он попытался вытолкать его на улицу и закрыть дверь. Смирнов успел выдвинуть руку и схватил его за футболку и вытащил его в подъезд, в коридор. Там он попытался нанести ему удар в область лица рукой, он увернулся и побежал вниз на улицу. Около двери тот вновь нанес ему удар ногой в область спины, отчего он упал прямо на дверь и ударился грудной клеткой об дверную железную ручку. Он встал, сказал «ты чего делаешь, прекращай» и вышел на улицу. Смирнов вышел следом за ним, и когда он спускался с уличной лестничной площадки, он повторно нанес ему удар ногой в область спины, получилось вскользь, он упал на землю. Когда он встал, начал выяснять отношения, в это время мимо проходила его соседка, она накричала на них, забрала его и он с ней ушел домой, после чего вызвал «скорую помощь». Появились болевые ощущения с правой стороны в области ребер. Б. ударов ему не наносил. Во время падений падал на грудную клетку, на место, где имелся перелом ребер, не падал, в место перелома ребер ногой наносил удары Смирнов. Ребра болят до настоящего времени, плохо спит ночами.

В настоящее время примирился с подсудимым Смирновым, получил в счет возмещения морального ущерба деньги в сумме 20 000 рублей, претензий к нему не имеет, просит суд о снисхождении к Смирнову.

Из протокола допроса свидетеля Л., оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 она приехала в гости к Ц.. по адресу: <адрес>, он является ее знакомым, в его комнате она и Ц. вместе стали употреблять спиртные напитки. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. в гости к Ц. пришел Смирнов. Входную дверь коммунальной квартиры Смирнову открывал Ц., который так же впустил его и в свою комнату. Ц. предложил Смирнову выпить, Смирнов согласился, стал с ними выпивать спиртные напитки, где-то через 30 минут точнее не помнит, по его мнению, Смирнову кто-то позвонил, тогда Смирнов собрался и ушел. Во время распития спиртных напитков между Смирновым и Ц. каких-либо конфликтов или споров она не слышала, они общались, но о чем не помнит, так как она была в сильной степени алкогольного опьянения. В тот день они с Ц. выпили на двоих 10 бутылок крепких спиртных напитков. Когда Смирнов ушел, они с Ц. в связи с тем, что сильно опьянели, легли на диван спать. Около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГг. в дверь комнаты Ц. постучали, они проснулись. Ц. пошел открывать, и когда он открыл дверь в комнату, то сразу зашел Смирнов В., который был в состоянии опьянения, с ним был еще какой-то молодой человек, которого она не знает, как оказалось в настоящее время его зовут Б.. Б. остался стоять в дверном проеме в квартиру и в комнату не заходил. Она думает, что входная дверь в коммунальную квартиру была не закрыта, так как она не слышала, чтобы в нее кто-то стучал. Смирнов подошел к ней и стал говорить ей в приказном тоне «пошли, что ты здесь делаешь?». На что она ему ответила, что она никуда не пойдет. После этого Смирнов видимо разозлился на нее и ударил ее по правой стороне лица кулаком 1 раз, претензий к нему по этому поводу она не имеет. Ц. стал за нее заступаться, говорить Смирнову «ты что делаешь?» и встал с дивана, на котором они сидели вместе с Ц.. Б. все это время находился в дверном проеме комнаты и ничего не делал, просто стоял. После того как Смирнов ударил ее и Ц. стал заступаться за нее, Ц. встал и между ним и Смирновым завязалась драка. Кто первый из них начал драку Смирнов или Ц., не знает, не помнит, так как она была очень пьяная. Смирнов стал бить Ц. кулаками по лицу, может попадал и по другим частям тела, не знает. Ударил Смирнов Ц. не более 5 раз, так как Смирнов и Ц. большей частью стояли к ней спиной, вся драка происходила рядом с кухонным столом, а данный кухонный стол находится напротив дивана, на котором она сидела. Ц. в ответ на нанесение ему побоев стал защищаться от Смирнова и тоже в ответ наносить Смирнову побои. Где-то минуты через две Б., стоявший все это время в дверном проеме около входной двери в комнату Ц. прошел внутрь. Б. так же встал к ней спиной. Она не видела, как Б. душил Ц., только слышала какие-то хрипы со стороны Ц., от чего это было, не знает, может ему от нанесенных побоев стало плохо и Ц. издавал такие звуки. Она только видела, как Б. пытался с силой разнять Ц. и Смирнова, в это время Смирнов стоял справа, а Ц. стоял слева. После этого она увидела как Смирнов вырвался, обежал вокруг Б., подбежал вновь к Ц. и стал его пинать ногами в правый бок, пнув его при этом 2-3 раза. Во время нанесения побоев она кричала «прекращайте драться», но думает, что ее никто особо не слушал. Во время нанесения побоев друг другу Смирнов и Ц. выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. После этого драка немного прекратилась. Ц. стал выгонять Б. и Смирнова из своей квартиры, стал говорить им: «давайте выходите из моей комнаты», и Б. со Смирновым стали выходить из комнаты. После этого она услышала в коридоре коммунальной квартиры тоже какую-то возню, что уж там происходило, не видела. Через некоторое время все затихло, так как видимо все вышли из коммунальной квартиры. Она испугалась и находилась в комнате у Ц., никуда не выходила. Через несколько минут Ц. завела в квартиру соседка по имени Ю., Ц. был весь в крови и жаловался на боль в правом боку. Ю. и она стали вызывать скорую помощь и полицию. (т.№ л.д. №)

    Из протокола допроса свидетеля Б., оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГг. после 21.00, во сколько точно не помнит он пошел за сигаретами и проходя по <адрес> встретил на улице своего знакомого Смирнова, жителя <данные изъяты>, который проживает в соседнем от него доме. Смирнов находился в состоянии алкогольного опьянения, он при этом был трезвый. Он предложил Смирнову сходить с ним в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, за сигаретами. Смирнов согласился, только сказал, что ему первоначально необходимо зайти к Ц. для чего это надо было Смирнову не знает, причин этого не рассказывал. Он со Смирновым идти к Ц. не соглашался, просто решил подождать Смирнова на лестничной площадке <адрес>. Придя со Смирновым В.А. через 10-15 минут к общежитию, расположенному по адресу <адрес>, они поднялись на второй этаж, подошли к <адрес>. На лестничной клетке перед квартирой было темно, дверь квартиры была приоткрыта, Смирнов прошел вперед, он пошел за ним, на входной двери номера квартиры не видел, посчитал, что это продолжение общего коридора. Подойдя к одной из дверей ведущих в комнату, находящихся в общем коридоре, Смирнов постучал в дверь, ему открыл Ц.. Ц. пропустил Смирнова внутрь коммунальной квартиры, он внутрь коммунальной квартиры заходить не стал, при этом входная дверь в комнату осталась открытой. Он стоял у дверного проема входной двери в комнату и смотрел за происходящим. Находясь внутри комнаты Ц., Смирнов стал о чем-то говорить Л., о чем именно он с ней говорил, не обратил внимания. Л. ему что-то ответила. После этого он увидел, как Смирнов 1 раз ударил Л. рукой или кулаком по щеке, точно не видел, так как не обращал на это особого внимания и этого не ожидал. В ответ на это к Смирнову подошел Ц. и стал заступаться за Л., стал что-то на повышенных тонах говорить Смирнову, что именно не запомнил. После этого он увидел, как Смирнов ударил по лицу Ц. кулаком правой руки 1 раз в область лица. Затем он увидел, как Ц. нанес один раз по лицу кулаком Смирнову. Так между Смирновым и Ц. возникла драка, в ходе которой Смирнов ударил Ц. еще 3-4 раза по лицу и возможно по носу, а Ц. ударил Смирнова 2-3 раза в область лица и в связи с этим он решил пройти в комнату Ц., чтобы их разнять. Когда он прошел в комнату Ц., то стал их разнимать, резко с силой расталкивая их руками друг от друга в разные стороны, при этом он стал отталкивать Ц. левой рукой, а Смирнова правой рукой. Возможно в процессе этого он схватил левой рукой Ц. в области шеи, в какую именно область шеи слева или справа не помнит, так как все происходило очень быстро, возможно в этот момент Ц. и почувствовал сдавливание своей шеи. Смирнов, находящийся справа от него, вырвался, обежал вокруг него, подбежал к Захарову, находящемуся слева от него и нанес Ц. 2-3 удара ногой в область ребер справа. От этих ударов ногой по ребрам Ц. упал на пол. Так же хочет сказать, что во время драки Смирнов и Ц. ругались между собой нецензурными словами, что именно не запомнил. За шею правой рукой с целью подавления сопротивления Ц. не хватал, а возможно он схватил его за шею левой рукой в процессе их разнимания, о чем он говорил выше. Во время драки между Смирновым и Ц., Л. все это время находилась в комнате на диване и никуда не выходила. Он говорил Смирнову, чтобы он перестал бить Ц. во время того, пока он пытался их разнять. Просили ли прекратить нанесение побоев Ц. или Л. со стороны Смирнова он не помнит. Затем он увидел, что драка прекратилась, и пошел на улицу. Выйдя на улицу, он встал на углу дома, где проживает Ц., через 2 минуты из подъезда вышли Смирнов и Ц., зачем они вышли не знает. Смирнов ударил Ц. около входной двери в подъезд 1 раз ногой по телу, в какую именно область точно не помнит, так как на улице стемнело, от данного удара Ц. не падал. После этого к входной двери в подъезд подошла какая-то женщина и Смирнов сразу отошел от Ц.. Около подъезда наносил 1 удар ногой по телу Ц. Смирнов, а он в это время стоял на углу дома, так как он из подъезда дома вышел первый и дошел до угла дома, когда Смирнов и Ц. вышли. (т.№ л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ уходила к подруге и когда возвращалась домой и увидела на улице избитым соседа по ее коммунальной квартире Ц., который держался за бок. Вокруг него были люди, она их не запомнила, поскольку было темно. Она увела Ц. домой. Он держался рукой за бок, из носа у него шла кровь, она вызвала полицию, а женщина по имени Л., фамилию не помнит, вызвала «скорую помощь».

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст.286 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, сообщила, что проживает по адресу: <адрес>, данная квартира является коммунальной, в ней имеются 4 комнаты, так в одной из комнат с ней по соседству проживает Ц. со своей супругой. Так ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут она пошла на улицу, когда она выходила, то зашла в комнату к Ц., чтобы попросить его закрыть за ней входную дверь, но увидела что Ц. и Л. спят. Зашла в комнату к Ц., так как весь день из его комнаты она слышала разговоры и видела, что Ц. и Л. употребляли спиртные напитки, так же в этот день к ним еще кто-то приходил, но кто точно не знает. Когда она вышла из квартиры и спускалась по лестнице, то услышала, что входную дверь за ней кто-то закрыл, возможно это была ее вторая соседка Т., а может ей показалось и дверь никто не закрывал. Примерно через 1 час она пошла домой за банковской картой и увидела Ц. на улице, около входной двери подъезда, на лице у него была кровь, и он держался за правый бок, рядом с ним был какой-то парень, которого она видела впервые, на улице было уже темно и описать его она не сможет. Ц. и незнакомый ей парень ругались на повышенных тонах, она поняла, что Ц. избили, тогда она сказала незнакомому парню зачем ты трогаешь человека. После этого она взяла Ц. под руки и помогла дойти до своей комнаты. Он стонал и держал себя за бок с правой стороны. После того как она привела Ц. в комнату, он попросил ее позвонить в полицию, а Л. которая так же находилась в комнате Ц. стала звонить в скорую помощь. Ц. так же сказал ей, что знает, кто его избил. Как только она вышла из квартиры на улицу, то незнакомого парня, который как она поняла избил Ц., уже не было. Сама она не видела, кто Ц. наносил побои (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний свидетель Ю. подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия.     

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ от кого-то узнала, что в ее огороде произошла кража. Она пошла на свой огород и обнаружила, что у нее с огорода были похищены рельсы от забора, металлическая емкость, чугунная лавка, лист железа, металлическая арматура от стула, 3 металлических стола.

Данный садовый участок, является самым крайним участком садоводческого товарищества, она его купила в ДД.ММ.ГГГГ у Н., заплатила ей деньги первоначально 1500 рублей, затем отдала ей еще 3000 рублей. Н. передала ей участок, договор письменно не заключался, расписки о получении денег Н. не писала. В ДД.ММ.ГГГГ Н. погибла. Наследники Н. перед ней вопрос о возвращении земельного участка не ставили. Она созванивалась со снохой Н. по телефону, та пояснила, что земельный участок ей не нужен, после чего она продолжила пользоваться земельным участком. Считает, что участок принадлежит ей, поскольку находится у нее в собственности 7 лет, все эти годы она пользовалась земельным участком, покупала удобрения.

Ущерб от хищения составил 3990 рублей, забор осенью стоял, весной обнаружила, что похищены рельсы, являющиеся столбами от забора, забор упал, вход на ее участок в настоящее время открытый. Рельсы от забора составляли длиной не менее 2 метров, поскольку 70 см, находилось в земле, над землей 1,5 метра. Каркас от лавки и металлическую емкость ей возвратили, она оставила их в пункте приема металла. При ней в пункте приема металла взвешивали каркас от лавки, при взвешивании составил 62 кг. Каких-либо свалок, в том числе с изделиями из металла возле своего садового участка она не видела.

Из протокола допроса потерпевшей С., оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее имеется садовый участок, расположенный в 30 метрах от <адрес>. Документов о праве собственности на садовый участок у нее нет, она его приобрела у Н., договор с ней о продаже участка не заключала. В настоящее время Н. скончалась. Данным участком она пользуется в дачный период времени, то есть с весны по осень. Последний раз в прошлый дачный сезон она была на участке в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она на работе встретила А.Ю., который рассказал ей, что с принадлежащего ей садового участка что-то вывозили на машине марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она решила проверить садовый участок. Когда она пришла, то увидела, что забор, повален и что отсутствуют: шесть металлических рельс длинной около 2 метров, на которых крепился забор, кроме того, у садового домика прикреплен к забору был металлический лист 1,5х 2 м, два корпуса от металлических стульев, 3 металлических стола на одной ножке, размер столешницы составляет 1м2, чугунная лавка, металлическая квадратная емкость. Все похищенное имущество она оценивает, как черный металл. (т.№ л.д.№)

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей С. следует, что в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с садового участка, расположенного в коллективных садах в 30 метрах от <адрес>, заявленных ею пропали еще изделия из металла, а именно 3 металлических стола, на высокой металлической ножке с металлической столешницей в виде листа железа, весом примерно около 10 кг каждый стол, 4 металлические рельсы весом 36кг каждая, которые служили столбами для дощатого забора и металлическая арматура от стула весом 3 кг. Все похищенное имущество оценивает как черный металл, согласна со справкой о стоимости 1кг лома металла в размере 09 рублей 50 копеек, взятой сотрудниками полиции. В дополнение так же пояснила, что хочет сказать, что в ходе осмотра предметов сможет опознать металлический каркас от лавки, металлическую емкость квадратной формы, которые находились на ее участке до момента их хищения по цвету, размеру, форме. В настоящее время со слов сотрудников полиции знает, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на указанный выше садовый участок проникли Прояев, Ерастов и Смирнов, которые вытащили из земли 4 металлические рельсы, служившие опорами в заборе, размером 2 метра и весом 36 кг каждая, стоимостью 09 рублей 50 копеек за 1 килограмм, похитили с территории садового участка металлическую емкость квадратной формы весом 164 кг, стоимостью 09 рублей 50 копеек за 1 килограмм; разобрали находившуюся на участке лавку и тайно похитили металлический каркас от нее, весом 62 кг, стоимостью 09 рублей 50 копеек за 1 килограмм; открепили от забора и тайно похитили металлический лист, весом 20 кг, стоимостью 09 рублей 50 копеек за 1 килограмм; арматуру от обнаруженного на садовом участке металлического стула, весом 3 кг, стоимостью 09 рублей 50 копеек за 1 килограмм. Таким образом, совокупный ущерб составил 3 733 рубля 50 копеек. Она знает, что в настоящее время не установлено, кто украл остальные принадлежащие ей изделия из черного металла, пропажу которых она так же обнаружила при более тщательном осмотре садового участка, перечисленные ею выше при допросе. ( т.№ л.д.№)

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила данные ею показания в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании после обозрения протокола проверки показаний на месте с участием Ерастова Н.В. подтвердила, что Ерастов Н.В. правильно указал места расположения похищенных у нее металлических предметов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил Прояев, просил перевести чермет с микрорайона «<данные изъяты>». Когда он подъехал на автомобиле, металл лежал в одной куче у дороги. Его ожидали Прояев, Ерастов и Смирнов. Погрузили металл и он с двумя из них поехал с металлом к Р.. За перевозку ему заплатили 300- 350 рублей, помнит, что грузили прямоугольную емкость, узкоколейные рельсы, чугунную скамейку. Общий вес металла 250-300кг.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля О. данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Прояев и попросил его помочь перевести ему лом черного металла, пояснив ему при этом, что данный лом принадлежит его матери. Прояев ему пояснил, что ему надо проехать на <адрес>, где он его будет ждать. Примерно в 15:00 он приехал к назначенному месту и увидел, что на дороге с Прояевым были еще двое молодых парней, которых он не знает, а на обочине дороги по <адрес> лежала большая прямоугольная металлическая емкость, размерами примерно 1,5х1 м, внутри была ржавчина, снаружи у данной емкости сквозь ржавчину проявлялся светло-зеленый цвет, так же лежали металлические рельсы в количестве 4 шт., длиной около 2 метров, на конце данных рельс была свежая прилипшая земля, как будто их только что выдернули, грязный, ржавый лист железа, шириной около 1 м, точно сказать не может, так как данный лист был согнут, каркас от металлической лавки, ржавый, длиной примерно 1,6 м, доски на данной лавке отсутствовали, металлическая арматура от стула. Прояев и двое парней загружали в машину все очень быстро, как будто куда-то торопились. После того как они загрузили металл, Прояев и двое молодых парней, которые были с Прояевым поехали на <адрес> и продали металл мужчине по имени «Р.». Прояев П. с ними не поехал. За перевозку ему заплатили 350 рублей, и он уехал. Так же он пояснил, что Прояев ему не говорил, что металл, который ему загрузили в машину, ворованный. (т.№ л.д.№)

После оглашения показаний свидетель О. подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что дом, где проживает мать Прояева находится в 0,5 км от того места, где они грузили металл. Утверждает, что Прояев говорил ему, что металл принадлежит его матери. Длину рельсов сказать не может, но не более 2 метров, общий вес привезенного металла, со слов Р., составил около 300 кг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показал, что он занимается скупкой металла, лицензии у него нет, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Ерастов и Смирнов на автомашине «<данные изъяты>», которой управлял О., и привезли лавку, емкость, которые он оставил себе, также привезли еще другие предметы, в том числе рельсы, которые потом он сдал в чермет в <адрес>. Он спрашивал у них не ворованное ли имущество, Ерастов ответил, что не ворованное.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился у себя дома по месту жительства. В это время к нему приехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» О., он его знает, как жителя <адрес>. С ним находились двое молодых людей, которых он знает, как жителей <адрес>, но по фамилиям и именам их не знает. Двое молодых людей предложили ему купить у них большую квадратную металлическую емкость весом 164 кг, каркас от металлической лавки длиной 1,6 метра весом 62 килограмма, 4 металлические рельсы длиной около 2-х метров, весом 36 килограмм каждая, металлический лист весом 20 кг и арматуру от стула весом 3 кг. Он согласился, так как подумал, что ему пригодится в хозяйстве, так как он проживает в частном доме. Тогда молодые люди все выгрузили и оставили около <адрес>. За все металлические предметы он заплатил молодым людям 2 500 рублей. Откуда они привезли данный металл ему неизвестно, молодые люди про это ничего не рассказывали. 4 металлические рельсы длиной около 2-х метров, весом 36 килограмм каждая, металлический лист весом 20 кг и арматуру от стула весом 3 кг он продал в <адрес>, так как не нашел им применения, а металлическую квадратную емкость и металлический каркас от лавки он оставил у себя около дома, где он проживает, на улице, так как хотел сделать себе скамейку у дома, а емкость приспособить под воду. Выше указанные металлические предметы он взвесил на принадлежащих ему напольных весах, стоящих около его дома на улице, поэтому он знает вес квадратной металлической емкости, каркаса от металлической лавки длиной 1,6 метра, 1 металлической рельсы длиной около 2-х метров, металлического листа, арматуры от стула. В настоящее время металлическая квадратная емкость и металлический каркас так и находятся у него около дома, так как в связи с большими габаритами сотрудники полиции их не забрали, и он обязуется их хранить до окончания разбирательства. О том, что данный лом черного металла был похищен с коллективных садов <адрес> узнал от сотрудников полиции.(т.№ л.д.№) В связи с этим указанную выше металлическую квадратную емкость, металлический каркас от лавки он добровольно выдает сотрудникам полиции.( т.№ л.д.№)

После оглашения показаний свидетель Р. подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что рельсы от узкоколейки Р18 длиной около 2 метров, соответственно данные рельсы должны весить 18 кг 1 метр, следовательно, каждая рельса весит 36 кг. Он приобретал металл у них по 6 руб.50 копеек или 7 рублей за кг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ шел к отцу, время не помнит, увидел, что возле садового участка стояла автомашина «<данные изъяты>», из кабины вышел 1 человек, 2 человека стояли рядом. От него это было на расстоянии 200 метров. Он знает, что в этом районе находится участок С., с которой он вместе работает. Впоследствии он сказал С. сходить и проверить ее земельный участок. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял в том месте, где стоял автомобиль С., когда она приезжала на земельный участок.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 он возвращался от своего отца и увидел, автомашину «<данные изъяты>», она разворачивалась перед садовыми участками, расположенными недалеко от <адрес>. Какого-либо чермета он на дороге или у дороги возле садовых участков, не видел. К своему отцу он приходит каждый день, он проживает на <адрес>, и когда проходил, то никакой кучи чермета также не видел. Пояснил, что забор на участке С. он видел за день-два до этого, забор был на месте. А потом он обратил внимание, что забора после того, как он видел "<данные изъяты>", не стало. Он хорошо знает, где находится садовый участок С., так как хорошо знает ее, они вместе работают. (т.№ л.д.№) Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 когда он шел к своему отцу, то мимо участка принадлежащего С. он не проходил, а находился от данного садового участка в 300-500м, то есть он шел по <адрес>, а участок С. расположен на <адрес>. Кучу металлолома напротив садового участка С. он не видел, так как на прилегающей к садовому участку территории растут кусты и высокая трава. Не видел кучи металлома на прилегающей к садовому участку дома С. территории в виду того, что в этом месте растет трава и кусты и ему с дороги, где он шел было плохо видно. Утверждает, что не мог видеть кучу металлолома даже если бы она и была в этом месте напротив прилегающей к садовому участку С. территории из-за высокой травы и кустов. Однако хочет пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ месяце он не раз гулял со своей собакой и ходил за водой на родник, при этом его путь проходил прямо рядом с прилегающий территорией к садовому участку С., как часто в марте месяце он проходил мимо данного садового участка он пояснить не может, но никакой кучи металлома он на прилегающей к садовому участку С. территории, не видел. Забор С. когда он проходил ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 в сторону дома своего отца ему с дороги не был виден за кустами и травой. Он видел данный забор, огораживающий участок дома С. не поврежденный и не сломанный за день –два до ДД.ММ.ГГГГ, когда ходил за водой на родник и проходил прямо рядом с садовым участком, как оказалось в настоящее время принадлежащем С. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 а\м «<данные изъяты>» разворачивалась рядом с садовыми участками, какие именно это садовые участки и кому они принадлежат он не знает, то есть далеко ли от того места, где разворачивалась <данные изъяты> находится садовый участок С., он не знает. И вообще а\м <данные изъяты> разворачивалась не конкретно перед каким-то участком, а напротив нескольких садовых участков. В автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 стали что-то грузить, сколько было человек, которые что-то грузили в автомашину, он не знает, не видел. Он видел только, что какой-то человек ходил около автомашины «<данные изъяты>», еще несколько человек стояли за кустами, их было плохо видно из-за данных кустов, сколько именно было человек, не знает. Тем более после того как подъехала к садовым участкам, расположенным по <адрес> а\м <данные изъяты> он не стал останавливаться, а прошел дальше. Он обратил на «<данные изъяты>» немного внимания, так как ему стало любопытно, обычно в этом месте останавливались только легковые автомашины. После того как он увидел разворачивающуюся автомашину «<данные изъяты>», то обратил внимание, что забор повален, а кому принадлежал данный забор А.Ю. не знал. Приметы автомашины «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, государственных номеров на автомашине не видел.

После оглашения показаний свидетель А.Ю. подтвердил ранее данные показания, уточнил, что в ходе показаний под поваленным забором он подразумевал ворота.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что работает оперативным уполномоченным в ОУР ОМВД России по Комсомольскому району. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на осмотр места происшествия по заявлению С.. Фотографирование производилось, однако фотографирование производилось не им, ему фотографий никто не давал, фотографии Ерастову он не показывал. Он брал явку с повинной у Ерастова. При этом объяснил ему ситуацию, что сотрудникам полиции известно, кто сдавал Р. металл. Давление при получении явки с повинной на Ерастова он не оказывал.

    Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут поступило сообщение Ю. о том, что избили Ц. (т.№ л.д.№)

- заявлением Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова В.А. и неизвестного ему человека, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> нанесли ему телесные повреждения (т.№ л.д.№)

- явкой с повинной Смирнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил, что добровольно явившись в ОМВД по Комсомольскому району желает заявить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 на почве личных неприязненных отношений он пришел к гражданину Ц.., проживающему <адрес>, где умышленно нанес ему более 3 ударов руками и ногами в область грудной клетки справа. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана добровольно, без принуждения. (т.№ л.д.№)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.., согласно которому у пострадавшего на момент его обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ.) имелся вред здоровью (повреждения): <данные изъяты>. (т.№ л.д.№)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц., согласно которому у пострадавшего на момент его обращения за медицинской помощью выявлены следующие повреждения:

- <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. ( т.№ л.д.№)

- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа с приусадебного участка расположенного на <адрес> тайно похитило принадлежащие ей изделия из металла. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от <адрес>. На данном участке расположен маленький деревянный садовый домик. С передней стороны участка на земле лежит деревянный забор, около которого имеются отверстия в земле. Около домика валяются доски. С места происшествия ничего не изъято, проводилось фотографирование. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. Участок местности огорожен металлическим забором. При визуальном осмотре участка на нем обнаружен металлический каркас скамейки. Так же обнаружена металлическая квадратная емкость, глубокая. Данные металлические предметы с места происшествия изымаются, проводилось фотографирование. (т.№ л.д.№)

- явкой с повинной Ерастова Н.В., в которой он пояснил, что находясь в здравом уме и твердой памяти, осознавая, что будет привлечен к уголовной ответственности, желает заявить, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 он совместно со Смирновым В., Прояевым П. с коллективных огородов, расположенных на <адрес> похитили металлическую емкость, чугунную лавку и рельсы, 2 трубы, 1 металлический стул. Данные вещи они сдали мужчине по имени Р.. О том, что они совершили кражу он осознает, вину признает, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно. (т.№ л.д.№)

- справкой о стоимости из ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость 1кг лома черного металла составляет 9 рублей 50 копеек (т.№ л.д.№)

- справкой Цеха Комсомольский ООО «<данные изъяты>», согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ цех Комсомольский по приему металл не работал, свою деятельность цех начал с ДД.ММ.ГГГГ, на данный период цена металла составляла 9 рублей 50 копеек за кг.

- протоколом осмотра предметов в присутствии потерпевшей С., в ходе которого осмотрен металлический каркас от лавки длиной 1,6 метра, черного цвета, местами имеется ржавчина, а так же по всему каркасу металлической лавки проступает краска светло-зеленого цвета, кроме того осмотрена металлическая квадратная емкость, глубокая, высотой 1,2м, шириной 81см, диной 1,2м, по всей емкости облуплена краска желтого цвета, покрыта ржавчиной. В ходе осмотра потерпевшая С. опознала каркас от принадлежащей ей лавки по размеру, цвету, металлическую емкость потерпевшая С. опознала так же по размеру и цвету. (т.№ л.д. №)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены вещественные доказательства - металлическая квадратная емкость, металлический каркас от лавки, которые переданы на ответственное хранение С. (т.№ л.д. №)

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого металлическая квадратная емкость, металлический каркас от лавки возвращены потерпевшей С.(т..№ л.д. №)

- актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производилось контрольное взвешивание металлического каркаса от лавки, б\у, длиной 1,6м, вес составил 62кг, вес металлической квадратной емкости высотой 1,2м, длиной 1,2м, шириной 81см, вес составил 164 кг. (т.№ л.д.№)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ерастова Н.В., в ходе которой Ерастову Н.В. предложено указать место, где его показания будут проверяться. Находясь в служебной автомашине, Ерастов с участниками проверки показаний на месте, предложил проехать по адресу <адрес>, в 30м от <адрес>. Выйдя из служебной автомашины совместно с участникам проверки показаний на месте, подозреваемый Ерастов Н.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые Прояев и Смирнов находились в подъезде дома, где он проживает и распивали спиртные напитки, разговаривали. В ходе разговора Прояев предложил ему и Смирнову пойти в коллективные сады, расположенные в микрорайоне «<данные изъяты>», в 30м от <адрес> для того, чтобы похитить черный металл, а на вырученные деньги они приобретут спиртные напитки, которые они совместно разопьют. Он и Смирнов согласились на предложение Прояева. Примерно в 13.00 они пришли в коллективные сады. Проходя по дороге, они увидели хозяйственную, одноэтажную постройку, огороженную деревянным забором, который крепился на металлические рельсы. Подозреваемый Ерастов Н.В. указал на место, где ранее были вкопаны металлические рельсы, на которых крепился забор. Рельсы были длиной около 2м. Далее подозреваемый Ерастов Н.В. указал на место, где находилась металлическая лавка, пояснив при этом, что они открепили деревянное сиденье и спинку. Далее Ерастов Н.В. указал на место, где находилась металлическая емкость квадратной формы и металлические стулья, а так же две металлические трубы. Когда они сложили у дороги найденные на садовом участке металлические предметы, то Прояев позвонил знакомому О. и попросил его помочь перевезти металл в пункт приема. О. согласился и приехал через некоторое время на автомобиле марки «<данные изъяты>». Кому принадлежит участок он не знал. Когда он, Прояев и Смирнов загрузили металл, то отвезли его мужчине по имени «Р.», проживающему в <адрес>, где продали его за 2700 рублей. На вырученные денежные средства приобрели спиртные напитки и закуску, которые совместно выпили и съели со Смирновым и Прояевым. В ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование. (т.№ л.д.№)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что садоводческого товарищества <данные изъяты> не существует (т.№ №)

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, предложившего исключить из обвинения Смирнова В.А. один удар кулаком по лицу, в связи с тем, что он не нашел своего подтверждения суд соглашается с квалификацией подсудимого Смирнова В.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий всех подсудимых как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом бесспорно установлено, что подсудимый Смирнов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему Ц., что подтверждается показаниями самого подсудимого Смирнова В.А. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Ц.., показаниями свидетелей Ю., Л. и Б., явкой с повинной Смирнова В.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, имеющиеся у Ц.. повреждения относятся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что переломы ребер у потерпевшего Ц.. наступили в результате ударов в эту область ногами Смирновым В.А. Из показаний потерпевшего Ц.. следует, что именно от ударов ногами Смирнова В.А. в эту область он почувствовал сильную физическую боль, когда падал этой областью не ударялся, в связи с чем суд делает вывод, что в результате именно ударов ногами Смирнова В.А. потерпевшему Ц.. были причинены данные повреждения.

Суд исключает из обвинения Смирнова В.А. по ходатайству государственного обвинителя один удар по лицу, как не нашедший своего подтверждения.

Судом бесспорно установлено, что подсудимые Прояев П.В., Ерастов Н.В. и Смирнов В.А. совершили хищение имущества принадлежащего С.

Вина подсудимых, не смотря на не признания ими своей вины, доказывается показаниями потерпевшей С., показаниями свидетелей О., А.Ю., Р., Д., явкой с повинной Ерастова Н.В., его показаниями в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте Ерастова Н.В., протоколом осмотра предметов у Р., в ходе которого потерпевшая С. опознала похищенные у нее металлическую емкость и металлическую лавку, справками о стоимости черного металла из ООО «<данные изъяты>».

К показаниям подсудимых о том, что они лишь нашли металлические изделия в куче мусора, суд относится критически, считает их недостоверными, считает, что они выдвинуты с целью уклонения от уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия подсудимый Ерастов Н.В. написал явку с повинной, дал показания в качестве подозреваемого с участием защитника, подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте.

Доводы Ерастова Н.В. о том, что сотрудником полиции Д. ему предъявлялись фотографии при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он впоследствии указал на места хищения предметов в ходе проверки показаний на месте не достоверны, что подтверждается показаниями свидетеля Д., который показал, что фотографирование им не производилось, фотографий он не видел и Ерастову не предъявлял. Кроме того, суд считает показания Ерастова Н.В. не достоверными, поскольку фотографии по его утверждению ему представлялись ДД.ММ.ГГГГ, где фотографировался заснеженный земельный участок, ориентируясь только по этим фотографиям спустя полтора месяца – ДД.ММ.ГГГГ он смог в ходе проверки показаний на месте указать на места, откуда совершались хищения металлических предметов. Из показаний потерпевшей С., следует, что Ерастов правильно указал в ходе проверки показаний на месте места расположения металлических предметов, в том числе, где располагалась арматура от стула. В судебном заседании подсудимый Ерастов Н.В. не смог объяснить, каким образом он смог указать в ходе проверки показаний на месте остов от стула.

Показания подсудимых о том, что они обнаружили металл лежащий в куче мусора, суд считает недостоверными, поскольку из показаний потерпевший С., А.Ю. следует, что куч мусора возле садового участка они не видели. Из показаний свидетеля О. следует, что на конце данных рельс была свежая прилипшая земля, как будто их только что выдернули, что опровергает показания подсудимых о том, что металл лежал в куче мусора. Кроме того, свидетель О. показал, что Прояев П.В. пояснил ему о том, что данный металл принадлежит его матери, что впоследствии как оказалось, не соответствует действительности.

Доводы защиты о том, что потерпевшая С. не является потерпевшей по делу и ущерб причинен не ей, суд не принимает, поскольку ею данный земельный участок приобретен у Н., ею передавались деньги, в течение 7 лет она использовала данный земельный участок, другие лица права на данный земельный участок не заявляли. Отсутствие регистрации при сделке купли-продажи земельного участка не является основанием для отказа в признании С. потерпевшей по делу.

Доводы защиты о том, что рельсы, поддерживающие забор, который является коллективной собственностью садоводческого кооператива, не принадлежат потерпевшей С. суд не принимает, поскольку, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что садоводческий кооператив товарищества <данные изъяты> не существует, однако забор огораживал земельный участок С., в настоящее время земельный участок не огорожен забором, имеется свободный доступ на участок других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб от хищения рельс причинен потерпевшей С.

Довод защиты о том, что подсудимые не могли перенести емкость весом 164 кг опровергаются тем обстоятельством, что подсудимые смогли погрузить данную емкость в автомобиль О.

Суд соглашается с оценкой потерпевшей С. стоимости похищенных вещей, как лома черного металла, соглашается с оценкой лома черного металла по 9 рублей 50 копеек за килограмм, согласно представленной справки из ООО «<данные изъяты>». Оценивая причиненный ущерб суд принимает во внимание показания свидетеля О. и Р. о том, что рельсы были длинной 2 метра, масса узкоколейных рельс составляет 18 кг, в связи с чем суд приходит к выводу, что масса каждого рельса составляет 36 кг.

Суд считает, что действия подсудимых совершены тайно, поскольку их действия никто не видел. Свидетель О. был введен в заблуждение относительно принадлежности металла. Преступление является оконченным, поскольку они распорядились похищенным имуществом.

Суд квалифицирует действия подсудимых как «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний подсудимого Ерастова Н.В. в ходе предварительного следствия Прояев П.В. предложил им совершить хищение, они согласились. Их действия носили совместный и согласованный характер. На полученные от продажи похищенного деньги подсудимыми приобреталось спиртное и продукты питания, после чего совместно их употребили.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого Ерастова Н.В. суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной,
на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ерастов Н.В. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и принимал участие в проверке этих показаний на месте (т.№ л.д.№),

Обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимого Прояева М.В. суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого Прояева П.В. на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого Смирнова В.А. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 111 У РФ, суд признает раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смирнова В.А. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также всех подсудимых по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения способствовало им в совершении преступлений и при указанных в обвинении обстоятельствах явилось поводом к совершению обоих преступлений (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимым наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновных, их социальной адаптации и условий жизни:

Подсудимый Смирнов В.А. совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжких, в содеянном раскаялся, возместил причиненный моральный ущерб в добровольном порядке, также совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, ранее судим за преступления относящееся к категории тяжких против собственности в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена.

Смирнов В.А. <данные изъяты> (т.№ л.д. №). Возместил причиненный моральный ущерб потерпевшему Ц.., который ходатайствует о снисхождении к подсудимому.

Прояев П.В. и Ерастов Н.В. ранее не судимы, впервые совершили преступление против собственности относящееся к категории средней тяжести.

Прояев П.В. в <данные изъяты> (т.№ л.д. №)

Ерастов <данные изъяты> (т.№ л.д. №).

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого Смирнова В.А., принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить Смирнову В.А. наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного всеми подсудимыми преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суммы причиненного материального ущерба, который не является значительным, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных, назначение других видов наказания не будет отвечать целям исправления осужденных.

Наказание подсудимому Смирнову В.А. должно быть назначено по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением правил предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Смирнову В.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельств отягчающих ответственность, оснований для изменения категории преступления не имеется.

До вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого Смирнова В.А., категорию и обстоятельства совершённых преступлений, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает оставить меру пресечения Смирнову В.А. без изменения в виде заключения под стражей.

В ходе рассмотрения дела прокурором Комсомольского района Ивановской области заявлен гражданский иск к Смирнову В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Смирнов В.А. исковые требования прокурора Комсомольского района признал. Согласно справке представленной Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области объем расходов на оказание медицинской помощи Ц.. в ОБУЗ «Комсомольская ЦБ» составила 17 798 рублей 47 копеек. В связи с чем суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прояева П.В. и Ерастова Н.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Признать Смирнова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года.

Признать Смирнова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание Смирнову В.А. в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть содержание Смирнова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого Смирнову В.А., категорию и обстоятельства совершённых преступлений, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает оставить меру пресечения Смирнову В.А. без изменения в виде заключения под стражей.

Меру пресечения в отношении Прояева П.В. и Ерастова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Комсомольского района Ивановской области удовлетворить.

    Взыскать со Смирнова В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 17 798 ( семнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 47 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Смирновым В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Смирнов В.А. содержащийся под стражей вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, которое может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в этот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представления,

- поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Л. Коротков