Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1210/2020 от 18.02.2020

Судья Берулько Е.Г. дело <№..>

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Волошиной Е.Б. по доверенности Масловой М.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) Управления МВД России по г. Краснодару капитана полиции Ефименко С.А. от <Дата> Логинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020 вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Логинова А.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Волошиной Е.Б. по доверенности Маслова М.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата>, отказать в удовлетворении жалобы Логинов А.А. на постановление 28 октября 2019 года. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, поскольку судом неверно дана оценка обстоятельствам дела.

Представитель Волошиной Е.Б. по доверенности Маслова М.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020, указав, что Волошина Е.Б. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда как Логинов А.А. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Волошиной Е.Б., завершающей движение через перекресток.

Логинов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что продолжал движение на разрешающий сигнал светофора, тогда как при пересечении перекрестка, из потока, двигавшегося во встречном направлении, выехал автомобиль под управлением Волошиной Е.Б.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Ефименко С.А. в судебном заседании пояснил, что <Дата> водитель Логинов А.А. двигался по <Адрес...> со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...> в крайнем левом ряду и при пересечении перекрестка с <Адрес...> на разрешающий сигнал светофора, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением Волошиной Е.Б., которая выехала на разрешающий сигнал светофора и завершала движение через перекресток со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...> постановление по делу об административном правонарушении законным, решение судьи районного суда подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата>, водитель Логинов А.А. <Дата>, управляя автомобилем Фольцваген Поло, г/н <№..>, двигался по <Адрес...> со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...> в крайнем левом ряду и при пересечении перекрестка с <Адрес...> на разрешающий сигнал светофора и в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Хундай Ви Экус Континентал, г/н <№..> под управлением Волоиной Е.Б., движущемуся по <Адрес...> со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...> в правом ряду, въехавшему на перекресток с <Адрес...> при разрешающем сигнале светофора и выезжающему в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка, завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего потеряв управление автомобилем и изменив траекторию движения столкнулся с автомобилем Хундай Велостер, г/н <№..> под управлением водителя Тугуз Р.Ю., остановившемся в районе дома <№..> по <Адрес...>, перед перекрёстком с <Адрес...>, по направлению в сторону <Адрес...> в крайнем левом ряду, от удара автомобиль Хундай Велостер, г/н <№..> сместился вправо и столкнулся с остановившимся в среднем ряду, в попутном направлении автомобилем Ленд РоверФрилендер 2, г/н <№..> под управлением водителя Богдановой Л.В. В свою очередь, в результате столкновения водитель автомобиля Хундай Ви Экус Континентал г/н <№..> Волошина Е.Б., потеряв управление автомобилем и изменив траекторию движения столкнулась с автомобилем Мерседес Бенц Е200, г/н <№..>, поставленным на стоянку водителем Хаблюк В.С., у края проезжей части в месте, отведенном для стоянки автомобилей по <Адрес...> за перекрестком с <Адрес...> по направлению в сторону <Адрес...> справа, после чего продолжила движение и остановилась на проезжей части по <Адрес...> за перекрестком с <Адрес...> в направлении <Адрес...>.

Отменяя постановление инспектора по исполнению административного законодательства ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции Ефименко С.А. от 28 октября 2019 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Логинова А.А. состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что вывод должностного лица о нарушении Логиновым А.А. требований п.13.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела судьей районного судьей районного верно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая оценка объяснениям лиц, участвующих в деле, согласно которым Логинов А.А., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№..>, двигался по <Адрес...> от «Северных мостов» по направлению к <Адрес...>е предыдущего перекрестка с <Адрес...> он видел, что на перекрестке с <Адрес...> по направлению его движения горит зеленый сигнал светофора и продолжил движение в крайнем левом ряду, транспортных средств, перекрывающих ему движение, не было. При пересечении перекрестка с <Адрес...> этом Волошина Е.Б., управляя принадлежащим ей автомобилем Хундай Экус Континентал, государственный регистрационный знак <№..>, двигалась по <Адрес...> и выехала на перекресток с <Адрес...> на разрешающий сигнал светофора, однако не смогла продолжить движение из-за затора, образовавшегося на перекрестке. В то время когда она находилась на перекрестке, ей загорелся запрещающий красный сигнал светофора, а для движения по <Адрес...> загорелся зеленый сигнал светофора. Однако, она продолжила движение, допустив столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, двигавшимся по <Адрес...> обстоятельства подтверждаются объяснениями и других лиц, участвующих в деле.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Следует отметить, что Логинов А.А. не начинал движение при включении разрешающего сигнала светофора, а продолжал движение по ул. Северной, при этом разрешающий сигнал светофора на перекрестке с ул. Березанской уже горел продолжительное время, при этом, из-за образовавшегося по полосе встречного движения затора, Логинов А.А. не мог видеть автомобиль Хундай Ви Экус Континентал, под управлением водителя Волошиной Е.Б., остановившегося на перекрестке.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также указанные требования действующего законодательства, судья районного суда верно пришел к выводу об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции Ефименко С.А. от 28 октября 2019 года и прекращении производства по делу ввиду недоказанности наличия состава административного правонарушения.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи районного суда.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░