Решение по делу № 2-782/2019 ~ М-514/2019 от 21.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

    при секретаре                          - ФИО6

с участием истца ФИО3, представителя истца <данные изъяты> ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо Нотариальная палата Республики Крым, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что она - истец является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она – истец и ее брат – ФИО4 являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца. При обращении ее – истца к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав на вышеуказанное имущество выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ее – истца отцом было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ему на день смерти имущество он завещал ответчику. Полагая, что на момент составления завещания отец не мог осознавать характер своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, просит суд признать завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО7, удостоверенное нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре <данные изъяты>, недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нотариальная Палата Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель <данные изъяты>. иск поддержали, дали суду пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, считал их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО3 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (ЭВМ, пишущая машинка и др.). Завещание должно быть полностью подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание.).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".

При этом он указал, что "право наследования" в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".

В качестве основания для признания гражданина недееспособным пункт 1 статьи 29 ГК Российской Федерации называет наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них. Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина.

При этом, как отмечает Конституционный Суд РФ, признание гражданина недееспособным - исходя из верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации - должно иметь место лишь в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными.

Согласно ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии со ст. 282 ГПК РФ, в заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным, над ним устанавливается опека.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на случай своей смерти распорядился принадлежащим ему имуществом – долей <адрес> в <адрес> в пользу ФИО4, составив соответствующее завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированное в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к нотариусу <данные изъяты> городского нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти ее отца ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 обратился к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9 о принятии наследства по завещанию после смерти его отца ФИО2

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ФИО3 указала, что оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как наследника, полагает, что в период составления завещания ввиду имеющихся заболеваний наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

С целью определения психического состояния ФИО2 на момент составления оспариваемого истцом завещания, по ходатайству истца судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении психического здоровья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, свидетельские показания, комиссия экспертов пришла к заключению о том, что ответить на экспертные вопросы о том, страдал ли ФИО2 каким-либо душевным заболеванием, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, находился ли он в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в таком психическом состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, - не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных данных (в том числе медицинских сведений и данных о психическом состоянии на период, непосредственно предшествующий    заключению сделки) и противоречивостью имеющихся сведений, необходимых для дачи экспертного заключения (ограниченное число свидетельских показаний, взаимоисключающая информация, содержащаяся в них, что затрудняет реконструкцию психического состояния на период сделки).

В то же время, как следует из указанного экспертного заключения, при выполнении ретроспективной оценки психического состояния ФИО2 на момент совершения юридических действий (составление и подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ), после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела, включающих медицинскую документацию и свидетельские показания, используя принцип согласуемости данных, комиссия экспертов отметила, что фактические в течение всей жизни (за исключением периода, непосредственно предшествующего значимому периоду - составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 не обнаруживалось признаков какой-либо несостоятельности, что выражалось, прежде всего, в отсутствии динамического наблюдения (учётности) у врача-психиатра (вплоть до постановки на учёт ДД.ММ.ГГГГ, практически за год до смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ). Все вышеуказанное тесно коррелирует и с теми фактами, что ФИО2 после смерти жены (в 2012 году) вел активный образ жизни, проживал вместе с сыном - ФИО4, дружно и бесконфликтно общался с ним (вместе ездили на рыбалку, на дачу), о чем дала показания в судебном заседании свидетель ФИО11, встречался с друзьями, ходил к ним в гости и приглашал к себе, а также являлся активным слушателем общеобразовательной организации «<данные изъяты>» с 2014 по 2017 год, более того, составлял задания и выступал в КВН, учил слова, их декламировал и т.д., что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12, имеются данные о том, что в 2016 году ФИО2 обращался в суд с встречным иском к сыну и дочери об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры. В то же время несомненным является и тот факт, что ФИО2 длительное время (с 2005 года - документально подтверждено записями в поликлинической амбулаторной карте) страдал системным сосудистым заболеванием - <данные изъяты> В данном конкретном случае налицо признаки вовлеченности в общий болезненный процесс <данные изъяты> Характерны жалобы на «плохой сон, снижение памяти, головную боль, тяжесть в голове. Всё вышеперечисленное вполне укладывается в психоорганический синдром (так называемую триаду Вальтер Бюэля: бестолковость, нарушение памяти (когнитивные нарушения), нарушения эмоций. На общем фоне диссонансом (так как нигде до этого времени и после данного осмотра на ежегодных мед. осмотрах, в том числе регулярных обследованиях невролога, как участника боевых действий, нет указаний на столь выраженное когнитивное снижение. А также не были выполнены рекомендации по дополнительному обследованию, рекомендованному неврологом (<данные изъяты> Более того, был консультирован психиатром только в июне 2017 года (фактически за год до смерти, только тогда был выставлен диагноз: Болезнь Альцгеймера) звучит диагноз невролога от ДД.ММ.ГГГГ: ДЭП Ш в виде выраженной вестибулоатаксии. Когнитивное расстройство личности с выраженным снижением памяти. Начальные проявления болезни Альцгеймера? Вышеуказанный диагноз на интересующий суд временной отрезок (составление завещания ДД.ММ.ГГГГ) также идет вразрез практически со всеми показаниями свидетелей на этот период (ФИО12, ФИО11, ФИО13, Свидетель №1, ФИО15, ФИО16), которые характеризуют его «адекватным, общительным, странностей, нелепостей в его поведении никто не замечал, равно как и каких-либо проблем с памятью...».

Также комиссия экспертов обращает внимание на то, что заключительным аккордом (подтверждением) наличия диагноза: <данные изъяты>. На вскрытии отсутствуют патогномоничные для болезни Альцгеймера признаки (наличие многочисленных, так называемых, «бляшек» - аномального белка - амилоида, таурина, вызывающих дегенерацию нейронов и их отростков, а также характерные для атрофических процессов (слабоумия, деменции) в целом, участков атрофии коры головного мозга со всеми вытекающими последствиями (расширение периваскулярных пространств, увеличение полостей желудочков). Все указанные действия ФИО2 (в том числе и активное участие в судебных разбирательствах (2016 год), составление и подписание (четким, ровным почерком) завещания от ДД.ММ.ГГГГ говорит об отсутствии характерных (патогномоничных) для данной нозологии (болезни Альцгеймера) нейропсихологических симптомов (афазии, апраксии, агнозии, аграфии), говорящих о нарушении высших корковых функций (речи, письма, чтения, счета, узнавания предметов).

Судом принимается во внимание указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Надлежащие и допустимые доказательства необоснованности доводов судебных экспертов суду не представлены, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлено.

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Разрешая спор, исходя из требований закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя не установлено. Доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, суд также не усматривает.

Также судом принимается во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования после смерти его супруги, при этом принимал участие в состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, где давал свои последовательные пояснения суду по существу дела, отвечал на поставленные вопросы. При этом, в ходе рассмотрения указанного дела ни у кого из участников, в том числе и ФИО3, также принимавшей участие в указанном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ психическое здоровье ФИО2 сомнений не вызывало, никто из участников не указывал о том, что ФИО2 находится или по состоянию на 2015 год находится в таком психическом состоянии, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО2 имел добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ему имущество ФИО4, оформив завещание, тем самым выразил свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не представлены какие-либо надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные ею исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО3 и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, третье лицо Нотариальная палата Республики Крым, о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

      Судья                                Н.М. Володарец