Решение по делу № 2-2180/2016 (2-8611/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2–2180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                       31 марта 2016 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании года гражданское дело по иску ООО «Инко – Балт» к Тимофееву В.П., Квитко М.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Инко – Балт», обратился в суд с иском к Тимофееву В.П, Квитко М.Е., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленную ООО «Кедр» продукцию по договору поставки нефтепродуктов №(а) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 354 830 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 974 рублей, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиками, являющимися поручителями перед истцом за исполнение ООО «Кедр» принятых обязательств.

В судебное заседание явилась представитель истца Жижина Е.В. явилась, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики Тимофеев В.П., Квитко М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации (л.д. 45, 48, 69), согласно уведомлению телеграфа, ответчики не востребовали в почтовом отделении судебные извещения.

Третье лицо ООО «Кедр» извещено по юридическому адресу.

Учитывая отсутствие сведений об иных адресах жительства ответчиков, месте нахождения третьего лица, суд с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает их извещенными надлежащим образом. Принимая во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко – Балт» (Поставщик) и ООО «Кедр» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № (а), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в ассортименте, объеме по ценам, на условиях и в сроки, согласованные в спецификациях (л.д. 12-16).

По своей правовой природе Договор № отвечает установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признакам договора поставки.

Истцом обусловленные вышеназванным Договором обязательства по передаче в собственность Покупателя товара исполнены в полном объеме, что подтверждается спецификациями и счетами - фактурами — л.д. 17-22, из которых следует, что ООО «Инко – Балт» осуществил ООО «Кедр» поставку товара – СМТ вид II в количестве 177 759 кг на сумму 5 954 926 рублей 50 копеек.

Согласно условиям спецификаций, срок оплаты поставленного товара – 7 календарных дней с даты отгрузки, которая определяется датой счетов – фактур.

Согласно счет – фактурам дата оплаты определена следующими сроками:

Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 146 671 рубль 50 копеек;

Счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 128 280 рублей;

Счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 125 600 рублей;

Счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 124 260 рублей;

Счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 774 788 рублей;

Счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумм 655 327 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 г. по делу А56-83640/15 с ООО «Кедр» в пользу ООО «Инко - Балт» взыскана задолженность по вышеназванному Договору поставки в размере 4 354 830 рублей 50 копеек, однако до настоящего момента решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кедр» и Тимофеевым В.П. был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение «Кедр» всех обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между Квитко М.Е. и ООО «Инко – Балт» заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения ООО «Кедр» обязательств перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3,4 Договоров поручительства поручители приняли обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником условий Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование и (или) иной просрочки при возврате суммы основного долга, неустойки, судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Однако, требования об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом ответчикам в соответствии с пунктом 5 Договора поручительства оставлены им без ответа (л.д. 30-32).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика суду не приведено.

В связи с изложенным суд считает достоверно установленным факт наличия у ООО «Кедр» задолженности перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 354 830 рублей 50 копеек.

Своими правом на предоставление возражений и доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы, ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 363 ГК РФ суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков, поручившихся за исполнение ООО «Кедр» обязательств по договору № задолженности в вышеназванном размере, объем которого не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инко – Балт» к Тимофееву В.П., Квитко М.Е. о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимофеева В.П., Квитко М.Е. в пользу ООО «Инко – Балт» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 354 830 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 14987 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

    Судья: