Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2015 ~ М-2078/2015 от 21.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Сергеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потякина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Потякин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>» по полису ССС №. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Истец в установленные сроки обратился к <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что у <данные изъяты>» отозвана лицензия, в связи с чем, истец в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> по заключению которого стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановлению ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составляет № рублей.

В дальнейшем истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, так как оно уже отремонтировано, представил заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Росгосстрах» направил претензию и заключение независимого эксперта, с требованием о выплате страховой выплаты. Однако страховщиком претензия оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы за услуги представителя в размер № рублей, штраф в размере № % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца –ФИО4, действующая по доверенности, уточнила исковые требования в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере № рублей, и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты пост. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы за услуги представителя в размер № рублей, штраф в размере № % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности просила в иске отказать, поскольку страховщик выполнил свои обязательства и произвел страховую выплату в размере № рублей до обращения истца в судебном порядке. Кроме того, просила снизить размер штрафа ввиду непредоставления автомобиля на осмотр, а также полагает заявленный расчет неустойки необоснованным, поскольку должен исчисляться в соответствии с редакцией закона до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, где просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что компенсационная выплата в связи с отзывом лицензии у <данные изъяты> истцу ПотякинуС.Н. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>» г/н № и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. № ПДД РФ.

Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>» по полису ССС №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Истец в установленные сроки обратился к <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена, в связи с отзывом лицензии. Компенсационная выплата со стороны Российского Союза Автостраховщиков истцу не производилась.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника – ООО «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов и заключение независимого эксперта <данные изъяты>», согласно которому стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановлению ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривается. Размер выплаты определялся исходя из заключения <данные изъяты>».

Оценивая представленные суду заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заключение, представленное стороной ответчика не может быть признано обоснованным и допустимым доказательством, поскольку суду представлена фактически только калькуляция. Мотивированное заключения эксперта, как того требует Законодательство об оценочной и экспертной деятельности отсутствует, не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта, отсутствует мотивированная и исследовательская часть заключения, источники информации, положенные в основу калькуляции.

Оснований не доверять представленному стороной истца заключению <данные изъяты>», у суда не имеется. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", надлежащим образом оформлено, выводы эксперта оценщика логичны и обоснованы. Допустимых и объективных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика доплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере № рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки в размере № рублей ( л.д№), поскольку данные расходы являются судебными расходами истца, связаны с подачей иска в суд для подтверждения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в рассматриваемом споре правоотношения возникли из договора, заключенного дол ДД.ММ.ГГГГ, то при расчете неустойки подлежат применению положения ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений. В соответствии с указанной нормой Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного строка страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени_ в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Установлено, что с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые документы представил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения была произведена в размере № рублей, то есть не в полном объеме, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере № копейки, исходя из № дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недоплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере № рублей (№ %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и к взысканию № рублей.    

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст.98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, равно как и почтовые расходы в размере № рублей.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потякина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потякина С.Н. сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.А. Давыдова