Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1882/2019 (2а-8267/2018;) ~ М-6700/2018 от 06.12.2018

ДЕЛО № 2а-1882/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Сафоновой О.А.,

с участием административного истца Олейник С.П.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Олейник С.П. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Олейник С.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р., в котором указал, что 10.11.2014г. по договору купли-продажи он приобрел у Евдошенко А.Н. транспортное средство Тойота SAQUOIA госномер (№), 29.11.2014г. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, в связи с чем он является добросовестным приобретателям указанного автомобиля. В конце августа 2018г. он обратился в органы ГИБДД с вопросом о переоформлении автомобиля и узнал, что в отношении транспортного средства наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия. В ГИБДД ему пояснили, что в отношении прежнего собственника возбуждено несколько исполнительных производств, в связи с чем наложен указанный запрет.

Он не является должником, в отношении него не ведется никакого исполнительного производства. Таким образом, считает, что своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель нарушает его имущественные права, поскольку запрет на регистрационные действия и арест автомобиля являются незаконными, данные обстоятельства не позволяют распоряжаться имуществом.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от 03.05.2018г.; взыскать с административного ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя (л.д. 5-9).

Определением судьи от 09.01.2019г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что должностное лицо службы судебных приставов Гулиева Д.Р. является судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа.

Определением суда от 21.01.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиева Д.Р., в качестве заинтересованных лиц должник по исполнительному производству Евдошенко А.В., взыскатель по исполнительному производству ООО «Интелект-системы», судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкина Д.В.

Административный истец Олейник С.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что его целью обращения в суд явилось отмена запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на приобретенный им автомобиль.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиева Д.Р. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск, полагала, что Олейник С.П. не является надлежащим административным истцом по данному делу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Евдошенко А.В., ООО «Интелект-Системы», судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкина Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Олейник С.П. в суд представлен договор № 02 купли-продажи транспортного средства от 10.11.2014г., согласно которому Олейник С.И. приобрел у Евдошенко А.В. автомобиль Тойота SAQUOIAгосномер (№).

03.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с должника Евдошенко А.В. задолженности в размере 3 022 540,37 руб. в пользу ООО «Интелект-Системы».

В рамках указанного исполнительного производства 04.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Евдошенко А.В., в том числе, в отношении автомобиля Тойота SAQUOIAгосномер (№).

20.06.2018г. исполнительное производство (№)-ИП передано на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, 03.09.2018г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В.

Предметом настоящего административного спора является не постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. от 03.05.2018г. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП (л.д. 74-75).

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственнымиили иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодексу административного судопроизводства РФ право на обращение в суд имеет всякое лицо, заинтересованное в судебной защите своих прав и охраняемых законом интересов. В административном исковом заявлении, поданном от своего имени, должны оспариваться только те нормативные правовые акты, решения или действия (бездействия), которые затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС).

Возможность обращения лица в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, являющихся субъектами административных и иных публичных правоотношений, напрямую должна быть закреплена в федеральном законе (ст. 4, 39, 40 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силуч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Причем в силу п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как следует из представленного постановления от 03.05.2018г. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП административный истец Олейник С.П. не является ни взыскателем, ни должником по данному исполнительному производству. Других доказательств того, что Олейник С.П. является заинтересованным лицом в оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, на рассмотрение суда не представлено.

Пояснения Олейник С.П. о неправомерности наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеют в рамках настоящего спора никакого правового значения, поскольку не относятся к предмету административного спора.

Данные обстоятельства, сами по себе, исключают проверку в судебном порядке законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, равно как и признание его незаконным по административному исковому заявлению Олейник С.П., который при указанных условиях, не является надлежащим административным истцом относительно рассматриваемых требований.

Следует указать, что определением судьи от 10.12.2018г. Олейник С.П. было отказано в принятии административного искового заявления в части требования о возложении обязанности снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля, которым со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявителю разъяснен порядок обращения с данными требованиями в исковом порядке по правилам ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (л.д. 17-18).

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Олейник С.П. в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований, в силу ст. ст. 111, 112 КАС РФ не подлежат взысканию с УФССП России по Воронежской области в пользу Олейник С.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Олейник С.П. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2018г. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, во взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2019г.