Решение по делу № 2-2497/2016 ~ М-2626/2016 от 29.09.2016

23 декабря 2016 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

(по делу №2-2497/2016)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика – ФИО., представителя ответчика – ФИО

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО, ФИО о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО о взыскании кредитной задолженности в размере 628 511 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 485 рублей 11 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство MERCEDES BENZ CLK220 CDI, 2007 г., №, номер двигателя 646966 30617259, ПТС №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2014 года между истцом и ответчиком ФИО. заключен кредитный договор №, ответчиком подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в размере 614 000 рублей для приобретение автотранспортного средства под 22,50 % годовых, а ответчик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, срок возврата кредита установлен по истечении 60 месяцев, считая до даты фактического предоставления кредита. Получение кредита ответчиком подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.09.2014 года, ответчик предоставил в залог истцу автотранспортное средство - MERCEDES BENZ CLK220 CDI, 2007 г., VIN №, номер двигателя 646966 30617259, ПТС №. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком. Начиная с 12.01.2016 года ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. Истец 30.09.2015 года в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности перед банком, однако ответчик оставил его без удовлетворения. На 12.08.2016г. задолженность ФИО по кредитному договору составляет 628 511 рублей 40 копеек. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 26.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен настоящий собственник спорного автомобиля ФИО (л.д.210, т.д.2).

Истец – Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя (т.д. 1 л.д.4).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО его представитель ФИО действующий на основании доверенности от 30.11.2016 года со сроком полномочий три года (т.д.2, л.д.1), в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований истца, о чём представили в материалы дела соответствующие письменное возражение, ссылаясь на то, что ФИО в данном случае является добросовестным приобретателем спорного автомобиля (т.д. 2, л.д.30-31).

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, согласно указанному в справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.10.2016г (т.д.1 л.д.198). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на заявленные требования не представил. Судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 23.12.2016 г. игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 23.12.2016 г.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав ответчика, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

09.09.2014 года ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключило с ФИО кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 614 000 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства: автомобиля марки MERCEDES BENZ CLK220 CDI, 2007 года выпуска, № двигателя 646966 30617259, серо-голубой, VIN №, номер транспортного средства № (л.д.14-19, т.д.1).

26.01.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк».

Согласно п.1 Договора предоставление Кредита осуществляется Банком путем зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика № (текущий счет), открытый в ОАО «Балтинвестбанк» (л.д.14, т.д.1).

Во исполнения принятых обязательств истец 09 сентября 2014 года банковским ордером № перечислил на расчетный счет ФИО денежные средства в размере 614 000 рублей (л.д.36, т.д.1).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.6 договора) (л.д.15, т.д.1).

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк» следует, что заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты за пользование Кредитом в порядке, установленном Договором, в соответствии с Графиком ежемесячных платежей, при этом дата последнего платежа, исчисленная, исходя из срока кредитования, может не совпадать с датой, указанной в Графике ежемесячных платежей. В случае, если дата очередного платежа попадает на выходной (праздничный день), то погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем. При этом размер процентов, уплачиваемых заемщиком в составе ежемесячного платежа, указанного в Графике ежемесячных платежей, пересчитывается Банком, исходя из фактического количества дней пользования Кредитом. Последний платеж заемщика в погашение задолженности по договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и производится заемщиком в дату, установленную Графиком ежемесячных платежей (л.д.23, т.д.1).

Погашение Кредита и процентов осуществляется путем списания Банком денежных средств с Текущего счета заемщика, который указывается в п.3.1 индивидуальных условий, в валюте кредита, на соответствующий счет Банка (п.3.2 Общих условий, л.д.23, т.д.1).

Согласно п.12 Индивидуальных условий следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата Кредита и / или уплаты процентов за пользование Кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и / или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (л.д.17, т.д.1).

В обеспечение исполнения надлежащего обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемому с банком, ответчиком передано в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES BENZ CLK220 CDI, 2007 года выпуска, № двигателя 646966 30617259, серо-голубой, VIN №, номер транспортного средства 78 YH 180099 (п.10 индивидуальных условий), с установлением согласованной залоговой стоимостью автомобиля, которая определена в порядке, регламентированном п. 10 индивидуальных условий (л.д.16, т.д.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, полученные денежные средства не возвращаются.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО. по состоянию на 12.08.2016 года составляет 628 511,40 руб., в том числе: 525 489 руб. 17 копеек (основной долг), 83 977,97 руб. (проценты за кредит), 10 590, 95 руб. (неустойка на проценты), 8 453,31 руб. (неустойка на основной долг).

Расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспорен, а потому принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушаются принятые обязательства по кредитному договору, сроки возврата кредита, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 628 511 руб. 40 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, заявленные требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО, ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2014 г., заключенного между ФИО. и ФИО., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции ФЗ №367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2014 года межу продавцом ФИО и покупателем ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES BENZ CLK220 CDI, 2007 года выпуска, № двигателя №, серо-голубой, VIN №, номер транспортного средства №, согласно условиям ФИО принял указанный автомобиль от продавца ФИО за 100 000 рублей. При заключении договора, ответчик гарантировал покупателю, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в залоге или ином обременении не находится, документы на автомобиль содержат достоверную информацию (л.д.05).

В ходе судебного разбирательства ответчик – ФИО суду сообщил, что спорный автомобиль продавал ему лично ФИО который ему показал документ, удостоверяющий его личность (паспорт), в условиях договора было указано, что до заключения договора автотранспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременено. ФИО передал ему спорное автотранспортное средство, при регистрации в органах ГИБДД вопросов не возникло на момент купли-продажи автотранспортного средства и его регистрации в ГИБДД в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате сведений о залоге спорного автомобиля не значилось.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ФИО является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ( на 18 декабря 2014 г.) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате сведений о залоге спорного автомобиля не значилось.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.11, т.д.2) залог спорного автомобиля был зарегистрирован лишь 31.12.2014 г.

При таких обстоятельствах ФИО следует признать добросовестным приобретателем, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

Доводы представителя истца, изложенные в правовой позиции по делу (л.д.22-23, т.д.2), о том, что ФИО не может являться добросовестным приобретателем, поскольку спорное автотранспортное средство приобретено последним у ФИО по заниженной цене, не состоятельны, поскольку ФИО являясь собственником автотранспортного средства не лишен был возможности распорядиться спорным автомобилем по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на транспортное средство автомобиль марки MERCEDES BENZ CLK220 CDI, 2007 года выпуска, № двигателя №, серо-голубой, VIN №, номер транспортного средства №, принадлежащий ФИО

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, поэтому подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО в пользу истца в размере 9 485 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО, ФИО о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.09.2014 года в размере 628 511 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 485 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО, ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года

Председательствующий подпись