Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2011 ~ М-465/2011 от 21.03.2011

2-545/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 30 марта 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Воронежоблгаз» к Щербакову Сергею Сергеевичу о взыскании стоимости обучения, командировочных расходов,

установил:

истец – ОАО «Воронежоблгаз» (Общество) обратился в суд с иском, указывая, что ФИО1, - ответчик по делу, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в «Борисоглебскгаз» филиал ОАО «Воронежоблгаз» слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования службы ВДГО. В пункте 2.1. заключенного с ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится обязанность работника после обучения в учебном комбинате Общества отработать в управлении три года, при условии обучения за счет филиала. В случае увольнения работника до истечения указанного срока, работник обязан выплатить сумму, уплаченную филиалом за его обучение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил первичное обучение в учебном комбинате Общества (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был командирован в <адрес>, учебный комбинат ОАО «Воронежоблгаз» для консультации и сдачи экзамена (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ). Экзамен ФИО1 был сдан (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам обучения проведена аттестация, ответчику присвоена квалификация «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда».

На основании п.1.2.5 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Россииот18 марта 2003 года № прошедший обучение, аттестованный и прошедший проверку знаний руководитель, специалист, рабочий получают допуск к газоопасным работам.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (приказ о прекращении трудового договора №-ок от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает на то, что затраты Общества на обучение слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (стоимость проживания, транспортные расходы, стоимость обучения) составляют 12738 рублей согласно расчету стоимости обучения слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования. Кроме того, Обществом понесены затраты на выплату командировочных расходов 8740 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 стоимость обучения, а также командировочные расходы всего в сумме 21478 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 рубля 34 копейки.

Представитель истца – ОАО «Воронежоблгаз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В представленном суду заявлении поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом 128-ок от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Истцом не представлено доказательств договорных отношений между Обществом и ФИО1, принятия взаимных обязательств о прохождении ФИО1 первичного обучения в учебном комбинате Общества на условиях указанных в трудовом договоре. Материалы дела не содержат трудового договора Общества с ФИО1 в котором содержалась бы обязанность работника после обучения в учебном комбинате Общества отработать в управлении три года, при условии обучения за счет филиала, а в случае увольнения своего до истечения установленного срока возместить сумму, уплаченную филиалом за его обучение.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 249 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ,

решил:

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: