Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3185/2019 (33-49272/2018;) от 19.12.2018

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33- 3185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Волошиной С.Г., Каминской Е.Е.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 г. гражданское дело по иску Шепель А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2018 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шепель А.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 307900 руб., неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по составлению заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000, всего 649400. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход МО г.Краснодар взыскана госпошлина в размере 6279 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить. Отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Заключение судебной экспертизы не соответствует единой методике. Размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит назначить повторную экспертизу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Шепель А.А. обратилась с заявлением, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания выплату не произвела.

Истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 308 500 руб.

Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о добровольном исполнении обязательств на основании заключения независимой экспертизы.

Претензия истицы оставлена без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 307 900 руб.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, суд правильно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны и непротиворечивы, аргументированы, согласуются с заключением специалиста, предоставленного истицей. При этом, расхождения в выводах различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судебная коллегия отказывает.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имелось.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: