Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2013 ~ М-923/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-1035/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истицы Аверьяновой М.С. – Соловьева В.А., действующего на основании доверенности от 06 ноября 2012 года,

ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Аверьяновой М.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Аверьянова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что 02.11.2012 в 21 час 35 минут по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 112, произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля "Мазда-Милления" государственный регистрационный знак № с автомобилем "Ауди-100" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который был признан виновным в дорожно -транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля "Ауди-100" государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ОСАГО №), в куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 36 416 рублей 94 копейки (согласно акту о страховом случае № 1130000-02222-12 по ОСАГО от 26.12.2012). Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к оценщику ИП ФИО7, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 13.11.2012 № 1660/12, произведенного экспертом-техником ООО «Мордовский капитал», эксперт оценил стоимость ремонта автомобиля "Мазда-Милления" государственный регистрационный знак №. Сумма затрат на восстановление, согласно отчету № 37у/12 от 25.01.2013, составила 133 062 рубля. Таким образом, компания осуществила неполную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Сумма страховой выплаты за вычетом уже выплаченной суммы составляет 83 583 рубля 06 копеек (120 000 рублей – 36 416 рублей 94 копейки).

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховую выплату в размере 83 583 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей (л.д. 1).

В судебное заседание истица Аверьянова М.С. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Соловьев В.А. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, от исковых требований в части взыскания штрафа отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 марта 2013 года производство по делу по иску Аверьяновой М.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Аверьяновой М.С. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года в 21 час 35 минут на ул. Косарева, д. 112, г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди-100" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля "Мазда-Милления" государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Аверьяновой М.С., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля "Ауди-100" государственный регистрационный знак № ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2012 года.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мазда-Милления" государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля "Ауди-100" государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис №).

В установленном законом порядке Аверьянова М.С. известила ООО «Страховая Компания «Согласие» о наступлении страхового случая и передала необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Аверьяновой М.С. на основании акта о страховом случае № 1130003-02222-12 от 26.12.2012 выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 416 рублей 94 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, Аверьянова М.С. провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО7.

Согласно отчету ИП ФИО7 № 37у/13 от 25 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 133 062 рубля.

Проведя сравнительный анализ калькуляции № 18.12.30 от 18.12.2012 ООО «РАНЭ-МО», на основании которой страховая компания произвела выплату, и отчета ИП ФИО7 № 37у/13 от 25 января 2013 года, суд пришёл к выводу, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанным в данных заключениях.

Отчет ИП ФИО7 № 37у/13 от 25 января 2013 года выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика. Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершённого дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 37у/13 от 25 января 2013 года составлен оценщиком ФИО7, имеющим право на проведение такого рода оценки. Отчет составлен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суд его признает объективным и обоснованным.

В заключении, составленном ООО «РАНЭ-МО», нарушены требования подп. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении № 18.12.30 от 18.12.2012 ООО «РАНЭ-МО», на основании которого страховая компания произвела выплату, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от заключения ИП ФИО7, не установлено происхождение стоимости норма - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис №). Срок действия договора определен с 03.10.2012 по 02.10.2013.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (02 ноября 2012 года).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ИП ФИО7 № 37у/13 от 25 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 133 062 рубля, данное заключение суд признает объективными и допустимыми в качестве доказательства по делу.

В связи с этим суд считает, что ООО «Страховая компания «Согласие» недоплатило истице сумму страхового возмещения в размере 83 583 рублей 06 копеек согласно следующему расчету: 120 000 рублей – 36 416 рублей 94 копейки.

Вместе с тем истицей заявлено в порядке уточнения исковых требований ходатайство о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей согласно следующему расчету: (80 000 рублей – 20 000 рублей) х 3 % +800 рублей.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 6 000 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истицей с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истица не обладает специальными познаниями в области оценки, она обратилась за составлением отчета к ИП ФИО7, которым был произведен осмотр транспортного средства, рассчитана сумма материального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 25 января 2013 года (л.д. 25) следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд считает считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, поскольку общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 12 000 рублей (6 000 рублей + 6 000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аверьяновой М.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Аверьяновой М.С. сумму страхового возмещения в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Аверьяновой М.С. в счет возмещения судебных расходов 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 600 (двух тысяч шестисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий судья С.П. Парамонов