Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2015 ~ М-1337/2015 от 05.05.2015

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 г. ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Тумасян Г.А,

при секретаре Цехиной И.Ю..,

с участием истца Онищенко В.Ф., его представителя адвоката Анюточкина С.Н., представителя ответчика адвоката Лучко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко ВФ к Безгуб ВВ, Шевцовой ГВ, Безгуб НВ, Козлову АЮ, Козловой ЛИ, об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, восстановлении межевой границы земельного участка, о признании самовольными постройками вспомогательного строения литер «Б» и сооружения входа в домовладение ответчика, устранении препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, с возложением обязанности снести самовольно построенные вспомогательное строение литер «Б», и сооружение входа в домовладение «крыльцо» ответчика расположенное по адресу: ..............,

У с т а н о в и л :

Онищенко В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Безгуб В.В. мотивируя тем, что его отцу, Онищенко ФЯ, на основании постановления главы администрации .............. и .............. .............. от .............. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный .............. площадью ...............

.............. Онищенко Ф.Я. умер, и истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ............... является собственником земельного участка, с кадастровым номером .............., площадью .............., расположенного ...............

Унаследовав домовладение, Онищенко В.Ф. привел документацию на домовладение и земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Процедура межевания и личный обмер выявили несоответствие площади земельного участка Онищенко В.Ф. правоустанавливающим документам.

Ответчик Безгуб В.В. воспользовавшись временным отсутствием Онищенко В.Ф. самостоятельно, без разрешения, перенес межевую границу ( от точки 11, точки h2 и точки h2) в результате чего, земельный участок Онищенко В.Ф. стал меньше.

Самостоятельно обустроенный вход в домовладения ответчика (типа крыльцо) имеет навес, уклон которого направлен в сторону его домовладения и оканчивается на межевой границе, кроме того он не оборудован сливным желобом. Все стоки осадков попадают под фундамент его дома, что приводит к подтоплению его жилого дома.

Данное подтопление спровоцировало деформацию стены дома и её просадку.

Вспомогательное строение ответчика литер «Б» находится непосредственно на межевой границе его земельного участка. Вышеуказанное строение имеет окно, которое в нарушение норм правил застройки направленно непосредственно на его земельный участок, кроме того, данное строение не имеет водоотводящего жёлоба сточных вод, в связи с чем сточные воды от осадков и растительный мусор от деревьев непосредственно собираются на его земельном участке, захламляя его.

В виду сложившихся обстоятельств, он не может в полной мере осуществлять свои права собственника, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком и домовладением.

Он неоднократно требовал от ответчика устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком путем восстановлении границ земельного участка, закладки окна во вспомогательном строение ответчика литер «Б», обустройство сливного жёлоба на вспомогательном строение ответчика литер «Б», обустройство сливного жёлоба на крыльце входа в жилое помещение ответчика литер «А», но ответчик отвечал отказом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу, лицом ее осуществившим.

Истец считает, что ответчики нарушают его права собственника, а именно владеть и пользоваться домовладением и земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ он имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем, просит:

Устранить препятствие в пользовании домовладением и земельным участком расположенном по адресу: .............., обязав ответчика, Безгуб В.В. восстановить межевую границу земельного участка,( от точки 11, точки h2 и точки h2) в соответствии с межевым планом.

Признать вспомогательное строение литер «Б», сооружение входа в домовладение ответчика, расположенном по адресу: .............., самовольными постройками.

Устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенном по адресу: .............., обязав ответчика Безгуб В.В. снести самовольно построенные вспомогательное строение литер «Б» и сооружение входа в домовладение «крыльцо» ответчика расположенное по адресу: ...............

В ходе досудебной подготовки по данному гражданскому делу установлено, что совладельцами дома по .............. в .............. являются Безгуб В.В. в 1/4 доле, Безгуб Н.П. в 1/4 доле, а так же Казлова Н.Г. в 1/2 доле.

В связи с тем, что Безгуб Н.П. и Казлова Н.Г. умерли, по ходатайству адвоката Лучко И.И. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники указанных лиц- Безгуб В.В., Шевцова Г.В., Безгуб Н.В., Козлов А.Ю. Козлова Л.И.

Истец Онищенко В.Ф. и его представитель- адвокат Анюточкин С.Н., в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявили, что несмотря на заключение эксперта они исковые требования изменять и уточнять не намерены, просят снести самовольные строения ответчика Безгуб В.В.

Ответчик Безгуб В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя- адвоката Лучко И.И., которая исковые требования не признала и пояснила, что Безгуб В.В. является собственником 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по .............. на основании договора купли-продажи от .............., зарегистрированного в .............. ............... На том же основании собственником 1\4 доли в праве собственности являлась его жена Безгуб НП, которая умерла в ...............

Он свои наследственные права не оформлял, но фактически принял наследство, так как постоянно проживает в этом доме и несет все расходы по его содержанию до настоящего времени.

Собственником 1\2 в праве собственности на этот дом являлась Козлова НГ, которая умерла в ...............

Порядок пользования этим домом хотя и сложился, однако его раздел не производился, поэтому в качестве ответчиков необходимо в данном споре по её ходатайству привлечены наследники других совладельцев.

Утверждение Онищенко В.Ф. о том, что Безгуб В.В. самовольно перенес межевую границу их участков совершенно бездоказательно, так как:

- фактически установленный на меже забор стоит с 1953 года и никогда не переносился. Фактически площадь и границы их участка не изменялись со времени строительства жилого дома в 1953 году;

- при межевании участка истца межевая граница между его земельным участком по .............. и участком Безгуб В.В. по .............. не согласовывалась, что подтверждается представленным им актом согласования;

- площадь участка истца в размере .............., была определена в 1996 году, в то время она определялась путем умножения длины на ширину земельного участка, согласование же границ произошло согласно акту в ноябре 2010 года, за это время площадь его участка до .............., могла уменьшиться как за счет более точного способа ее определения, так и за счет уменьшения со стороны двух других соседей или по фасаду. Во всяком случае Безгуб В.В. забор от точки 11, точки hi и точки h2 никогда не переносился и был установлен, как указано выше, еще в 1953 году и никаких доказательств обратного истцом не представлено.

Вспомогательное нежилое строение литер "Б" (летняя кухня), возведенное в 1957 году, не является самовольной постройкой.

Никаких доказательств того, что именно подтоплением с кровли ответчиков разрушается дом Онищенко В.Ф., истцом не представлено.

Нет также доказательств того, что он вообще разрушается, а если это и так, то причина может быть просто в некачественном его строительстве (плохой фундамент и кладка стен, плохой цемент, отсутствие отмостки, желобов на его кровле, уклон местности и т.п. и т.д.).

Если же вода с кровли ответчиков и стекает к нему во двор и это создает ему препятствия в пользовании имуществом, то это можно устранить установкой желобов, но это не может являться основанием к сносу строений, потому что в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из этого при разрешении данного спора необходимо исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника и в ущерб последнего.

Истцом заявлено требование именно о сносе построек, однако право собственности в силу закона может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, но такие основания в данном случае отсутствуют.

Даже если будет судом установлены препятствия в пользовании имуществом истца только из-за несовершенства системы водоотведения, то избранный им способ защиты приведет такому ущербу, который явно несопоставим со стоимостью ликвидации причин отрицательного влияния, поэтому просит в иске за недоказанностью отказать.

Кроме того, ответчику Безгуб В.В. 88 лет и он физически не смог бы передвигать забор, как это утверждает истец.

Соответчики Шевцова Г.В., Безгуб Н.В., Козлов А.Ю. Козлова Л.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также по свидетельству о государственной регистрации права от ..............., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............., Онищенко В.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью ..............., и земельный участок площадью .............. по .............. в ...............

Согласно справке .............. филиала ГУП СК «Ставрополькрайимущество»- «БКИ» .............. от ..............., копии договора от ............... и свидетельства о праве на наследство от ............... собственниками дома по адресу: .............., расположенного на земельном участке ............... являются по 1/4 доле каждый: Безгуб В.В. на основании договора от ...............; Безгуб Н.П. на основании договора от ...............; Казлова Н.Г. на основании договора от ...............; Казлова Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ............... Из решения исполкома .............. горсовета народных депутатов от ............... .............., площадь земельного участка по .............. в .............. по фактически сложившимся границам землепользования установлена ...............

Безгуб Н.П. и Казлова Н.Г. умерли, согласно сообщений нотариусов и копий наследственных дел, их наследниками являются Безгуб В.В., Шевцова Г.В., Безгуб Н.В., Козлов А.Ю. Козлова Л.И., которые были привлечены судом в качестве соответчиков, поскольку доказательств реального раздела дома суду не было представлено.

Из технических документов на домовладение по .............. в .............. следует, что на дату инвентаризации (1962г.) размещались строения: жилой дом литер «А» с пристройками, сарай литер «В», летняя кухня литер «Б». Летняя кухня литер «Б» располагается на меже со смежным земельным участком по ............... Навес, расположенный над входной дверью литер «А» по .............. в .............., в инвентарном деле не зафиксирован.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из условий:

а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений;

в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 22, 24 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 введенного в действие 30 декабря 2004 года Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Это положение применяется и в отношении объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца ( п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Поэтому с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и существа спора, суду истец должен доказать нарушение спорными постройками своих гражданских прав, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия одновременно всех трех признаков самовольности постройки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст.ст. 304, 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий ответчиком, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Кроме того, в силу положений ст. 1 ГК РФ необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из изложенного основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий является только доказанность нарушения именно гражданских прав собственника имущества, а не несоответствие являющихся предметом спора строений либо сооружений каким-либо строительным нормам и правилам (в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и прочих), а потому в обсуждение их выполнения суд не входит.

Исходя из изложенного возведение строений по меже без согласования с соседями само по себе основанием к удовлетворению иска об их сносе не является.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Безгуб В.В. самостоятельно, перенес межевую границу (от точки 11, точки h2 и точки h2) в результате чего, земельный участок Онищенко В.Ф. стал меньше, самостоятельно обустроенный вход в домовладения ответчика (типа крыльцо) имеет навес, уклон которого направлен в сторону домовладения Онищенко В.Ф. и оканчивается на межевой границе, он не оборудован сливным желобом, что приводит к подтоплению его жилого дома и спровоцировало деформацию стены дома и её просадку. Вспомогательное строение Безгуб В.В.- литер «Б», находится непосредственно на межевой границе земельного участка. Это строение имеет окно, которое в нарушение норм правил застройки направленно непосредственно на земельный участок истца, кроме того, данное строение не имеет водоотводящего жёлоба сточных вод, в связи с чем сточные воды от осадков и растительный мусор от деревьев непосредственно собираются на его земельном участке, захламляя его. Поэтому Онищенко В.Ф. заявил требование о восстановлении межевой границы земельного участка( от точки 11, точки h2 и точки h2) в соответствии с межевым планом. Признать вспомогательное строение литер «Б», сооружение входа в домовладение ответчика, расположенном по адресу: .............., самовольными постройками, и снести. самовольно построенные вспомогательное строение литер «Б» и сооружение входа в домовладение «крыльцо» ответчика расположенное по адресу: ...............

С учетом обстоятельств данного спора, по делу проведена судебная экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимая судебная экспертиза» от ............... .............., в результате осмотра домовладений, расположенных по адресам: .............., .............., установлено, что фактическое местоположение границы от точки 11, точки h2 и точки h2, соответствует данным, указанным в межевом плане, и соответствует данным ГКН; ограждение между земельными участками .............. и .............. сответствует местоположению гранцы, указанной в межевом плане.

По результатам диагностического исследования установлено, что летняя кухня литер «Б» с пристройкой литер «б» по .............., размещена на межевой линии с 1962г. Согласно произведенных измерений, размер литера «Б» составляет 3,15м х 6,55м, что соответствует данным инвентарного дела. Так как строение возведено до введения СНиП П-60-75 в 1976г., то его размещение относительно границ участка не регламентируется. Примененные при строительстве материалы отвечают стандартам, предъявляемым к экологичности строительных материалов и их огнестойкости, противопожарные требования не нарушены.

Летняя кухня литер «Б» находится в работоспособном состоянии, по своим техническим характеристиками угрозу жизни и здоровью людей не несет.

Однако так же установлено, что окно из помещения летней кухни литер «Б» обращено на смежный земельный участок .............. по .............., что противоречит требованиям Нормативов градостроительного проектирования .............. «Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории». Данное нарушение возможно устранить путем обустройства в оконном проеме сплошного матового остекления.

При анализе расположения летней кухни литер «Б» относительно границ земельного участка и близ расположенных строений, установлено, что система водоотведения кровли находится в ветхом состоянии и не обеспечивает организованного отведения атмосферных вод и приводит к замачиванию несущих конструкций литера «Б» и земельного участка ...............

Навес, расположенный над входной дверью литер «А» жилого .............., возведен на границе со смежным земельным участком .............. по .............. в нарушение СНиП ..............-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Конструктивно навес выполнен из металлических стоек с устройством кровли из металлических листов асбестоцементного волнистого листа, и находится в работоспособном состоянии, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Отвод воды с указанного навеса осуществляется на территорию, прилегающую к жилому дому литер «А» по .............., что приводит к переувлажнению его конструктивных элементов.

По результатам проведенного исследования, рекомендуется выполнение следующих мероприятий:

Устройство сплошного матового остекления оконного проема летней кухни литер «Б»;

Ремонт желобов летней кухни литер «Б» с отводом вод от территории земельного участка ..............;

Перенос навеса, расположенного над входной дверью литер «А» жилого .............. на 1 метр от границы участка;

Устройство отмостки вокруг жилого дома литер «А» по ...............

Так же в ходе исследования было установлено, что земельные участки .............. и .............. подвергаются переувлажнению и скапливанию атмосферных вод на территории из-за высокой плотности застройки, что препятствует своевременному осушению территории.

Для предотвращения скапливания влаги и просачивания её в грунт под фундаменты жилых домов и хозяйственных построек, предлагается вдоль границы между участками .............. и .............., а именно на территории домовладения .............. в сторону красной линии улицы устроить бетонный лоток для отвода воды шириной не менее 15 см, уклоном 2 промилле (т.е. уклон 2 см на 10 метров) с выпуском в грунт на придомовой территории. Устроить такой лоток на территории участка .............. не представляется возможным, так как на его территории вдоль межевой линии проходят сети водопровода и канализации.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание указанного заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, никем не опровергнуто, в связи с чем, его надлежит принять в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Возражений истца и его представителя против выводов экспертов не заявлено.

Исследовав и оценив по этим правилам все представленные в условиях состязательного процесса доказательства суд приходит к выводу, что истцом в нарушение своих определенных ст. 56 ГПК РФ процессуальных обязанностей не представлено доказательств обоснованности исковых требований и приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, вспомогательное нежилое строение литер "Б" (летняя кухня), и навес над входной дверью литера «А» по .............. в .............., возведенные до введения в действие указанного закона, не могут быть признаны самовольной постройкой, поскольку никаких оснований для признания их самовольными не имеется, так как выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Независимо от статуса этих построек они не могут быть снесены, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из этого при разрешении данного спора суд исходит из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника и в ущерб последнего.

Истцом заявлено требование именно о сносе построек ответчика, однако право собственности в силу закона может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, однако такие основания в данном случае отсутствуют.

Суд также учитывает, что при отсутствии доказательств отрицательного влияния подсобных строений ответчиков на использование непосредственно жилым помещением истца и его земельного участка, при том, что земельные участки .............. и .............. подвергаются переувлажнению и скапливанию атмосферных вод, в том числе и по вине истца, которому экспертом в заключении для предотвращения скапливания влаги и просачивания её в грунт под фундаменты жилых домов и хозяйственных построек, предлагается устроить отмостку вокруг дома истца, вдоль границы между участками .............. и .............., а именно на территории домовладения .............. в сторону красной линии улицы устроить бетонный лоток для отвода воды с выпуском в грунт на придомовой территории.

Однако, истец заявил о том, что не намерен уточнять свои требования и настаивал на сносе построек ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав несопоставим с размером ущерба, который будет причинен ответчикам, не совершавшим никаких виновных действий. Не приведет снос строений и к восстановлению прав истца, поскольку ему самому необходимо провести предложенные экспертом действия, а устранение отрицательного влияния спорных построек ответчиков возможно и без их сноса при минимальных материальных затратах.

Поэтому в удовлетворении иска о сносе построек, принадлежащих ответчикам, суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца в части устранения препятствий в пользовании домовладением и земельным участком расположенном по адресу: .............., путем восстановления межевой границы земельного участка( от точки 11, точки h2 и точки h2) в соответствии с межевым планом, поскольку судом установлено, что фактическое местоположение границы от точки 11, точки h2 и точки h2, соответствует данным, указанным в межевом плане, и соответствует данным ГКН; ограждение между земельными участками по адресам: .............., .............. соответствует местоположению границы, указанной в межевом плане, поэтому оснований установления иной границы, в том числе восстановления, как того требует истец, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...............

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (15.09.2015░.).

░░░░░ – ..............

..............

..............