Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-161/2013 от 23.07.2013

Дело № <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2013 года                                  г.Орёл

И.о.заместителя председателя Орловского областного суда Д.В.Ульянкин, рассмотрев жалобу Драчева А.Л. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 18 апреля 2013 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 02 июля 2013 года, вынесенные в отношении Драчева <А.Л.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 18 апреля 2013 года Драчев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что он <дата> <адрес> управлял автомобилем <...>, с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД Драчеву А.Л. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от выполнения данного требования Драчев А.Л. отказался.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 02 июля 2013 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Драчев А.Л. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считает, что в результате необоснованного рассмотрения административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было нарушено его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, <дата> инспектором <...> в отношении Драчева А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <дата> в <адрес> он, управляя автомобилем <...> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <...>).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Драчев А.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Направление Драчева А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д.6).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Драчев А.Л. отказался.

Таким образом, <дата> Драчев А.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Драчевым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <...> об административном правонарушении (л.д.<...>), протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<...>), протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.<...>); протоколом <...> о задержании транспортного средства (л.д<...>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...>, где зафиксирован отказ Драчева А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Драчева А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Драчев А.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

    Согласно материалам дела, о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <дата>, Драчев А.Л. был извещен телеграммой, направленной как по адресу, указанному им в качестве постоянного места проживания (л.д.<...>), так и по адресу регистрации (л.д.<...>), однако в судебное заседание не явился. По сообщению Орловского филиала ОАО «Ростелеком» телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению о получении телеграммы не является (л.д.<...>).

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Драчева А.Л. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что отсутствие Драчева А.Л. в судебном заседании, назначенном на <дата>, вызвано уважительной причиной – нахождением на лечении, не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений.

Согласно материалам дела, впервые дело было назначено мировым судьей к слушанию на <дата>, о чем Драчев А.Л. был извещен надлежащим образом. Судебное заседание по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица, поступившему в судебный участок <дата>, отложено на <дата> в связи с нахождением его на амбулаторном лечении.

Судебное заседание, назначенное на <дата>, в связи с болезнью Драчева А.Л. было перенесено на <дата>.

<дата> от Драчева А.Л. поступило заявление о том, что он болен и просит в его отсутствие дело не рассматривать. Определением от <дата> судебное заседание вновь было отложено на <дата>, о чем Драчев А.Л. был извещен, а затем на <дата> также с извещением Драчева А.Л.

<дата> от Драчева А.Л. в судебный участок поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в <...>. На основании указанного заявления слушание дела вновь откладывалось на <дата>, о чем Драчев А.Л. извещался телеграммой.

<дата> Драчев А.Л. в адрес судебного участка направил телеграмму о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с прохождением лечения, которая поступила в судебный участок <дата>

В связи с неявкой Драчева А.Л., извещенного надлежащим образом, в судебное заседание <дата> дело было рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, по делу установлено, что состояние здоровья не препятствовало Драчеву А.Л. лично представить в судебный участок свои заявления от <дата> и от <дата> об отложении судебного разбирательства (л.д.<...>). При этом, заявляя об отложении судебных заседаний в связи с болезнью, Драчев А.Л. не ссылался на какие-либо объективные данные, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не приводил он таких обстоятельств и в суде второй инстанции.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном уклонении Драчева А.Л. от явки в судебное заседание и препятствовании рассмотрению дела.

Постановление о назначении Драчеву А.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Драчеву А.Л. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 18 апреля 2013 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 02 июля 2013 года, вынесенные в отношении Драчева <А.Л.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Драчева А.Л. – без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя суда      Д.В.Ульянкин